Решение № 8135 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9367/2011 г.

Решение № 8135 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9367/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ЕТ "Ивен 58 - Иван Неделчев" моли да бъде отменено решение № 1272/27.05.2011 г. по адм. д. № 3043/2010 г. на Варненския административен съд, с която е отхвърлена жалбата му против РА № 1000150/16.06.2010 г. на ТД на НАП - Варна, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Съображения излага в жалбата и в становище. Моли жалбата против РА да бъде уважена или делото да бъде върнато на друг състав за ново разглеждане, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба директорът на ДОУИ - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадени в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на ЕТ "Ивен 58 - Иван Неделчев" против РА № 1000150/16.06.2010 г. на ТД на НАП - Варна, с който са определени задължения по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2004 г. 5540,53 лв. с лихви, за 2005 г. - 12 708,03 лв. с лихви и по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. 4869,03 лв. с лихви. В мотивите си съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган при спазване на процесуалните разпоредби по издаването му и при правилно приложение на материалния закон. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. Обсъдил е възраженията на жалбоподателя и от правилно установените факти е направил обосновани правни изводи за законосъобразно определяне на данъчните задължения на касатора в РА. Касаторът не е декларирал доходите си от производство на земеделска продукция, не е регистриран като земеделски производител, при ревизията са установени данни за укрити приходи - превишение на разходите над приходите и ревизията е проведена по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК като са определени данъчни задължения за ревизираните периоди по чл. 122, ал. 2 ДОПК. Съдът обосновано е отхвърлил доводите на ревизираното лице за неправилно определена данъчна основа, поради невключени в изчисленията заемни средства от трети лица, за предаването на които не са представени доказателства. В производството пред съда е приложен РА на "Ивдерос" ООД с представляващ Иван Неделчев и РД към него, в който е цитиран договор от 17.11.2004 г. между Иван Неделчев като представляващ дружеството и Мирослав Николов за предоставен заем 70 000 лв. Същият договор е посочен от Неделчев като основание за получаване на заем от 70 000 лв. като физическо лице от Мирослав Николов. След като заемът е предоставен на Неделчев като представляващ дружеството заемател, обосновано съдът е приел, че тази сума не е предоставяна на Неделчев като физическо лице и правилно в РА не е включена в паричния поток за 2004 г. Правилен е изводът на съда за законосъобразност на РА. Неоснователен е доводът на касатора за допуснато съществено процесуално нарушение от съда като е даден ход на делото по същество в съдебно заседание на 11.05.2011 г., на което не могъл да се яви пълномощникът на жалбоподателя адв. Веселина Георгиева. На същата дата е подадена молба от сътрудник на адв. Георгиева, в която е посочено, че адв. Георгиева е аварирала по пътя Добрич - Варна и няма да успее да участва в съдебното заседание по делото. В молбата не е направено искане за отлагане на делото. Върху молбата е поставена резолюция на съдията докладчик, че молбата е докладвана след приключване на съдебното заседание, което видно от протокола е приключило в 9.41 ч. Съдът не е допусна процесуално нарушение като е дал ход на делото по същество в съдебното заседание на 11.05.2011 г., за което страните са редовно призовани. По делото не са били представени доказателства за наличие на препятствия, които страната не може да отстрани по чл. 142, ал. 2 ГПК и предвид чл. 142, ал. 1 ГПК в съответствие с процесуалните правила съдът е дал ход на делото, приел е представените доказателства и е дал ход по същество. Неоснователен е и доводът за неправилна преценка на съда за недоказаност на твърдяният заем от "Дудов импорт експорт"-Швейцария в размер 205 359 лв. В ревизионното производство и в производството пред съда не са представени доказателства, установяващи предаване на тази сума в заем на касатора от швейцарското дружество и съдът обосновано е приел, че не е доказано получаване на заемни средства в такъв размер. В касационното производство е представен изпълнителен лист, издаден в заповедно производство по чл. 416 ГПК, за задължение на Иван Неделчев към швейцарското дружество в размер 15 646,64 лв. по договор от 10.01.2005 г., който не променя фактическата обстановка по делото, тъй като изпълнителен лист, издаден в заповедно производство не е противопоставим на данъчната администрация, която не е участвала в него. Представен е и ревизионен акт от 6.01.2012 г. на Росица Неделчева - съпруга на Иван Неделчев, в който са определени задължения на Неделчева в различен размер от тези определени на касатора. Видно от РА за всяка от годините са определени приходите и разходите на Неделчев и е определен данък върху разликата между тях. РА на съпругата не обхваща облагане на доходите за 2004 г. Не са представени доказателства РА на Неделчева да е влязъл в сила, поради което не следва да се обсъжда в настоящото производство. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,