Решение № 4816 от 15.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13506/2020 г.

Решение № 4816 от 15.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13506/2020 г., I о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", подадена чрез юрк. П. П. против решение № 763 от 08.10.2020 г., постановено по адм. д. № 675 по описа за 2020 г. на Административен съд - П., първи състав, с което по жалба на "ТСТ ОЙЛ" ЕООД е отменено решение № Р-266/32-134826/12.05.2020 г. на директора на Агенция "Митници" – Централно митническо управление (ЦМУ), с което е отнет лиценз за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки с адрес гр. П. 4400, м. "Ч. С." и е прекратено действието на посочения лиценз № 597 за управление на данъчен склад и в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 550 лева. Касационният жалбоподател твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че не е налице противоречие във фактическата обстановка, посочена в административния акт, а е налице очевидна техническа грешка като вместо "не е налично средство за измерване и контрол" е записано "е налично средство за измерване и контрол". Излага, че от фактическа страна актът е мотивиран с обстоятелства, безспорно установени в хода на производството, обективирани в протокола за извършена проверка, като същият е връчен на дружеството и приет без възражения. Намира, че дружеството само признава във връзка с констатациите на митническите органи при проверката, че след преценка дейността по складиране само е взело решение да преустанови дейността с LPG. От този факт касаторът извежда извод, че дружеството е било запознато с обстоятелствата, че не изпълнява нормативните изисквания на ЗАДС и Наредба № Н-1/2014 г., което неминуемо води до отнемане на издадения му лиценз, предвид на което правото на защита на дружеството не е било нарушено. Счита за неоснователно твърдението на първоинстанционния съд, че е нарушено правото на защита на дружеството, предвид това, че не е коментирано в административния акт уведомителното писмо за промяна на обстоятелствата, подадено от дружеството. Излага, че дори и да беше коментирано уведомителното писмо, същото не би повлияло на крайния резултат на акта, тъй като продължава да е налице неизпълнение на едно от изискванията, което е основание за отнемане на лиценза. Моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - "ТСТ ОЙЛ" ЕООД, в писмен отговор излага доводи за правилност на обжалваното решение. претендира Разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218 от АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от страна по делото, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Установено е по делото, че "ТСТ ОЙЛ" ЕООД е притежавало лиценз за управление на данъчен склад № 597, издаден от директора на Агенция "Митници", с адрес на склада в гр. П. 4400, м. "Ч. С.". Началото на административното производство е поставено с писмо с рег. № 32-376654 от 31.12.2019 г. до директора на ТД Тракийска, с което директорът на Дирекция "Акцизна дейност и методология" е възложил да се извърши проверка на място в данъчния склад с ИНДС BGNCA00419001, находящ се на адрес гр. П. и да се изрази окончателно становище за съответствие на данъчния склад с изискванията на ЗАДС, нормативните актове по прилагането му, както и за всички други обстоятелства, имащи значение за правилното функциониране на режим отложено плащане на акциз. На 15.01.2020 г. с писмо с рег. № 32-14650 и протокол за извършена проверка от 06.01.2020 г., директорът на ТД Тракийска посочва, че в хода на извършената проверка в данъчния склад е установено, че в определената от митническите органи точка за контрол ТКЗ - вх...д /изход втечнен нефтен газ не е налично средство за измерване и контрол, в изпълнение на изискванията на чл. 40, ал. 1, във връзка с чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н- 1/2014 г. Същото е свалено за ремонт при предходна митническа проверка, след което е поставена заглушка и същата е обезпечена с митнически пломби. Установено е, че до момента на проверката не е монтирано средство за измерване и контрол на ТКЗ в изпълнение на Наредба № Н-1/2014 г., това обстоятелство не позволява лицензирания складодържател да получава и извежда в/от данъчния склад втечнен нефтен газ. Чрез предоставената на Агенция "Митници" достъп до автоматизираната система за отчетност на лицето е установено, че дружеството не е предоставило достъп до пълната функционалност на системата, поради което лицензирания складодържател не отговаря на условията, визирани в чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗАДС. С писмо рег. № 32-26741 и протокол № 20 BG3000 А000614 от 06.01.2020 г. заместник-директорът на ТД Тракийска е уведомил "ТСТ ОЙЛ" ЕООД, че данъчен склад с ИНДС BGNCA00419001, за който е издаден лиценз № 597 не отговаря на изискванията на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗАДС, посочено е, че писмото следва да се счита за уведомление по чл. 26 от АПК и е даден седемдневен срок да се изрази становище или да се направи възражение по събраните доказателства по преписката. Същото е получено от дружеството на 13.03.2020 г. "ТСТ ОЙЛ" ЕООД е вх...дирало в Агенция Митници – ЦМУ уведомление за промяна в обстоятелствата. В обжалвания административен акт директорът на Агенция "Митници" е изложил фактическата обстановка така като е установена при проверката обективирана в протокол за извършена проверка от 06.01.2020 г. и е приел, че "ТСТ ОЙЛ" ЕООД е престанало да отговаря на условията на ЗАДС и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, а именно поради неправилно функциониране на автоматизираната система за отчетност, както и на средствата за измерване и контрол. След изтичане на 7-дневния срок и при изясняването на фактите и обстоятелствата от значение за случая, решаващият орган е счел, че са налице основанията за отнемане на лиценз № 597 и прекратяване на действието му. Посочил е като осъществен фактическият състав на разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 8 и т. 10 от ЗАДС. За да достигне до правния си извод за отмяна на решение № Р-266/32-134826/12.05.2020 г. на директора на Агенция "Митници" – ЦМУ административният съд е изложил, че жалбата на дружеството е подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването и се явява допустима, а разгледана по същество е основателна. Приел е, че обжалваното решение е издадено в предвидената от закона форма и от компетентен за това административен орган, но при допуснати съществени процесуални нарушения. Административният съд е изложил, че в обжалваното решение е допуснато противоречие във фактическата обстановка. От една страна е посочено, че в хода на митническата проверка в данъчния склад в определената от митническите органи точка за контрол ТКЗ- вх...д/изход втечнен нефтен газ е налично средство за измерване и контрол, в изпълнение на изискванията на чл. 40, ал. 1 във вр. с чл. 39, ал. 1, т. 1 от Наредба №Н-1/2014 г. След което е посочено, че същото липсва – тъй като било свалено при предходна митническа проверка, като към момента на текущата такава не е монтирано ново устройство. Съдът е приел, че не е посочено кога е предходната митническа проверка и в какъв срок е следвало да бъде отремонтирано и възстановено това устройство за измерване и контрол, за да може съдът да прецени дали е спазен или не изискуемия срок. Административният съд е изложил, че самото нарушение следва да е описано по такъв начин, че да не оставя съмнение нито в проверяваното дружество, нито в съда. Административният съд е установил, че и второто твърдяно нарушение също не е описано – описано е единствено, че дружеството не е предоставило достъп до пълната функционалност на системата като не е посочено в какво се изразява тази непълнота и за какъв период от време се отнася. Съдът е констатирал наличието на още едно нарушение от страна на административния орган - не е обсъдено писмо с вх. № 85210/17.03.2020 г. до директора на ТД "Тракийска", а в обжалвания акт е посочено, че становища и възражения до 24.04.2020 г. лицензираният складодържател не е изразил. Съдът е констатирал, че едва в писмената защита се посочва, че става въпрос за две отделни производства. С оглед на това е изложил, че не е задължително да се приемат становищата и възраженията на страната в производството, но следва да се отговори в администартивния акт защо не се приемат, в противен случай се нарушава правото на защита на проверяваното дружество. С оглед на това съдът е достигнал до извода, че решението за отнемане на лиценз № 597 за управление на данъчен склад за складиране на акцизни стоки на " ТСТ ОЙЛ" ЕООД и прекратяване на действието му е издадено при съществени процесуални нарушения, поради което го е отменил. Така постановеното решение е валидно допустимо, но неправилно. Видно от протокола за извършена проверка от 06.01.20 г. е установено, че в определената от митническите органи точка за контрол вх...д /изход втечнен нефтен газ не е налично средство за измерване и контрол, в изпълнение на изискванията на чл. 40, ал. 1, във връзка с чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н- 1/2014 г. Същото е свалено за ремонт при предходна митническа проверка, след което е поставена заглушка и същата е обезпечена с митнически пломби. Установено е, че до момента на проверката не е монтирано средство за измерване и контрол. Този протокол е изготвен в присъствие на пълномощника на дружеството - Г. А. и подписан от нея. В същия протокол е констатирано, че измервателното средство е свалено за ремонт на 10.09.2018 г., съгласно Протокол за извършена предходна митническа проверка. В изпълнение на процедурата визирана в чл. 30, ал. 5 от ППЗАДС, директора на Агенция "Митници" – ЦМУ е издал обжалваното пред АС решение, във връзка с констатациите от извършената проверка на митническите органи и становището на Директора на ТД Тракийска. В условията на обвързана компетентност и въз основа на установените факти е издадено процесното решение, тъй като складодържателя не отговаря на изискванията на чл. 47, ал. 1, т. 8 и т. 10 от ЗАДС. В случая е безспорно установено, че дружеството не използва средства за измерване и контрол, отговарящи на изискванията на този закон, Закона за измерванията и нормативните актове по прилагането им, поради което е неоснователен извода на АС, че е налице противоречие във фактическата обстановка в обжалваното решение. В него е посочено, че е "налично средство за измерване и контрол.... същото е свалено за ремонт при предходна митническа проверка, сред което е поставена заглушка и същата е обезпечена с пломби". На следващо място е посочено в мотивите на обжалваното пред АС решение, че до момента на проверката не е монтирано устройство за измерване и контрол съгласно чл. 40, ал. 1, вр. чл. 39, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-I/14 г. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 8 и т. 9 от Наредба Н-I/14 г. задължение на лицензирания складодържател е да следи за изправността на средствата за измерване и контрол и именно той извършва монтирането на резервно средство. По делото не са представени доказателства от складодържателя за изпълнение на това задължение, като не се твърдят и обективни причини за неизпълнение на същото. Доказателствената тежест за установяване на този положителен факт е именно на проверяваното дружество, предвид твърдението на органа за липса на измервателно устройство. Действително в обжалваното решение не е посочен периода от време на посоченото нарушение, но видно от установените факти в Протокола от 06.01.2020 г., устройството е свалено за ремонт при предходна митническа проверка извършена на 10.09.1918 г. От лицензираният складодържател, както се посочи по-горе в мотивите, не са ангажирани доказателтва за причините поради които, по-вече от една година не е монтирано резервно, ново или отремонтирано измервателно устройство, съгласно изискванията на чл. 6, ал. 1, т. 9 от Наредбата. Установеното е и нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗАДС, тъй като при липса на монтирано измервателно устройство не се установява лицензираният складодържател да използва автоматизирани системи за отчетност, които позволяват извършването в реално време на контрол на суровините, материалите, произведените или складираните акцизни стоки, включително по вложители, идентифицирани с единен идентификационен код, и гарантират, че лицето е в състояние да изпълнява изискванията за режима. Съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, лицензираният складодържател е длъжен да уведоми писмено директора на Агенция "Митници" за всички промени в обстоятелствата, при които е издаден лицензът за управление на данъчния склад, в 14-дневен срок от настъпването им, като представя необходимите документи, поради което и в съответствие с посочената разпоредба директора на Агенция "Митници" не е обсъдил представеното от "ТСТ ОЙЛ" ЕООД уведомление за промяна в обстоятелствата при които е издаден лиценза за управление на данъчен склад, с приложение на нов бизнес план. Други възражения по същество досежно констатациите в хода на проверката на 06.01.2020 г. не са изложени както във възражението, така и в жалбата пред АС. С. чл. 52, ал. 4 от ЗАДС, при промяна на обстоятелства, които подлежат на вписване в издадения лиценз, директорът на Агенция "Митници" издава решение в сроковете по чл. 49, което е неразделна част от издадения и връчен лиценз. Решението на директора на Агенция "Митници" подлежи на предварително изпълнение, освен ако съдът разпореди друго, което налага на извода, че промяната в обстоятелствата, при които е издаден лицензът за управление на данъчния склад е предмет на друго производство. АО не е длъжен да го обсъжда, тъй като както беше посочено не съдържа възражения във връзка са събраните по преписката доказателства и установените въз основа на тях факти. С оглед на изложеното обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отхвърли жалбата на дружеството. При този изход на спора и предвид изричната претенция на касатора за присъждане на разноски, "ТСТ ОЙЛ" ЕООД следва да заплати сумата от 300 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за две инстанции в размера по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Първо отделение,