Решение № 11796 от 3.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7/2016 г.

Решение № 11796 от 3.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7/2016 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ВИАГРУП" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. П., ул. "Българска авиация" № 55, представлявано от управителя И. К., подадена чрез пълномощника адвокат В. И., срещу решение № 505/13.11.2015 г. по адм. дело № 477/2015 г. на Административен съд П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Предписание № ИЗХ 172891/28.05.2015 г. на Главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Л., издадено на основание чл. 405а, ал. 4 от Кодекса на труда, с което е разпоредено на дружеството, в качеството му на работодател да предложи сключване на трудов договор на Б. В. Г., и са присъдени разноски. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че съдът не е кредитирал събраните по делото гласни доказателства. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Ответникът - Дирекция "Инспекция по труда" - Л. не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "ВИАГРУП" ЕООД срещу Предписание № ИЗХ 172891/28.05.2015 г. на Главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Л., издадено на основание чл. 405а, ал. 4 от Кодекса на труда, с което е разпоредено на дружеството, в качеството му на работодател да предложи сключване на трудов договор на Б. В. Г., за извършване на работа като "пътен работник" в експлоатирания от дружеството обект "Рехабилитация на общински път Г. - Г., община Тетевен от км 0+000 до км 10+531,39", считано от 15.04.2015 г. - датата на възникване на трудовото правоотношение, съгласно Постановление изх. № ИЗХ172552/28.05.2015 г. За да постанови решението си в този смисъл, административният съд е приел, че е установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, както и че са налице всички елементи на трудовото правоотношение, поради което е направил извода, че на основание чл. 405а, ал. 1 КТ правилно е издадено обжалваното постановление. Решение е правилно. Обосновано въз основа на събраните по делото доказателства административният съд е приел, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила. Обжалваното решение е постановено при изцяло изяснена фактическа обстановка. Установено е, че на 14.05.2015 г. инспектори от ДИТ - Л. извършили планова проверка на строителен обект "Рехабилитация на общински път Г. - Г.", изпълняван от "ВИАГРУП" ЕООД, за спазване на трудовото законодателство. За започналото производство по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК е бил уведомен по телефон управителят на дружеството. В хода на проверката били заварени 15 лица, между които и Б. В. Г., да извършват ремонтни дейности по изграждане на тротоари в центъра на с. Г. Работещите носели сигнални жилетки с надпис "ВИАГРУП". При проверката работещия на обекта Б. Г. попълнил декларация по образец, в която удостоверил, че работи във "Виагруп" на обект Г. на длъжност "майстор". Декларирал още, че работи във фирмата от 01.05.2015 г. временно, с продължителност на работния ден осем часа при работно време от 8,00 ч до 17,00 ч. Посочил, че ползва почивни дни събота и неделя, и почивки в рамките на работния ден от 12,00 ч до 13,00 ч, че работи на определено работно място и има уговорено възнаграждение в размер на 360,00 лева. За извършената проверка е съставен Протокол за оглед изх. № 11-С-03-68 от 14.05.2015 г. В собственоръчно попълнената и подписана от Б. Г. декларация, той лично е вписал, че работи в предприятие/фирма "ВИАГРУП" ЕООД на обект с. Г. като майстор и извършва полагане на тротоарни плочки от 01.05.2015 г., с работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч., като е започнал работа в 8 ч. Записал е уговорено възнаграждение в размер на 360,00 лева месечно. На 14.05.2015 г. представител на "Виагруп" ЕООД е получил призовка за явяване на 18.05.2015 г. в ДИТ - Л., за представяне на изрично посочени документи, касаещи работния процес и организацията на труда в дружеството. На 18.05.2015 г. в ДИТ - Л. се е явила Н. И. - пълномощник на дружеството, която е представила документи, свързани с осъществяване на трудовите правоотношения и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на обекта "Рехабилитация на общински път Г. - Г.". Съставен е Протокол за оглед изх. № 11-С-03-68/18.05.2015 г., в който е удостоверено, че на лицата, за които са представени граждански договори, не е проведен начален инструктаж по безопасност и здравословни условия на труд при работа на обекта; работодателят не е запознал работещите на обекта с оценката на риска и мерките за неговото намаляване; както и че в Правилника за вътрешния трудов ред не е регламентирано разпределението на работното време на строителния обект. На 28.05.2015 г. главен инспектор в ДИТ - Л. е издал Постановление изх. № 172552 за обявяване съществуването на трудово правоотношение, с което на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между "Виагруп" ЕООД гр. П. и Б. Г. за извършване на работа като "пътен работник" в експлоатирания от дружеството обект "Рехабилитация на общински път Г. - Г., община Тетевен от км 0+000 до км 10+531,39", считано от 15.04.2015 г. Въз основа на това постановление главен инспектор в ДИТ - Л. на основание чл. 405а, ал. 4 от КТ е издал Предписание изх. № 172891/28.05.2015 г., с което е дал предписание "Виагруп" ЕООД гр. П., в качеството на работодател, да предложи сключване на трудов договор на Б. Г. за извършване на работа като "пътен работник" в експлоатирания от дружеството обект "Рехабилитация на общински път Г. - Г., община Тетевен от км 0+000 до км 10+531,39", считано от 15.04.2015 г. В постановлението е посочено, че на основание чл. 405а ал. 6 от КТ, ако трудов договор не бъде сключен, Постановление изх. № 172552/28.05.2015 г. по чл. 405а ал. 1 от КТ замества трудовия договор и той се смята за сключен за неопределено време при петдневна работна седмица и осемчасов работен ден. В настоящият случай се оспорва даденото предписание за сключване на трудов договор. В преценката за законосъобразност пред съда на издаденото предписание се преценяват всички факти относими към съществуването на трудово правоотношение констатирани в постановлението по чл. 405а, ал. 1 КТ и налице ли са предпоставките за издаване на предписанието по чл. 405а, ал. 4 КТ, както правилно е приел и съдът в обжалваното решение. Съгласно чл. 1, ал. 2 КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. По делото е установено наличието на всички елементи на трудово правоотношение - наличие на работно място и работно време, както и дължимо трудово възнаграждение за престирания труд. Съществуването на трудово правоотношение е правен извод вследствие преценка на фактите - налице ли е организация на работа от работодателя, с негови машини и съоръжения, инструменти и работно облекло, технологичен процес ръководен от негов специалист /технически ръководител/, работно време и почивки, като работникът само предоставя работната си сила и няма собствена материална база, инструменти и собствена преценка за времето на работата и организация на работния процес. Отношенията по граждански договор са да се предостави само резултат от извършената работа. Но в настоящия случай е установено по безспорен начин, че работникът само предоставя работната си сила. Представеният от жалбоподателя договор за поръчка не отразява действителното положение между него и Б. Г. Административният съд правилно е извел извод за съществуването на такова трудово правоотношение, както е направил и административният орган, издал предписанието да бъде сключен трудов договор. С оглед горното като е приел, че с акта по чл. 405а от КТ компетентният административен орган с основание е квалифицирал съществуващите правоотношения като трудови, първоинстанционният съд е постановил решението си в съответствие с доказателствата по делото и относимата към тях материалноправна уредба. Това налага извод за правилност на проверявания съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение