Решение № 5318 от 18.5.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Неделино против решение 264/21.10.2022г. постановено по адм. д. 169/2022 г. по описа на Административен съд Смолян. С решението е отменена Заповед 132/4.05.2022г. на кмета на община Неделино, с която на основание чл. 225а, ал.1 във връзка с чл. 225, ал.2, т. 1 и т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредено премахване на незаконен строеж "Външни зидове на ½ ПЖ, Бетонова стена и стоманобетонов пояс изпълнени в УПИ ІХ-295, кв. 42 по плана на Неделино. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с приетия доказателствен материал. Иска отмяна на решението. Моли присъждане на разноски. Ответниците К. Стоева и Д. Свиленов в писмен отговор, оспорват касационната жалба. Излагат подробни съображения в подкрепа на атакуваното решение. Претендират присъждане на разноски за касационното производство. Ответниците И. Дюлева, М. Свиленов, М. Свиленов, Р. Юлдашева, Р. Свиленов, Р. Спиридонова, С. Свиленова, С. Свиленова и Ш. Бабачева не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения. По делото е установено, че ответниците К. Стоева и Д. Свиленов са извършили строителни дейности, довели до изграждане на описаните в заповедта обекти. От изслушаната съдебно техническа експертиза се установява, че съществуващата в УПИ ІХ-295, кв. 42 по плана на Неделино стара сграда се е нуждаела от укрепване, тъй като същата била застрашена от самосрутване, благодарение на изграждането на процесните зидове, стена и пояс сградата е укрепена, извършените дейности засягат предимно конструктивните елементи на старата сграда. По делото е приложено и представеното в общинската администрация конструктивно становище, от което също видно че предприетите строителни дейности са били необходими за предотвратяване на по-нататъшното рушене на сградата Кметът на община Неделино за да постанови премахване на незаконен строеж е приел, че същият е извършен без необходимите строителни книжа без конструктивно становище и без разрешение на строеж. Този извод правилно е приет от съда за незаконосъобразен. На административния орган е било служебно известно /с оглед предходно издадена от същия орган друга заповед с предмет същата стара сграда/, че сградата е застрашена от самосрутване и следователно, че се нуждае от спешни възстановителни работи, целящи нейното укрепване. Съгласно чл. 148, ал. 6, изр. второ от ЗУТ строителните книжа могат да се комплектуват и по време на изпълнението на неотложните аварийни и възстановителни работи или след изпълнението им и се предават на органа, компетентен да издаде разрешението за строеж. С оглед тази правна норма, описаните в обжалваната заповед стени, като част от необходимите неотложни аварийни и възстановителни работи, които са били в процес на извършване не е следвало да бъдат възприети като незаконен строеж. Изразеното от експерта становище, че извършените строителни дейности са били необходими за укрепване на сградата и предпазването на същата от самосрутване, както и че тези дейности засягат конструктивни елементи на сградата, води до извода че евентуалното премахване на елементите предмет на заповедта ще доведе до съществено засягане на конструктивната здравина и устойчивост на цялата сграда. Евентуалното премахване на процесните стени и пояс ще компрометира конструктивната здравина на цялата стара сграда, за която няма данни да е незаконен строеж и да подлежи на премахване. Следователно, изпълнението на заповедта, дори да се приеме че е незаконен строеж би причинило вреди, несъразмерни с преследваната от специалния ЗУТ цел, по смисъла на чл. 6, ал. 5 от АПК. Правилно заповедта на кмета на община Неделино е отменена. Атакуваното решение на Административен съд Смолян, като валидно допустимо и правилно не следва да бъде касирано. При този изход на спора, основателна се явява претенцията на ответниците Стоева и Свиленов за присъждане на деловодните разходи изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение в претендирания и доказан размер 1, 250. - лева, равняващ се на минималния такъв по чл. 8, ал.2, т. 1 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,