Решение № 13104 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2157/2009 г.

Решение № 13104 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2157/2009 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Нели Костадинова Манова от София, против решение от 6.10.2008 г., постановено по адм. дело № 1630 от 2006 г. по описа на Софийския градски съд - административно отделение, III-А състав. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено при допуснато съществено нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и при необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - кметът на Столичната община - район "Люлин", не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна по изложени в пледоарията му съображения. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид данните по делото, обсъди доводите на страните и прецени обжалваното решение съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, констатира, че касационната жалба е подадена в срок, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. В производство по чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост (ЗОС) административният съд е приел, че заповедта на кмета на СО - район "Люлин", № РД-09-202 от 22.03.2006 г., с която е било прекратено наемното правоотношение с жалбоподателката за жилище - частна общинска собственост, намиращо се в бл. 240, вх. "Б", ет. 9, ап. 47 в ж. к. "Люлин", е законосъобразна. Съображенията за това са били, че договорът за наем, имащ за предмет това жилище, е бил прекратен с наемателя на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС. Развити са съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Така приетото е законосъобразно. Изложените мотиви за наличие на условия и законови предпоставки за издаване на заповед се споделят напълно от Върховния административен съд - III отделение. В настоящия случай, предвид наличието на тези условия, правилно съдът е отхвърлил предявената жалба, като е приел, че издадената заповед е законосъобразна. От данните по делото се установява, че в обжалваната заповед са посочени като основания за издаването й чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столичната община (НРУУРОЖ). След като безспорно е било установено, че наемателят не е заплащал консумативи към "Топлофикация-София" от м. ХII. 1998 г. до м. I. 2006 г. - 3756, 51 лв., и на "Софийска вода" до м. II. 2006 г. в размер на 1034 лв., т. е. за повече от 6 месеца, то явно са били налице условия за издаването на заповедта за прекратяване на наемното правоотношение. Обстоятелството, че впоследствие е било разсрочено вземането към дружество "Топлофикация-София", е без правно значение, тъй като към момента на издаването на административния акт е било налице неизпълнение на задълженията по наемния договор и наредбата. С оглед обстоятелството, че останалите оплаквания в касационната жалба са неотносими към делото, тъй като касаят договорни отношения между страните (в този смисъл представеният с касационната жалба наемен договор от 8.09.2006 г.), същите не следва да се обсъждат в това производство. Това е така, защото предмет на делото е законосъобразността на постановеното от административния съд решение. При тези съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК Върховният административен съд - III отделение,