Решение № 7980 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7246/2009 г.

Решение № 7980 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7246/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Панайот Тодоров Генчев и Тони Евгениев Генчев, двамата от гр. Варна, против решение № 259/20.02.2009 г., постановено от Административен съд - гр. Варна, по адм. д. № 2497/2008 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Панайот Тодоров Генчев и Тони Евгениев Генчев срещу Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на Областния управител на област с адм. център - гр. Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 ЗСПЗЗ в местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", в землище Виница, община Варна, като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел следното: Жалбоподателите оспорват законосъобразността на заповедта относно имоти № 591 и № 4548,като твърдят, че с обжалваната заповед притежаваният от тях имот с пл. № 591 по КП на местността/от който притежават 600 /1250 ид. части/ се разделя на два новообразувани имота с № 591 с площ от 620 кв. м. и № 4548 с площ от 662 кв. м. Вторият от имотите се отрежда на реституиран собственик. Жалбоподателите твърдят, че при извършването на кооперирането на земите, лицето, на когото е реституиран имота, не е бил негов собственик. Жалбоподателите са построили в имота масивна сграда, същият е водоснабден и електрифициран, като по цялата му дължина има изградени канализация и елементи от инфраструктурата. Правят се доводи във връзка с неудобството при регулирането на имотите във връзка с необходимостта от отреждането на път, както и че при проектирането им не са спазени изискванията за икономичност и най-добра организация на терена. Видно от представения по делото нот. акт № 72,том ХХIV, д. № 11243/1994 г., Царева Михайлова Тодорова /бивш ползувател/ е призната за собственик на 600 кв. м. ид. части от имот, целия с площ от 1250 кв. м. в м."Манастирски рид", попадащ в зона за зем. ползване. Съгласно нот. акт № 109, н. д. № 17940/1994 г., тя е дарила на Панайот Тодоров Генчев и Тони Евгениев Генчев посочения имот - по 1/2 ид. част за всеки от тях. От представената по делото извадка от регистъра на имотите се установява, че като собственик на имот № 591 с площ от 620 кв. м. са записани жалбоподателите, а имот № 4548 е записан на наследниците на Петър Василев Попончев. Новопроектираните имоти съответстват на установените права на собственост/за жалбоподателите по цитирания нот. акт, а за наследниците на Попончев - по решение № 211 на Поземлена комисия - Варна. Имотът не попада в Държавен горски фонд. При тези данни съдът е направил извод за допустимост, но неоснователност на жалбата. С ПНИ на жалбоподателите е отреден имот, който съответства на правото им на собственост . Претенциите им за придобиване на по-голяма част от имота са извън предмета на това производство. Неоснователни са и възраженията, че новообразувания имот № 591 е възможно в бъдеще да не отговаря на изискванията за площ, пред вид обстоятелството, че част от него ще бъде отреден за път. Ирелевантни в това производство са и възраженията и твърденията, които сочат на спор за материално право, който спор не може да бъде разрешен в съдебно-административното производство. По отношение на имота на жалбоподателите са спазени изискванията на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28 от ППЗСПЗЗ - отреждането е съобразено с правото на собственост, спазени са техническите изисквания и до него е осигурен достъп до път. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение като необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материален закон, изразяващи се в следното: Изводът на съда е необоснован, тъй като не се подкрепя от доказателствата по делото. От тях не се установява, че не са били налице основания за възстановяване или признаване правото на собственост на наследниците на Петър Василев Попончев, след като липсват доказателства, че същият е бил собственик на нива от 7.600 дкр. в м. "Кюмюрджи али", представляваща имоти № № 590, 589, 588, 587, 586 и 585 по КП "Бялата чешма". Пред вид на горното, не е налице спор за материално право, който следва да бъде решен по общия исков ред. Не са налице основанията за образуване на новообразуван имот № 4548 по ПНИ, тъй като от доказателствата по делото се установява, че в тази част от имота попадат съоръжения от техническата инфраструктура: водопроводна и електропреносима мрежа и септична яма, които обслужват отредения за тях имот № 591 по ПНИ и изградената в него сграда. Ответната страна: Областният управител на Варненска област, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованите страни, чрез пълномощника им. адв. Стоянова, с писмен отговор оспорват касационната жалба като неоснователна. Считат, че жалбоподателите пред първоинстанционния съд не са доказали твърденията си, въпреки дадената им възможност, а изводите на съда са съобразени с представените доказателства и не противоречат на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна. Правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е отхвърлил жалбата на Панайот Генчев и Тони Генчев срещу заповедта на Областния управител на област Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти, в частта относно имоти с номера - № 591 и № 4548. По отношение на имота на жалбоподателите са спазени всички изисквания на § 4к и чл. 28 от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ. До него е осигурен достъп и отреждането е съобразено с правото на собственост и техническите характеристики и възможности. От съдържащите се по делото доказателства безспорно се установява, че с проектирането на новообразувания имот и имота на жалбоподателите, не се засяга електропреносна мрежа и обекти на инфраструктурата . Под имота не преминават подземни комуникации а електропроводите са от въздушен тип. В хода на съдебното производство жалбоподателите, въпреки предоставената им от съда възможност, не са ангажирали доказателства, оборващи визираните по-горе констатации. За постановеното решение не се обективира наличие на касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК и като правилно, същото следва да бъде оставено в сила. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно доказателствата по делото и направените от него изводи съответстват на установената от тях фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Съдът е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС споделя. Правилно е прието, че в съдебно-административното производство не могат да се разрешават спорове за материални права, а те се разрешават по общия исков ред. Жалбоподателите са тези, които оспорват признатите с решение на ПК права на собственост на наследниците на бившия собственик Петър Василев Попончев-заинтересовани страни по делото, т. е. повдигат в административното производство спор за материално право. В решението на ПК е описан имота с площ и посочени съседи, като в него е отразено и че имотът от 7.600 дкр. от КП "Бялата чешма и дъбравата" III ч. 1990 т. представлява пл. 590, 589, 588, 587, 586, 585 и части от пл. 584, 592, 591,като постановеното от ПК решение не подлежи на оспорване в това производство. Правилно съдът е приел, че с оспорената заповед на Областния управител на жалбоподателите е отреден имот съобразно правото им на собственост по представения нот. акт. Следва да се отбележи и обстоятелството, че жалбоподателите не са бивши ползуватели, на които е признато правото на придобиване на собствеността на основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, а са трети лица, придобили имота от ползувател по силата на правна сделка-дарение, поради което същите не могат да претендират предоставяне на друга част от имота, позовавайки се на предоставеното на ползувателите право на преимуществено закупуване. От друга страна, от данните по делото не е установено нарушение на разпоредбите на чл. 28 от ППЗСПЗЗ при проектирането на имотите, нито нарушаване на правото на собственост на жалбоподателите, тъй като отреждането на имота по ПНИ съответства на правото им на собственост и е съобразено със съществуващата в имота сграда. Решението на съда като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,