Решение № 12949 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7427/2009 г.

Customs BG и Приложение 6 от обяснителните бележки към конвенцията, завършването на операцията ТИР се удостоверява с полагането върху волет 2 на печат на получаващата митница и подпис на съответния митнически служител, което до доказване на противното, има обвързваща за митницата доказателствена сила за редовно и без резерви приключен карнет ТИР. Съгласно указанията в Тълкувателно решение № 3/25.03.2003 г. на ВАС, не е налице редовно приключена ТИР операция, когато не са изпълнени формалностите по представяне на стоката в получаващото митническо учреждение, какъвто е конкретния случай. Митническите органи са доказали, че формалното приключване на операцията е получено без да са осъществени задължителните действия и процедури, регламентирани в ЗМ и ППЗМ за чуждестранните стоки, които се движат под режим транзит, във връзка с представяне и манифестиране пред митническото учреждение, поради което следва да се приеме, че приключването е било извършено чрез злоупотреба или измама. Предвид това, съгласно т. 3 на ТР № 3/2003 г. на ВАС в тежест на титуляра на карнета ТИР, респективно - на гарантиращата асоциация е да докаже, че операцията е приключила редовно, което не е сторено. Предвид изложеното, правилно съдът е приел, че стоката е отклонена от митнически надзор и на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМ за нея е възникнало вносно митническо задължение. Длъжници за заплащане на това задължение според чл. 202, ал. 1, т. 3 ЗМ са лицето или лицата, отклонили стоки от митнически надзор или участвали в отклонението. В конкретния случай тези лица са превозвачът и получателят на стоката. Неправилно в конкретния случай, съдът е приел, че не е спазена разпоредбата на чл. 8, ал. 7 от конвенцията относно поредността на предявяване на вземанията. Съгласно посочената разпоредба, когато сумите, предвидени в ал. 1 - 2 станат изискуеми, компетентните органи са длъжни, в рамките на възможното, да изискат плащането им от лицето или лицата, пряко дължащи тези суми, преди да предявят рекламация пред гарантиращата асоциация. В обяснителните бележки към чл. 8, ал. 7 КТИР е посочено, че мерките, които компетентните органи трябва да предприемат, за да изискат плащането от пряко дължащото лице или лица, трябва да включват поне уведомление за неприключена операция ТИР и/или изпращане на искане за заплащане по карнета ТИР. Само след изчерпване на възможностите за изпълнение по отношение на тези лица, компетентните органи могат да търсят изпълнение от гарантиращата асоциация. В случая митническите органи са предприели необходимите мерки, за да съберат вземанията от пряко задължените лица. Превозвачът на стоката е "Интеграл" ЕООД - гр. Петрич, а като получател на същата е посочено лицето Лазар Атанасов - гр. София. Правилно съдът е приел, че по отношение на превозвача "Интеграл" ЕООД е налице влязло в сила Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания № 25/24.06.2002 г. на Началник Митница Кулата, с което е задължен да заплати митни сборове по процесния карнет ТИР, като с Разпореждане № 0464/2002/008069/13.08.2004 г. на публичен изпълнител към АДВ е прекратено производството по събиране на публични вземания по изп. д. № 464/2002 г. срещу "Интеграл" ЕООД, поради несъбираемост на вземането, поради липса на активи, собственост на длъжника. Неправилно при така установеното и в противоречие с разпоредбата на чл. 202, ал. 1, т. 3 "б" от ЗМ, съдът е приел, че лицето Лазар Атанасов е получател на стоката. По смисъла на посочената разпоредба длъжник за плащане на митническото задължение е лицето или лицата, закупили или приели стоки, за които са знаели или според обстоятелствата е трябвало да предполагат, че са неправомерно въведени. В тази насока съдът не е обсъдил представените по делото доказателства, а именно ЧМР от 28.02.2000 г. и фактура № 88/11.11.2000 г., в които са посочени са само две имена на лицето. Фактурата не е подписана от същото лице като купувач. Не са ангажирани и доказателства от жалбоподателя в първоинстанционното производство, че превозвачът "Интеграл" ЕООД е предал процесната стока на получателя, тъй като липсва подпис в кл. 2 на товарителница - ЧМР, удостоверяващ получаването на стоката от лицето, поради което не може да се приеме за доказано, че стоката е приета от получателя. Наред с това липсват други доказателства, от които да може да бъде направен такъв извод, като подаване на митническа декларация, поради което следва да се приеме, че получателят на стоката не е известен за митническите органи. Предвид изложеното следва да се приеме, че митническите органи са направили всичко възможно, за да съберат вземанията от пряко задължените лица, поради което основателно са преминали към приложение на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Конвенция ТИР и са издали ППСПДВ срещу гарантиращата асоциация. Като е достигнал до други изводи, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него, тъй като делото е изяснено от фактическа страна следва да бъде постановено ново, с което се отхвърли жалбата на асоциацията.