Решение № 10844 от 30.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15643/2011 г.

Решение № 10844 от 30.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15643/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД със седалище и адрес на управление: с. Никюп, община Велико Търново, стопански двор 1, подадена чрез управителя и представляващ дружеството Тодор Иванов Иванов, срещу решение № 397/10.10.2011 г. на Административен съд - гр. Велико Търново, постановено по адм. д. № 915/2010 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № 151002178/25.08.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, офис Плевен, потвърден с решение № 439/29.10.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, не са обсъдени всички оплаквания в жалбата срещу РА и съдът е направил едно недопустимо стеснително тълкуване на събраните доказателства, заключението на вещото лице по назначената ССЕ и гласните доказателства. Изводите на съда се опровергават и от представените РА на предходни и последващи приобретатели на стоките, в които е прието, че са осъществени реални доставки. Мотивите на съда нямат нищо общо с мотивите на органа по приходите да откаже правото на приспадане на данъчен кредит. Законът не вменява задължение на търговците да предават стоката физически чрез преместване и транспортиране. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА и да се присъдят направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния му представител юрк. Стефанова по съображения, изложени в писмен отговор и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е бил РА № 151002178/25.08.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, офис Плевен, потвърден с решение № 439/29.10.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. Със същия е отказано право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното дружество по фактура № 6/27.02.2007 г., издадена от "ВУЛКАН -В. С." ЕООД с предмет на доставката 550, т. маслодаен слънчоглед и 51217 кг. слънчогледово масло, в размер на 56102.34 лв. и по фактура № 144/20.02.2008 г., издадена от "КОРЕКТ 93" ЕООД с предмет на доставката 281250 кг. наливно рафинирано олио, в размер на 92418.75 лв. и са начислени лихви в размер на 39291.92 лв. Органът по приходите е приел, че не са представени доказателства за реално осъществени доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и настъпили данъчни събития по чл. 25 от същия закон, поради което ДДС е неправомерно начислен от доставчиците и за получателя не е налице право на приспадане на данъчен кредит. Великотърновският административен съд е отхвърлил жалбата на ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД срещу РА, като е приел следното в мотивите на своето решение: Представеният в хода на съдебното производство от жалбоподателя и оспорен от ответника протокол за отговорно пазене от 27.12.2006 г., цели да удостовери липсата на документи, удостоверяващи движението на стоките по процесните фактури между доставчиците по стоковите вериги, т. е. благоприятния за жалбоподателя факт, че стоката се е намирала на отговорно пазене при него. Същият е частен документ и не обвързва съда с материална доказателствена сила. Показанията на свидетеля Йорданов - охранител в "Перла ойл" ЕООД не установяват относими към спора обстоятелства. Показанията на свидетеля Трифонов - управител на "Актиния 3" ЕООД през процесния период от време, потвърждава продажбите на стоки по документи, но не установява предаването им. На практика чрез издаването на процесните фактури се цели единствено да се създадат изкуствени обороти без зад тях да стоят реално осъществени доставки. Изслушаните по делото основно и допълнително заключения на вещото лице по назначената ССЕ не променят извода за липса на реални доставки. Вещото лице установява, че по счетоводни данни дружеството-жалбоподател не е съхранявало стоки на отговорно пазене. С РА, издадени на прекия доставчик "КОРЕКТ 93" ЕООД и на предходните "АКТИНИЯ 3" ЕООД и "БОВА КОМЕРС" ЕООД не съдържат констатации, свързани с извършени проверки на процесните доставки и за това, че същите са реално осъществени. Изложеното е дало основание на съда да направи извод, че е налице само фиктивно префактуриране на стоки без реално прехвърляне на собствеността върху тях, което сочи на липса на реални доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и настъпили данъчни събития по чл. 25, ал. 1 от ЗДДС. Това обосновава законосъобразност на РА, с който на ревизираното дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит. Така постановеното решение е правилно. Неоснователни са доводите на касатора за неправилна преценка от страна на първоинстанционния съд на събраните доказателства, вкл. гласни такива и на заключението на вещото лице по ССЕ, както и за това, че РА е потвърден с мотиви, различни от изложените в РА и потвърждаващото го решение на решаващия горестоящ орган. Правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури е отказано поради недоказаност на реалността на доставките на фактурираните стоки. Доказателствата и заключението на вещото лице с оглед основните спорни факти по делото са правилно преценени от АС-Велико Търново. Безспорно е установено от доказателствата по делото, а и това всъщност не се оспорва от жалбоподателя, че по отношение на фактура № 6/27.02.2007 г., издадена от "ВУЛКАН -В. С." ЕООД с предмет на доставката 550, т. маслодаен слънчоглед и 51217 кг. слънчогледово масло се установява издаването на фактури, с които е фактурирано посоченото количество маслодаен слънчоглед и слънчогледово масло, както следва: "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД издава на "АКТИНИЯ 3" ООД фактура № 148/21.12.2006 г. Съгласно протокол от 21.12.06 г. за отговорно пазене, стоката остава на отговорно пазене в склада на "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД. "АКТИНИЯ 3" ООД издава на "ВУЛКАН -В. С." ЕООД фактура № 2677/29.12.06 г. отново за 550, т. маслодаен слънчоглед и 51217 кг. слънчогледово масло. Съгласно приемо-предавателния протокол от 27.12.06 г., стоката остава на съхранение в базата на "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД в с. Никюп за срок до 3 месеца. "ВУЛКАН -В. С." ЕООД издава на "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД фактура № 6/27.02.2007 г. за доставка на същите стоки. Според показанията на свидетеля Трифонов, управител на "АКТИНИЯ 3" ООД, когато е продал стоките слънчоглед и олио на "ВУЛКАН -В. С." ЕООД, според твърденията на представляващия "ВУЛКАН -В. С." ЕООД Виктор Епщайн, същите са се намирали в "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД в с. Никюп. При продажбата стоките не са местени, а са останали там на същото място. По фактура № 144/20.02.2008 г., издадена от "КОРЕКТ 93" ЕООД с предмет на доставката 281250 кг. наливно рафинирано олио, се установява следното: "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД издава фактура № 144/27.12.07 г. на "АКТИНИЯ 3" ООД за доставка на слънчогледово масло 281250 кг. "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД представя сертификат за контрол № 84/20.12.07 г. на рафинирано слънчогледово олио, произведено в цех за олио с. Никюп и протокол за контрол на храни № 75/20.12.07 г. "АКТИНИЯ 3" ООД издава на "БОВА КОМЕРС" ЕООД фактура № 11118/20.12.07 г. за доставка на 281250 кг. наливно рафинирано олио. Според протокол за отговорно пазене № 4 от 21.12.07 г., олиото остава на отговорно пазене в склада на "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД. "БОВА КОМЕРС" ЕООД издава на "КОРЕКТ 93" ЕООД фактура № 10/21.12.07 г. за доставка на 281250 кг. наливно рафинирано олио. Според приемо-предавателен протокол от 21.12.07 г., стоката остава на съхранение в базата на "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД. "КОРЕКТ 93" ЕООД издава на "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД фактура № 144/27.12.07 г. с предмет на доставката 281250 кг. наливно рафинирано олио. От изложеното по-горе, безспорно се установява, че стоките и по двете стокови вериги са сменяли собствениците си според издадените фактури, но през цялото време са се намирали при касатора, който е в началото и в края на двете стокови вериги. Неговите твърдения са, че тези стоки той е съхранявал на отговорно пазене за всеки един от собствениците. В тази връзка правилно първоинстанционният съд се е позовал на заключението на вещото лице по ССЕ, според което счетоводни регистри, отчитащи отговорно пазене стоките в счетоводството на "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД няма. Стоката на отговорно пазене следва да се отчита извън балансово, евентуално по сметки от група 98 "Задбалансови активи" и 99 "Задбалансови пасиви". Правилно с оглед заключението на вещото лице са преценени от съда протоколите за отговорно пазене като частни документи без достоверна дата, представени едва в хода на съдебното производство и целящи да установят изгодни за жалбоподателя факти, които нямат обвързваща материална доказателствена сила и не установяват факта на осъществено от дружеството-жалбоподател отговорно пазене. Обстоятелството, че с РА на прекия доставчик "КОРЕКТ 93" ЕООД не е коригиран начисленият ДДС по доставките не е достатъчно, за да се приеме, че този РА доказва констатирана от органа по приходите реалност на доставката по издадената от него на жалбоподателя фактура. Това, че за съответните данъчни периоди с РА, издадени на предходните доставчици "АКТИНИЯ 3" ООД и "БОВА КОМЕРС" ЕООД не са коментирани доставките от техните доставчици "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД на "АКТИНИЯ 3" ООД и от "АКТИНИЯ 3" ООД на "БОВА КОМЕРС" ЕООД и по тях не е отказано право на данъчен кредит не е достатъчно, за да обоснове извод за реално осъществени доставки на стоки по процесните фактури, издадени от "ВУЛКАН -В. С." ЕООД и"КОРЕКТ 93" ЕООД на "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД, с оглед безспорно установения факт на липса на движение на стоката между доставчиците и оставането й в склада на "ПЕРЛА ОЙЛ" ЕООД на негово разположение. С оглед на изложеното, решението като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора, на ответника по касация на основание чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да се присъди възнаграждение за изготвяне на становище без явяване в съдебно заседание в размер на 3154.50 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение