Решение № 3081 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7452/2010 г.

Решение № 3081 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7452/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба Боряна Емилова Георгиева от гр. София, против Решение № 757/6.04.2010 г. постановено по а. д. № 8719/2009 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Касационната жаба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Георгиева, против Заповед № 8548/18.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници" (АМ), с която е прекратено служебното `и правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС. Прието е от съда, че в случая има съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката. Недоволна от решението, Георгиева го обжалва чрез процесуалния си представител. В касационната жалба не сочи отменителни основания по смисъла на чл. 209 от АПК. Пространно посочва факти и обстоятелства, които не са били обсъдени от АССГ, без да посочва конкретното значение на всеки от така посочените факти. От така формулираните недостатъци на решението може да се направи извод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в частност - необсъждане на относими към спора доводи и събрани доказателства. Моли отмяната му, както и отмяна на заповедта на директора на АМ. Претендира за разноските, направени пред двете съдебни инстанции. Ответникът - директорът на АМ, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета от състава на АССГ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, правните изводи на АССГ се явяват обосновани и законосъобразни, а касационната жалба - неоснователна. Безспорно по делото е, че жалбоподателката Георгиева е заемала длъжност "държавен инспектор" в Регионална митническа дирекция София (РМДВ), Митница Аерогара - София (МАС). Видно от Поименно щатно разписание (ПЩР), в сила от 17.10.2009 г. (л. 54), в МАС е имало общо 385 щатни бройки. От тях изпълняващи длъжността "държавен инспектор" са 10 служители. Съгласно Длъжностното разписание (ДР) в сила от 17.11.2009 г. и съставеното въз основа на него ПЩР от 7.12.2009 г. (л. 87), тези щатни бройки са станали общо 370, а "държавните експерти" са 6. Обжалваната от Георгиева заповед на директора на АМ е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДС, § 1, т. 1 от ПМС № 261/2009 г. за изменение на Устройствения правилник на АМ и утвърдено ДР от 17.11.2009 г. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява неоснователна. Правните изводи на АССГ са правилни. Видно от текста й, обжалваната Заповед № 8548/18.11.2009 г. на директора на АМ е издадена на посочените основания, поради съкращаване на длъжността на Георгиева. Въпреки излаганите доводи в обратна посока, а именно за липса на съкращаване видно е, че щатната численост на МАС е намалена общо с 15 щатни бройки, а броя на лицата, изпълняващи длъжността "държавен инспектор" - с 4 (от 10 те са станали 6). При така установеното, ирелевантен е факта, че функциите и служебните задължения, изпълнявани до 18.11.2009 г. от Георгиева, са се запазили в администрацията на МАС. Както многократно е посочвал ВАС, намаляването на броя служители, изпълняващи едни и същи функции и задължения, въпреки запазването на последните като цяло, съставлява "съкращаване на длъжност/и" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС. Оптималната организация на дадено структурно звено в администрацията е задължение и право на органа по назначаването. Той има правото да прецени и пренасочи служители за изпълняването на актуалните задачи, стоящи пред звеното, като за целта намали броя служители, изпълняващи неприоритетни задачи. Тези му действия се извършват при условията на оперативна самостоятелност и не подлежат на съдебен контрол за законосъобразност. В настоящият случай, освен това е налице и реално съкращаване на броя служители в МАС общо и в частност тези, изпълняващи длъжността "държавен инспектор". По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна. Изводите на АССГ, че обжалваната заповед на директора на АМ е законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон са обосновани и правилни. Неоснователен е доводът на процесуалния представител на Георгиева, развит в касационната жалба, че при постановяването на решението си, АССГ е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Част от изложените доводи за необсъждане на посочени в жалбата факти са необосновани. Така АССГ в решението си е обсъдил всички доказателства по делото и обосновано е стигнал до извода за съкращаване на длъжността на Георгиева. Както се каза и в настоящото решение, липсата на промяна във функциите на митницата, преструктурирането и съществуването на дейността освен, че са обсъдени от първата инстанция, са и обстоятелства ирелевантни за правилното решаване на спора. Твърдението за опорочаване на процедурата по уволнението, която е била непрозрачна и несправедлива е необосновано от доказателствата по делото. При това следва да се припомни, че съгласно ЗДС, за разлика от Кодекса на труда, извършването на подборна процедура не е задължително. Останалите обстоятелства, които според касаторката са останали необсъдени от АССГ, нямат отношение към спора. Не е посочено и тяхното значение за него в жалбата. По делото е направено искане от процесуалния представител на АМ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изложените правни изводи на ВАС, то се явява основателно. Следва, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, да бъде осъдена Георгиева да заплати на АМ сумата 150,00 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение,