Решение № 12415 от 3.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7756/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет против решение 19406 от 05.06.2025 г., постановено по адм.д. 10850/2024 г. по описа на Административен съд София град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Лобутов инвест ООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът главният архитект на Столична община не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София град отменя решение 535 по протокол 20/26.09.2024 г. на Столичния общински съвет, с което е отказано одобряване на проект за подробен устройствен план - изменение на план за регулация на УПИ I - за училище, кв. 10, м . Витоша-ВЕЦ Симеоново, район Студентски СО, поземлени имоти (ПИ) с идентификатори 68134.1600.1465, 68134.1600.4836, 68134.1600.4778, като се създават нов УПИ I - за детска градина, нов УПИ XXVII-1465,4778 - за ЖС, ОО и ПГ", нов УПИ ХХVIII-1465,4778,4836 - за ЖС, ОО, ПГ и ТП, нов УПИ ХХIХ-1465,4836 - за ЖС, ОО и ПГ"; план за застрояване (ПЗ) и работен устройствен план (РУП) за нови УПИ I - за детска градина, УПИ XXVII -1465,4778 - за ЖС, ОО и ПГ", УПИ ХХVIII-1465,4778,4836 - за ЖС, ОО, ПГ и ТП и УПИ ХХIХ-1465,4836 - за ЖС, ОО и ПГ", план-схеми на инженерната инфраструктура по чл. 108, ал. 2 от ЗУТ по част ВиК и част Електроснабдяване и връща преписката на Столичния общински съвет за ново произнасяне. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, но в нарушение на предписаната от закона форма и в нарушение на материалния закон, поради което прави извод за неговата незаконосъобразност. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен е изводът на съда, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на предписаната от закона форма. Единственото правно основание за постановяване на отказа е чл. 21, ал. 1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, която норма определя единствено компетентността на органа, но не и материалноправните основания за постановения отказ. Правилно съдът приема, че липсата на правни и фактически основания за издаване на административния акт е пречка за извършването на проверка за законосъобразността му, която зависи от фактическите и правни основания за издаването му. Действително, съгласно ТР 16/1975 г. на ОСГК на ВС, ППВС 4/1976 г., както и според утвърдената съдебна практика по въпроса за мотивирането на административните актове, не е налице основание за отмяна, когато мотивите не са изложени в самия завършващ административното производство акт, а в друг, отделен документ. Няма пречка обосновката да предхожда издаването на акта и да се съдържа в документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт, но в конкретния случай такива липсват. В случая мотивите на органа за постановения отказ не се съдържат в приложените в преписката документи, а напротив внесеният от главния архитект на Столична община доклад с приложения към него проект за решение обосновава извод, че са налице законовите основание за одобряване на проекта за изменение на ПУП, след приемането му с решение на ОЕСУТ. Посоченото нарушение на формата на административния акт е достатъчно основание за неговата отмяна, както правилно отбелязва първоинстанционният съд. Законосъобразни са и изводите за материална незаконосъобразност на оспореното решение на Столичен общински съвет. От събраните по делото доказателства в т.ч. и заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, по несъмнен начин е установено, че с процесния проект за ПУП - изменение на план за регулация, на УПИ I-за училище", кв.10, м. Витоша-ВЕЦ Симеоново", район Студентски" СО, се предлага изменение на действащия план за регулация на УПИ I-за училище", без да се изменят уличнорегулационните граници, като основанието за изменение е хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ - по съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Установено е, че проектът е изготвен върху върху актуална кадастрална основа, обозначени са границите, конкретното предназначение и режимът на устройство на УПИ, с допустимите за зоната предназначения, като в устройствената зона е допустимо да има имоти с конкретно предназначение за детска градина, за жилищно строителство, обществено обслужване, подземни гаражи и трафопост (за ЖС, ОО, ПГ и ТП"), в каквато насока е процедираното изменение. Налице е и съгласие на всички собственици на имоти, предмет на плана, дадено в предписаната от закона форма. Законосъобразни са и изводите на съда за съответствие на изменението на плана за застрояване, който напълно се обосновават от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. С проекта за изменение на ПЗ се предвижда ново застрояване в новообразуваните УПИ. Застрояването е средноетажно, с височина до 15 м в нови УПИ XXVII-1465, 4778 - за ЖС, ОО и ПГ", УПИ XXVIII -1465,4778,4836-"за ЖС, ОО, ПГ и ТП", УПИ XXIX-1465, 4836- за ЖС, ОО и ПГ" и ниско с височина до 10 м в нов УПИ I- за детска градина". Застрояването в нов УПИ I- за детска градина" е свободно. В УПИ XXVIII-1465,4778,4836- за ЖС, ОО, ПГ и ТП" се предлага изграждането на две тела с височина до 5 етажа - 15 м (М/Г+4" и 5") в режим на комплексно застрояване. Всяка от тези сгради е в режим на свързано застрояване с новопредвидени сгради с аналогична височина в съседните им УПИ XXVII-1465, 4778 - за ЖС, ОО и ПГ", респективно - УПИ XXIX 1465, 4836-за ЖС, ОО и ПГ", като параметрите на застрояване са в съответствие с устройствената зона. Спазени са изискванията за разстояния на сградите и между сградите по чл. 31, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 и чл. 32 ЗУТ; чл. 33 от ЗУТ във връзка с Приложение 2 към чл. 81 от Наредба 7 на МРРБ между сградите в УПИ XXVIII, както и изискванията на чл. 26, ал. 6 от Наредба РД 02-20-3 от 21.12.2015 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата за сградата в УПИ I във връзка с Решение 876 по Протокол 65 от 10.11.2022 г. на СОС. От събраните по делото доказателства е установено, че ПЗ и РУП са изработени в съответствие с изискванията на закона, като в тази насока в обжалваното решение са изложени обстойни мотиви, които на основание чл. 221, ал. 2 АПК напълно се споделят от настоящата инстанция. Следователно изводите на съда за материална законосъобразност на обжалвания административен акт са законосъобразни и обосновани. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че оспореното решение на Столичен общински съвет е част от процедурата по издаване на крайния акт. Напротив, видно от приложения по делото доклад на главния архитект на Столичната община и проекто-решение към него е, че се предлага да се одобри проект за изменение на ПУП ПРЗ и РУП. Следователно като не приема доклада административният орган отказва да одобри внесения проект. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а и конкретни такива не се сочат от касатора. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства, че същите са заплатени следва да се осъди Столична община да заплати на Лобутов инвест ООД сумата 1500 лв., представляваща редуцирано адвокатско възнаграждение с ДДС, предвид действителната фактическа и правна сложност по делото, проведеното едно заседание в касационното производство без събиране на доказателства и съобразно направеното от касатора възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,