Решение № 94 от 13.01.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4606/2018 г.

Решение № 94 от 13.01.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4606/2018 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Емануела Балевска Производство по чл. 290 - 293 ГПК. Търговско дружество "Агро бизнес център Европа" ООД, гр. София ЕИК 130943748, представлявано от Н. И. М. /Управител/ чрез процесуалния си представител адв. Т. Д. - САК обжалва и иска да се отмени Решение № 3600/05.06.2018 г. по гр. В. д. № 5843/2016 г. на СГС, ГО II-в, в частта с което са определени съделителите и правата на съсобствениците. С касационната жалба се поддържа, че неправилно с обжалваното решение са определени както съделителите, носители на права в съсобствеността, така и обема на техните права по причина, че не е съобразен основният правопораждащ съсобствеността юридически факт- а именно, че имотите са придобити по силата на възмездна сделка, а не са сънаследствени. Касационното обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал. 2 предл. 3-ро ГПК- очевидна неправилност след преценка на касационния съд, че при постановяване на въззивното решение са допуснати групи нарушения на императиви правни норми относно лицата – съсобственици и обема на техните права. С писмен отговор ответникът по касация А. Б. П. чрез процесуалния и представител адв. А. Д. - САК оспорва основателността на въведените доводи, касаещи необходимостта от пререшаване на спора за правата на А. П.. Претендират се разноски по делото. Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания и е правомощията си по чл. 290 ГПК и чл. 293 ГПК, намира: С обжалваното решение, Софийският градски съд в правомощията си на въззивна инстанция по чл. 196 и сл. (отм.); е отменил Решение от 06.08.2015 г. по гр. д. № 8311/2004 г. Софийски районен съд, в частта, с която е отхвърлен иска за делба и е постановил ново решение по реда на чл. 344, ал. 1 ГПК с което е допусната съдебна делба между А. Б. П. от [населено място] и търговско дружество "Агро бизнес център Европа" ООД София, на следните недвижими имоти: 1. /ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 630 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, нанесен в к. л. № А-9-4-А по кадастралния план на С., м. "В. ", с площ от 629. 50 кв. м, при съседи: от север – парцел № *, от юг – обслужващ път, от изток – парцел № *, от запад – парцел № *, ведно с построената в мястото ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (жилище за гледачи), със застроена площ от 32 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 39 кв. м и предназначение – складова база, склад; 2. / ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 4 189 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к. л. № А-9-4-А и к. л. № А-9-5-Б по кадастралния план на С., м. "В. ", с площ от 4 214 кв. м, при съседи: от север – обслужващ път, от юг – парцел № * и обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (свинарник), със застроена площ от 485 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 126 кв. м и предназначение – складова база, склад; 3. / ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 773 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к. л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. "В. ", с площ от 2 785. 10 кв. м, при съседи: от север – парцел № * и свободен терен, от юг – парцел № *, от изток – парцел № *, от запад – парцел № * и свободен терен, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (свинарник), със застроена площ от 500 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 501 кв. м и предназначение – складова база, склад; 4. / ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 560 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к. л. № А-9-4-А по кадастралния план на С., м. " В. ", с площ 2 569. 40 кв. м, при съседи: от север – обслужващ път, от юг – обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – парцел № *, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (вещеви склад), със застроена площ от 336 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 380 кв. м и предназначение – складова база, склад; 5/. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 4 819 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к. л. № А-9-4-А по кадастралния план на С., м. "В. ", с площ 4 856. 40 кв. м, при съседи: от север – обслужващ път, от юг – обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (телчарник), със застроена площ от 500 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 493 кв. м и предназначение – складова база, склад; 6. / ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 3 081 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к. л. № А-9-4-А и к. л. № А-9-5-Б по кадастралния план на С., м. "В. ", с площ 3 078. 90 кв. м, при съседи: от север – парцел № *, от юг – парцел № *, от изток – свободен терен, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (сеновал), със застроена площ от 720 кв. м, сградата неотразена в кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК; 7. / ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 845 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к. л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. " В. ", с площ 2 846. 80 кв. м, при съседи: от север – свободен терен, от юг – обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (краварник), със застроена площ от 860 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 960 кв. м и предназначение – складова база, склад; 8. / ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1 120 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к. л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. "В. ", с площ 1 110. 90 кв. м, при съседи: от север – свободен терен, от юг – обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – парцел № *, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (жилище за гледачи), със застроена площ от 144 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 144 кв. м и предназначение – складова база, склад; 9. / ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 392 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к. л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. " В. ", с площ 2 446. 90 кв. м, при съседи: от север – свободен терен, от юг – парцел № * и обслужващ път, от изток – парцел № *, от запад – парцел № *, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (свинарник), със застроена площ от 270 кв. м, сградата неотразена в кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК и 10. / ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 243 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к. л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. "В. ", с площ 2 191. 80 кв. м, при съседи: от север – свободен терен и обслужващ път, от юг – обслужващ път, от изток – парцел № *, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (краварник), със застроена площ от 340 кв. м. и клозет със застроена площ от 5 кв. м, сградата неотразена в кадастралната карта и регистри на [населено място], С. о., одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК при квоти: 1/7( една седма ) идеална част - за А. П. и 6/7 (шест седми ) идеални части за " Агро бизнес център Европа " ООД, София. Със същото решение е оставено в сила Решението от 06.08.2015 г. по гр. д. № 8311/2004 г. на Софийски районен съд, 72 състав в частта, с която искът за делба е отхвърлен по отношение на съделителите Д. Б. З., И. С. Ц. и А. Г. Б.. За да постанови решението си по чл. 344, ал. 1 ГПК, въззивният съд е приел, че е налице съсобственост само и единствено между съделителката А. П. и търговското дружество, изкупило дяловете на останалите съделители, а за да определи притежаваните от търговското дружество и съделителя А. П. идеални части, съдът е приел, че по силата на Договор за дарение от своята майка Р. Г. С., обективиран с НА № 107/2006 г. А. П. не е могла да придобие повече от 1/7 идеална част от имотите, а дружеството не е могло да придобие изцяло имотите, по причина, че праводателят – продавач Б. Б. Ц. не е бил собственик на разпоредената от него идеална част по НА № 167/2003 г. в полза на търговското дружество. Настоящият състав на касационния съд намира касационната жалба за основателна по следните съображения: Очевидната неправилност, като основание да се допусне касационно обжалване предполага на преценка на касационния съд въз основа на данните по делото за явно несъответствие на мотивите на обжалвания акт с изводите относно основните правопораждащи правото на делба факти, липса на съответствие на изводите относно обема права по линия на настъпилото наследствено правоприемство в съответното коляно наследници сочи на грубо и неточно неприлагане на императивни материално - правни разпоредби на ЗН. Безспорно, а и в тази насока няма наведени доводи от страна на касатора- търговско дружество "Агро бизнес център Европа" ООД, че правното основание за възникване на съсобствеността между конституираните с исковата молба от 12.05.2004 година искова молба страни - физически лица – Г. С. Ц. ( починал в хода на делото 2012 г. и заместен по реда на чл. 227 ГПК от наследника си по закон- дъщеря Д. Г. З.) и И. С. Ц., като наследници на К. Г. Ц. поч. 03.02.2003 г. и съпруга и С. И. Ц. –поч. 15.07.2003 г.; Р. Г. С. ( починала в хода на производството и заместена на основание чл. 227 ГПК от наследниците по закон- дъщеря А. П., син Б. Ц. и внук- по заместване А. Г. Б., А. Б. П. - участваща на собствено основание, Б. Б. Ц. - участващ на собствено основание, Н. Д. Н., С. Т. Н., Д. Д. Н. и допълнително конституирания А. Б. са сключените Договори за покупко-продажба между ТКЗС "Плодородие" кв. Обеля, София, в качеството на продавач и лицето Н. Г. Н., като пълномощник на сестрите си З. Г. А., Р. Г. С., снаха си С. Г. Н. и племенниците си Н. Д. Н. и Д. Д. Н. и сестра си К. Г. Н. в качеството на купувачи, съответно № 41, 42, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51 и 46, всичките от дата 06.10.1994 година( л. 109 и сл. Производство РС ) и съставените въз основа на тях констативни НА № 50-58 и НА № 167, всичките от дата 04.02.1998 година, издадени на основание действащата към този момент редакция на чл. 48а ППЗСПЗЗ ( л. 10-19 производство РС ) легитимиращи ги за собственици на процесните недвижими имоти ( подробно описани в диспозитива на съдебното решение ). Изводите на въззивния съд за настъпилия вещно-правен ефект на посочените договори за покупко-продажбата, сключени след проведена тръжната процедура от ЛС на ТКЗС "Плодородие" кв. Обеля – София като възмездни сделки по реда и на основание на чл. 27 ЗСПЗЗ във вр. с чл. 48 а ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 17 от Наредбата за търговете (отм.); в полза на лицата, посочени като участници, са правилни, законосъобразни и обосновани и като неоспорени от настоящия касатор с касационната жалба, следва изцяло да бъдат споделени като безспорното юридическо основание за възникналата съсобствеността по отношение на посочените недвижими имоти - имущество на прекратеното по силата на закона ТКЗС "Плодородие" кв. Обеля, София към м. октомври 1994 година. В тази насока са законосъобразни и изложените съображение относно представителната власт на представляващия роднините си Н. Г. Н. по тези сделки респ. разгледаната хипотеза при липсата на такава власт за последици на извършените потвърдителните им действия, обективирани чрез участието на всяко от представляваните лица в процедурата по снабдяване с констативни нотариални актове за собственост и с последващите с тази собственост разпоредителни сделки. Изводите на въззивния съд, че след извършените разпореждания по НА № 68/2002 г., с който Н. Г. Н. и съпругата му Н. М. Г. и З. Г. А. са прехвърлили своите дялове от имотите на търговското дружество, а със сделката по НА № 167/2003 г. това са сторили и Н. Д. Н., Д. Д. Н., С. Т. Н., търговско дружество "Агро бизнес център Европа " ООД е придобило техните права от съсобствеността, поради което същите нямат качеството на съделители- съсобственици и не са надлежни страни в делбения процес, са правилни и обосновани, доколкото в делбата на конкретното за настоящия спор недвижими имущество следва да участват само лицата, титуляри на правото на собственост. Настоящият състав на касационния съд намира за неправилни, в противоречие с доказателствата по делото и приложения материален закон, изводите на въззивния съд 1. / че Б. Б. Ц., син на Р. Г. С. не е прехвърлил права в полза на търговското дружество по сделката с НА № 167/2003 г. и 2. / че внукът на Р. Г. С. - А. Г. Б. не притежава права в съсобствеността на процесните делбени имоти. Сключените от името на Р. Г. С. чрез пълномощник договори за покупко-продажби на имущество, принадлежало на бившето ТКЗС "Плодородие" кв. О. са възмездни сделки за придобиване на вещни права. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 СК/85 –отм., определящ режима на съпружеската имуществена общност, придобитите вещни права на името на един от съпрузите стават общи на двамата съпрузи т. е. придобитите вещни права на името на Р. С. са в режим на бездялова имуществена общност заедно със съпруга и Б. С. до момента на неговата смърт през 2002 година, с която смърт съпружеската имуществена общност е прекратена. Притежаваната от съпруга Б. С. 1/2 ( една втора) идеална част от придобитите права на собственост( а в тази насока няма никакви оспорвания ) се наследяват по силата на универсалното правоприемство от неговите наследници по закон- съпруга Р. и три им деца – Б. Б., А. Б. и Г. Б., починал преди баща си през 1994 г. и заместен от неговия син- А. Г. Б., в равни част- арг. чл. 5, ал. 1 ЗН и чл. 9, ал. 1 ЗН. В тази насока на изводите са и доказателствата по делото – на л. 196 е приложено " Пълномощно " от 22.12.1997 г., нотариално заверено с изричното заявление на Р. С. и съпругът и Б. Ц. С., че "придобитото имущество от ТКЗС е съпружеска имуществена общност" поради което и двамата упълномощават лицето Т. М. Л. да продаде на И. М. от [населено място] собствените ни идеални части от имуществото, закупено от ТКЗС Теза на ищцата А. Б., че майка и Р. С. не е получила пари ( т. 8 от становище на защитата и пред РС) и "договорите за закупуване на недвижимите имоти чрез търг са неотносими за Р. Г. С. ‚" е неприемливо, доколкото валидно сключените договори, както бе посочено по-горе, са именно юридическото основание за придобиване на правото на собственост, както и защото тази теза не дава отговор на основния въпрос – кой е онзи правопораждащ съсобствеността юридически факт, от който Р. С. черпи правата си след като няма решение за възстановяване на земеделска земя на името на наследодателя и се касае до дялове от инвентар на бивше ТКЗС ? Изложените съображения относно правопораждащите факти за правата на Р. Г. С. в съсобствеността на делбените имоти, дават основание да се направи извод, че след смъртта на съпруга Б. Ц. С. през 2002 година, Р. С. остава титуляр на 1/2 идеална част от придобитата в режим на съпружеска имуществена общност имоти 1/7 ( една седма ) идеална част от закупени от ТКЗС "Плодородие" кв. Обеля на собствено основание т. е на 4/56 ( четири петдесет и шести ) идеални части и на 1/56 ( една петдесет и шеста) идеална част по наследство от покойния си съпруг или общо на 5/56 ( пет петдесет и шести) идеални части, а децата – А. Б. П. и Б. Б. Ц. и внука А. Г. Б., всеки от тях става по силата на наследяването титуляр на 1/56 ( една петдесет и шеста ) идеална част. Ето защо е незаконосъобразен извода на въззивния съд, че Б. Б. Ц. не е притежавал и не е прехвърлил вещни права от съсобствеността на имотите в полза на търговското дружество по силата на сделката, обективирана по НА № 167/2003 година. Същият се е разпоредил валидно със своята 1/56 ( една петдесет и шеста) идеална част в полза на "Агро бизнес център Европа" ООД, поради което изводите относно обема права на търговското дружество в съсобствеността на допуснатите до съдебна делба имоти са неправилни. "Агро бизнес център Европа" ООД притежава, в резултат на сделките по НА № 68/2002 година, НА № 167/2003 година и НА № 79/2014 година, общо 49/56 ( четиридесет и девет петдесет и шести ) идеални части. С въззивното решение в полза на А. Б. П. са признати права в съсобствеността в обем на 1/7 идеална част т. е. в пълен обем на правата, придобити от майка и Р. С. въз основа на договорите за покупко-продажба с ТКЗС "Плодородие" кв. Обеля. С оглед на изложените по-горе изводи за обема и характера на придобитите от Р. С. вещни права, следва че решението на съда е неправилно. А. П. не е могла да придобие по силата на Договора за дарение по НА № 107/2006 година по-голям обем права от тези, притежавани от нейната дарителка - майка Р. С. т. е. по-голям обем права от 5/56 ( пет петдесет и шести) идеални части. Към този момент самата А. П. е притежавала по наследство – т. е. на лично основание 1/56 ( една петдесет и шеста ) идеална част или същата има общо от съсобствеността права от 6/56 (шест петдесет и шести ) идеални части. С цитираният договор за дарение майката не е могла да се разпореди в полза на дъщеря си нито с нейните наследствените части, нито с наследствените части на сина си Б. Ц. ( вече прехвърлени на търговското дружество ), нито с частта на своя внук А. Г. Б. в обем на 1/56 ( една петдесет и шеста ) идеална част. Предвид на изложеното, настоящият състав намира, че обжалваното въззивно решение по чл. 344, ал. 1 ГПК е неправилно в частта, с която са определени лицата- титуляри в съсобствеността на допуснатите до делба недвижими имоти и техните права, поради което и основание чл. 293, ал. 2 ГПК това решение следва частично да бъде отменено и постановено ново, с което съдебната делба на посочените недвижими имоти се допусне между търговското дружество "АГРО БИЗНЕС ЦЕНТЪР ЕВРОПА" ООД и физическите лица А. Б. П. и А. Г. Б. при права от 49/56 ( четиридесет и девет петдесет и шест) идеални части за търговското дружество, 6/56 ( шест петдесет и шести ) за А. П. и 1/56 ( една петдесет и шеста ) идеална част за А. Б., като се отмени и решението в необжалваната част досежно отхвърления иск по отношение на последния предвид разпоредбата на чл. 75, ал. 2 ЗН и задължението на решаващия съд да приложи точно материалния закон съобразно на събраните доказателства. По изложените съображения и на основание чл. 293, ал. 1 и ал. 2 ГПК, Върховният касационен съд – състав на второ отделение на гражданската колегия Р Е Ш И: ОТМЕНЯВА Решение № 3600/05.06.2018 г. по гр. В. д. № 5843/2016 г. на СГС, ГО II-в, постановено на основание чл. 34, ал. 1 ГПК в частта, с която са определени съделителите и техните права в съсобствеността на допуснатите до делба недвижими имоти, както и в частта, с която е оставено в сила решението на първата инстанция досежно отхвърления иска за делба по отношение на А. Г. Б. и вместо това п о с т а н о в и: ДЕЛБАТА на допуснатите с въззивно Решение № 3600/05.06.2018 г. по гр. В. д. № 5843/2016 г. на СГС, ГО II-в недвижими имоти да се извърши между търговското дружество "АГРО БИЗНЕС ЦЕНТЪР ЕВРОПА" ООД, гр. София ЕИК 130943748, представлявано от Н. И. М. /Управител/ и физическите лица А. Б. П. от съдебен адрес [населено място] [улица] ЕГН [ЕГН] и А. Г. Б. от [населено място] ул. "Б. м. " № 8 ЕГН [ЕГН] при права от 49/56 ( четиридесет и девет петдесет и шест) идеални части за търговското дружество; 6/56 ( шест петдесет и шест ) идеални части за А. П. и 1/56 ( една петдесет и шест ) идеална част за А. Б. Решението не подлежи на обжалване.