Решение № 14225 от 27.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9580/2014 г.

Решение № 14225 от 27.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9580/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Цветанка Пешова Божилова от гр. София, представлявана от адв. Илиев, против решение № 1396/7.03.14 г. по адм. д. № 3418/12 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГКК/-София, Душко Горанов Огнянов, Румен Горянов Огнянов, Джурджа Димитрова Огнянова, Стефан Ангелов Огнянов, Димитър Ангелов Огнянов, Събчо Драгоев Мъндев и Василка Драгомирова Борисова не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира: Предмет на оспорване по жалбата на касатора Божилова в първоинстанционното производство е Заповед № РД-18-13/17.01.12 г., с кято на основание чл. 49, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ Изпълнителният директор на АГКК-София е одобрил кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр. Банкя, район "Банкя", Столична община, обл. София/столица/. Заповедта е обжалвана в частта относно имот с идентификатор 02659.2222.46. С обжалваното решение оспорването е отхвърлено като неоснователно. Решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, препятстващо преценката за правилното приложение на материалния закон. Съгласно чл. 49, ал. 4 ЗКИР, ред. ДВ бр. 36/04 г. приложима към датата на подаване на оспорването, заповедта по ал. 1 може да се обжалва от собствениците и носителите на други вещни права върху недвижимите имоти и съседните на тях, които са в обхвата на кадастралната карта. Оспорващата се е легитимирала като надлежна страна в производството с Решение № № 207ЗП/27.01.99 г. на Поземлена комисия /ПК/ -Банкя, с което на осн. чл. 27 ППЗСПЗЗ, влезлият в сила план за земеразделяне и протокол за определяне категориите на земеделските земи на наследници на "Николица, Цанка, Д. Достена Йорданова" по т. 9 е възстановено правото на собственост върху нива от 9,005 дка, пета категория, м. Куманин дол, имот 015046 при съответни граници, скица № 12/24.07.2000 г. на ПК-Банкя и Протокол за въвод във владение на имот в землището на с. Вердикал с дата 27.01.99 г. на името на Капка Владимирова Павлова /л. 80, л. 7 и л. 8/. Приложено на л. 9 от досието на делото е Удостоверение за наследници, издадено от район "Банкя", Столична община, видно от което наследодателката на жалб. Цветанка Пешова Божилова - Ладуна Йорданова Бонева, и лицата, посочени в решението на ПК- Николица Йорданова, Цанка Йорданова и Достена Йорданова- имат общ наследодател Йордан Надков Младенов, починал на 12.02.1945 г./ първите три дъщери, а последната -съпруга/. Правото на собственост върху имот 015046 по плана за земеразделяне, видно от текста на решението е възстановено на наследниците на "Николица, Цанка, Д. Достена Йорданова". Независимо, че евентуално процесният имот е бил притежание на общия наследодател Йордан Надков Младенов, собствеността върху него е възстановена на наследниците на посочените три лица. От удостоверението не може да се направи извод, че наследодателката на жалб. Божилова, Ладуна Йорданова Бонева, е правоприемник /низходяща/ на Достена Йорданова Младенова, посочена в удостоверението като преживяла съпруга на общия наследодател. При тези данни активната процесуална легитимация на жалб. Божилова не е безспорно установена. Съдът е следвало да констатира този факт и укаже на същата да представи удостоверения за наследниците на лицата, посочени в решението на ПК, въз основа на които да бъде изведен извод за правото й на оспорване съобразно разпоредбата на чл. 49, ал. 4 ЗКИР. В тази връзка в мотивите на решението е направен извод, че жалб. Божилова не е правоприемник на лицата, посочени в решението на ПК, а единствено на Ладуна Йорданова Бонева, което предполага недопустимост на жалбата. Независимо от това обаче, оспорването е отхвърлено като неоснователно. Изложеното налага извод за постановяване на решението при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е конституирал страните, в частност Цветанка Пешова Божилова като оспорваща, без категорични данни, че тя има качеството на лице по чл. 49, ал. 4 ЗКИР. Предвид този пропуск решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с указание оспорващата да бъде задължена да представи допълнителни писмени доказателства са установяване активната си процесуална легитимация. Мотивиран така и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение