Решение № 12533 от 22.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10120/2014 г.

Решение № 12533 от 22.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10120/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Петков Производството е образувано по молба, подадена от Пословни системи Меркатор ДД, Република Словения, чрез процесуалния представител адв. Виолета Христоскова за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК на решение № 3410/11.03.2014 г., постановено по адм. дело № 13104/2013 г. по описа на Върховен административен съд /ВАС/, първо отделение и на потвърденото с него решение № 4658/9.07.2013 г., постановено по адм. дело № 635/2013 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/ като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд и за продължаване на съдопроизводствените действия от момента на завеждане на жалбата. Претендира се присъждане на направените разноски в производството по отмяна. Ответната страна - Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /Д "ОДОП"/ София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юрск. Шейретов, дава оспорва основателността на молбата за отмяна. Върховният административен съд, в настоящия 5-членен състав на Първа колегия приема, че молбата за отмяна на посоченото решение е процесуално допустима, подадена от надлежно представлявана страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 2, пр. второ АПК, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Настоящият молител - Пословни системи Меркатор ДД, Република Словения е била страна по адм. дело № 635/2013 г. по описа на АССГ и адм. дело № 13104/2013 г. по описа на ВАС, по които съответно е жалбоподател и касатор. Производството по адм. дело № 635/2013 г. на АССГ е инициирано по жалба на Меркатор ДД, подадена срещу акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ № 1219095/20.08.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден по административен ред от директора на дирекция "ОУИ" София. Жалбата до АССГ е подадена на 22.11.2012 г. от името на дружеството, чрез пълномощник Светла Колева Господинова, подписала жалбата и посочена като съдебен адрес. Към жалбата са приложени пълномощни от 14.06.2012 г. и от 3.10.2012 г. /с превод и апостил/ от Драго Каушек като упълномощен чл. на борда на директорите на дружеството, с което се упълномощава Светла Колева Господинова да представлява дружеството пред българските данъчни власти, а така също (в т. 2 от пълномощното) и да подава всякакви жалби като там също е посочено, че "пълномощникът има право да предприема всички или всяко действие от името на дружеството, които считат за необходими и да подписват всички и/или всеки документ във връзка с действията, изрично упоменати в настоящето пълномощно". Видно от актуален препис-извлечение от търговския регистър на Агенция на Република Словения за публично-правни регистри и услуги /в превод и с апостил/ е, че дружеството Пословни системи Меркатор е регистрирано и вписано като акционерно дружество като упълномощителя Драго Каушек има права да представлява самостоятелно дружеството като чл. на управителния му съвет. Съгласно пълномощно от 5.03.2013 г. пълномощника на дружеството Светла Колева Господинова упълномощава адвокат Андреана Янкова от САК да представлява и защитава дружеството пред АССГ и следващите съдебни инстанции във връзка със съдебно обжалване на АПВ № 1219095/20.08.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП София. От този момент нататък и до приключване на касационното производство процесуалното представителство на дружеството се осъществява от адв. Янкова. В молбата за отмяна се твърди, че първоначалната жалба до АССГ, подписана от Светла Колева Господинова, е подадена от лице, което не е законен представител на дружеството, нито е от кръга лица по чл. 32 ГПК. Твърди се, че пълномощното на Светла Господинова не отговаря на изискванията на чл. 14, ал. 3 АПК, не му е извършена надлежна преценка и не е съобразено, че подаването на жалба е процесуално действие, което може да се извърши само от лице, което има право да осъществява процесуално представителство, нито това действие е валидирано впоследствие. Наведени са и други допуснати процесуални нарушения във връзка с призоваването и събирането на доказателства. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК във вр. с чл. 238, ал. 1 АПК право да иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт има страната по делото, за която този акт е неблагоприятен в случаите, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В молбата за отмяна молителят навежда факти и твърдения, относими към хипотезата на ненадлежно представляване, както от страна на Светла Колева Господинова, така и от адв. Янкова. При установените данни по делото следва да се приеме, че жалбоподателят дори да не е бил надлежно представляван към момента на подаване на жалбата, впоследствие чрез потвърждаване на жалбата от адвокат Янкова ( лице по пълномощие от лицата по чл. 32 ГПК) и до приключване на делото е бил надлежно представляван именно от лице по чл. 32 ГПК и неговите права са били охранявани по смисъла на представителната власт, която е делегирал на пълномощника си Светла Колева Господинова, включително и с пълномощното от 3.10.2012 г. ( л. 129 от делото). Решаващият петчленен съдебен състав констатира, че от съдържанието на горепосоченото пълномощно не може да се извлече извод дали пълномощникът е адвокат или роднина, поради което приема, че упълномощеното лице Господинова не е измежду лицата, посочени в чл. 32 от ГПК. Въпреки това настоящият съдебен състав счита, че в случая не е осъществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото в изпълнение на приложеното към жалбата пълномощно, е изготвена и подадена жалбата до съда, тоест извършени са правни и фактически действия, предхождащи образуването на съдебното производство. След образуване на адм. дело № 635/2013 г. на АССГ жалбоподателя дружество Пословни системи Меркатор е представлявано в проведените съдебни заседания от адв. А. Янкова, която е упълномощена от Светла Колева Господинова, в качеството й на пълномощник на Драго Кавшек като упълномощен чл. на борда на директорите на дружеството. В хода на първоинстанционното и впоследствие в касационното производство дружеството жалбоподател/касатор е надлежно представлявано от адвокат, съобразно изискванията на чл. 32, т. 2 от ГПК. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че молителя Пословни системи Меркатор ДД, Република Словения не е бил ненадлежно представляван по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК. Останалите доводи относно неправилността на решението не могат да бъдат преценявани в настоящото производство, което има за предмет отмяна на влязъл в сила съдебен акт. По изложените съображения, настоящият съдебен състав в мнозинството си счита, че атакуваните съдебни решения не страдат от инвокираните в искането за отмяна пороци - отменителни основания по чл. 239, т. 5 от АПК, което налага отхвърлянето му. С оглед изхода на спора претенцията на молителя за присъждане на разноските по делото се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав от Първа колегия