Решение № 1280 от 1.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9313/2020 г.

Решение № 1280 от 1.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9313/2020 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Интернешънъл Карънси Иксчейнч /България/" ЕООД със седалище гр. София, представлявано от управителя М. Маринов, чрез процесуалните му представители адвокат Н. Минчев и адвокат Х. Стоянов, срещу решение № 7182/22.11.2019 г. по адм. дело № 7182/2018 г. на Административен съд-София град, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу т. 10.1.3 и т. 10.1.5 на заповед № 3-323/31.05.2018 г. на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му в обжалваната част, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. В частта, с която са отменени т. 10.1.2 и т. 10.1.4 от заповед № 3-323/31.05.2018 г. на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД, решението на АССГ не е обжалвано и е влязло в сила, поради което съдът не дължи произнасяне в тази му част. Ответната страна изпълнителният директор на "Летище София" ЕАД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Глобал Финанс Трейд" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Интернешънъл Карънси Иксчейнч /България/" ЕООД против заповед № 3-323/31.05.2018 г. на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД за откриване на тръжна процедура за предоставяне под наем на помещение от 8 кв. м. с референтен № РА15, представляващо част от сградата на салон "Пристигане" на Терминал 1 на Летище София - публична държавна собственост, с предназначение "бюро за обмяна на валута". В заповедта се съдържат всички елементи, необходими за участие в процедурата, в това число и специалните изисквания към участниците. Жалбоподателят е направил общо възражение за липса на мотиви. Отделно от това е възразил конкретно срещу специалните изисквания по четири точки: Точка 10.1.2 за представяне на документ, удостоверяващ правото му да извършва разплащане с битови сметки и платежни услуги на територията на страната. Точка 10.1.3 за представяне на доказателство, че има регистрирани минимум два работещи обекта с дейност обмяна на валута. Точка 10.1.4, касаеща представяне на доказателства за опит през последните три години - 2015, 2016 и 2017 г. от дейностите: обмяна на валута и разплащане с битови сметки и платежни услуги на територията на Република България. Точка 10.1.5 за наличие на търговски опит, не по-малък от една година с автомати за обмяна на валута. Административен съд-София град е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му от закона правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон в частта й по т. 10.1.3 и по т. 10.1.5, поради което е отхвърлил жалбата на "Интернешънъл Карънси Иксчейнч /България/" ЕООД в тази част. По отношение на изискването за регистрирани минимум два работещи обекта с дейност обмяна на валута /т. 10.1.3 и едногодишен опит с автомати за обмяна на валута /т. 10.1.5 съдът е посочил, че завишените изисквания към участниците в търга са във връзка с предоставяне на високо качество на услугите на Летище София, които да отговарят на потребностите на пътниците, както и възможността за обмяна на валута по всяко време на денонощието с оглед полетното разписание. Посочил е, че интересът на неограничен брой правни субекти – потенциалните потребители на услугата следва да има превес над конкретната печалба на бъдещия наемател при осъществяване на неговата търговска дейност. Направил е краен извод за законосъобразност на оспорената заповед в тази й част и е отхвърлил жалбата. Постановеното решение в обжалваната част е правилно. Неоснователно е твърдението на касатора, че заповедта за откриване на търга е немотивирана относно изискването по т. 10.1.3 – кандидатът да има регистрирани минимум два работещи обекта с дейност обмяна на валута. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, изискването произтича от стремежа на "Летище София" ЕАД да предоставя услуги с високо качество, като удовлетвори в максимална степен изискванията на потенциалните потребители на услугата. Съгласно т. 4. 9 от Приложение А "Условия на търга", за доказване на обстоятелствата по т. 10.1.3 се представят съответните приложения към удостоверението за вписване в регистъра на лицата, извършващи дейност като обменни бюра, съгласно Валутния закон и Наредба № 4/8.08.2003 г. за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра. Правилно АССГ е приел, че данните по административната преписка сочат, че в заповедта за откриване на търга, административният орган е формулирал специфичните изисквания, установяването на които се извършва с представянето на съответни доказателства. Видът на тези доказателства е конкретизиран в Приложение А "Условия на търга". Доказателствата, предвидени в т. 10.1.5 за автомат за обмен на валута са детайлизирани т. 4. 11 от приложението, който също препраща към документите по т. 4. 7 от същото приложение. Изрично е посочено, че именно те ще бъдат използвани за доказване на обстоятелството за вписан автомат за обмяна на валута. Копието на удостоверение за вписване в регистъра на лицата, извършващи дейност като обменни бюра установява правоспособността на кандидатите за извършване на обмен на валута. Съгласно чл. 6, ал. 2, т. 1 от проекта на договор в срок от 10 работни дни от подписването му наемателят следва да изготви и представи на наемодателя за одобрение работен проект за изграждане, обзавеждане и оборудване на обекта, поради което твърдението на касатора, че заповедта не съдържа изискване или задължение след спечелване на търга наемателят да постави автомат за обмяна на валута е неоснователно. Следва да се има предвид, че изискванията, които наемодателят предвижда при откриване на тръжната процедура са в рамките на предоставена оперативна самостоятелност с оглед нуждите му и на основание чл. 13, ал. 2, т. 6 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/, поради което правилно АССГ е приел, че заложеното специфично условие не представлява ограничение за потенциалните участници в търга и не противоречи на целта на закона. Неоснователно е и твърдението на касатора, че в заповедта за откриване на търга с тайно наддаване е посочено грешно правно основание, а именно това по чл. 13, ал. 3 ППЗДС. Съгласно цитираната разпоредба търгът се провежда по реда на глава пета и приключва със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга, и наемната цена. Касаторът не е съобразил, че в първата част на нормата е посочено, че търгът се провежда по реда на глава пета и едва след това приключва със заповед на ръководителя на съответното ведомство. Иначе казано, в чл. 13, ал. 2 ППЗДС са посочени реквизитите, които следва да съдържа заповедта за откриване на търга, а начинът на провеждането му е уреден в глава пета съгласно чл. 13, ал. 3 ППЗДС. В тази връзка липсва твърдяното противоречие между правното основание за издаване на акта и неговото съдържание. Следва да се отбележи, че по отношение на обявената тръжна процедура за отдаване под наем на обекта, наемодателят е определил изискванията и условията за участие в търга, като такива, които да осигурят участие на икономически оператори с доказан опит и репутация в дейностите, за които е предназначен обекта, като в същото време не е допуснато ограничаване на конкуренцията. Оспорените специфични изисквания не са такива, които да ограничават правото на участие, а са в пълно съответствие с предназначението на обекта – за обмяна на валута. Като е проверил законосъобразността на заповедта на всички основания по чл. 146 във вр. чл. 168 АПК е достигнал до извод за неоснователност на жалбата по т. 10.1.3 и по т. 10.1.5, поради което решението за отхвърлянето й в тази му част като правилно следва да бъде оставено в сила. В аналогичен смисъл е и актуалната съдебна практика по аналогични казуси- Решение № 7964/23.06.2020 г. по адм. д. № 2465/2020 г.; Решение № 8100/24.06.2020 г. по адм. д. № 745/2020 г.; Решение № 12018/29.09.2020 г. по адм. д. № 744/2020 г. и Решение № 8541/1.07.2020 г. по адм. д. № 2767/2020 г., всичките постановени от Вас, четвърто отделение. С оглед изхода на делото, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Поради това и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, касаторът следва да бъде осъден да заплати на "Летище София" ЕАД възнаграждение в размер на 100 лв., за делото пред ВАС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение