Решение № 5960 от 26.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4478/2012 г.

Решение № 5960 от 26.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4478/2012 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Васко Апостолов Апостолов, в качеството му на директор на дирекция "Обжалване и изпълнение на управлението" - гр. Пловдив, срещу решение № 319 от 14.02.2012 г. по адм. дело № 2177 по описа за 2011 г. на административен съд- Пловдив. С него е отменен ревизионен акт (РА) № 241100810 от 29.04.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 651 от 14.07.2011 г. на директор дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя "Сомони пропъртис" ООД е било отказано право на данъчен кредит в размер общо на 12 204.66 лева, ведно с лихви за забава в размер на 1 669.81 лв. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Иска се отмяна на решението и постановяване на решение по съществото на спора, както и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "Сомони пропъртис" ООД в писмен отговор, подаден чрез процесуалния му представител адв. Стефан Тодоров, аргументира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред административен съд - Пловдив е бил РА № 241100810 от 29.04.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, офис Стара Загора, потвърден с решение № 651 от 14.07.2011 г. на директор дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС в общ размер 12 204.66 лева лв. със съответните лихви по фактури, издадени от "Райфайзен лизинг България" ООД по договор за лизинг на автомобил БМВ Х5, с места - 6+1, както и по фактури с предмет на доставките гориво, издадени от "Шел България" ЕАД, "ОМВ България", "Лукойл България" ЕАД и "Петрол" АД. За да отмени ревизионния акт, първоинстанционният съд е приел, че по силата на договор за лизинг от 17.08.2007 г. дружеството жалбоподател придобива за ползване дълготраен материален актив (ДМА), като за периода 2008 - 2011 г. са извършвани разходи за сервизно обслужване, резервни части и смазочни масла, за което са налице отчети за изразходваните по месеци гориво. Безспорно е установено по делото, че ревизираното дружество през ревизирания период от време е осъществявало икономическа дейност и е извършвало облагаеми доставки, не разполага с друго транспортно средство и няма осчетоводени разходи за предоставени му транспортни услуги. Според съда от доказателствата по делото е видно, че "Сомони пропъртис" ООД е извършвало дейност като агенция за недвижими имоти, във връзка с която е осъществяло дейност по предоставяне за продажба и отдаване под наем на недвижими имоти. По делото са представени пътни листи, в които са отбелязани марката и регистрационния номер на процесния автомобил, съдържат също така име на водача, дата, изминати километри и маршрут на автомобила. Няма данни по делото автомобилът да е извършвал пътувания по други направления освен тези, свързани с притежаваните и управлявани от него недвижими имоти. Съдът се е позовал на заключението на ССЕ, според което счетоводството на дружество "Сомони пропъртис" ООД е водено редовно, като последното не е ползвало транспортни услуги от външни фирми или трети лица за нуждите на основната си дейност. Въз основа на тези констатации, изводът е приел, че експлоатацията на автомобила е във връзка с икономическата дейност на дружеството, поради което незаконосъобразно на посочените правни основания е отказано право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. Решението е правилно постановено. Основният спорен по делото въпрос е дали предоставеният за ползване на "Сомони пропъртис" ООД от "Райфайзен лизинг България" ООД по договор за лизинг автомобил БМВ Х5, с места - 6+1 места е използван за извършване на облагаеми доставки и във връзка с икономическата му дейност. Според определението, съдържащо се в чл. 3, ал. 2 от ЗДДС, икономическа дейност е дейността на производители, търговци и лица, предоставящи услуги. Това е всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение, включително експлоатацията на материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен доход от него. От страна на касатора по делото не се оспорва, че основната икономическа дейност на ответника за ревизирания период е определена като дейност на агенция за недвижими имоти, като приходите са формирани от отдаване под наем на недвижими имоти. В тази връзка по делото са представени договори за посредническа дейност, предварителни договори за покупко-продажба на недвижими имоти, анекси, както и нотариални актове. От всички тях се установява, че дружеството е притежавало имоти в гр. София и гр. Стара Загора, и е реализирало продажби на обекти в тях. От представените пътни листове е видно, че са извършвани пътувания с процесния автомобил именно по този маршрут, а не и в други направления. Безспорно по делото от представената ССЕ се установява, че през процесния период от време дружеството няма фактурирани предоставени транспортни услуги. Отново в нея вещото лице е констатирало, че "Сомони пропъртис" ООД е сключило трудов договор с работник на длъжност "шофьор на лек автомобил до 9 места". Събраните по делото доказателства, в това число пътни листове, отчети за изразходваните по месеци гориво-смазочни материали, писмени обяснения, счетоводни документи и извлечения, водят до единствено логичния извод, че процесният автомобил е използван за икономическата дейност на дружеството, поради което незаконосъобразно органът по приходите му е отказал право на данъчен кредит по процесните фактури, на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. Административният съд - Пловдив е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, Върховният административен съд, първо отделение,