Решение № 51 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8196/2008 г.

Решение № 51 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8196/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Станка Димова Мокрева от гр. София, чрез пълномощника - адв. Красимир Иванчев, против решение от 21.01.2008 г. по адм. дело № 3118/2003 г. на Софийски градски съд, III-В състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД 46318 от 03.07.2003 г. на кмета на район "Панчарево" - Столична община, с която е отказано на жалбоподателката да придобие право на собственост при условията на § 4а, 4д и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ върху имот пл. № 183, кадастрален лист Г-10-4-Б, м. "Косанин дол", землището на с. Бистрица, район Панчарево. В касационната жалба са развити доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и при допуснати съществени процесуални нарушения. Излага, че от събраните доказателства по делото е установена липсата на документ за предоставено право на ползване, но и че е притежавала удостоверение за притежавания имот, но го е изгубила. Твърди, че е ползвала имота от началото на 70 -те години, докато е завзет от трети лица. Моли, да се отмени обжалваното решение и бъде уважена жалбата като се признае правото да придобие собствеността върху имота или да се върне делото за ново разглеждане. Ответникът - кметът на район "Панчарево" - Столична община редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Борис Димитров Попов, чрез процесуалния си представител адв. Кривинска оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че обжалваното решение е правилно, като не е установено притежанието на документ въз основа на който да е придобито правото на ползване от жалбоподателката. Моли, решението да бъде потвърдено. Заинтересованата страна - Васил Венциславов Ботев оспорва жалбата като неоснователна и моли, да се потвърди обжалваното решение. Заинтересованите страни - Атанас Георгиев Магдалинчев и Дафинка Димитрова Магдалинчева с писмен отговор оспорват жалбата като неоснователна и излагат доводи за правилност на обжалваното решение, което молят, да бъде потвърдено. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението е правилно и касационната жалба по развитите в нея съображения за неправилност следва да се остави без уважение. Излага, че липсва документ за предоставено право на ползване на жалбоподателката, който е предпоставка за придобиване на правото на собственост. Счита, че обжалваното решение следва да се остави в сила. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба на основание чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, от лице с представителна власт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение от 21.01.2008 г. по адм. дело № 3118/2003 г. на Софийски градски съд, III-В състав, е отхвърлена жалбата на Станка Димова Мокрева срещу заповед № РД 46318 от 03.07.2003 г. на кмета на район "Панчарево" - Столична община, с която е отказано да придобие право на собственост при условията на § 4а, 4д и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ върху имот пл. № 183, кадастрален лист Г-10-4-Б, м. "Косанин дол", землището на с. Бистрица, район Панчарево. В производство по чл. 37, ал. 2 от ЗАП (отм.) след като е събрал релевантните за спора доказателства, които подробно е обсъдил, при напълно изяснена фактическа обстановка, съдът е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна, поради което е отхвърлил жалбата срещу нея. От доказателствата по делото се установя, че по молба на жалбоподателката вх. № 204/23.01.1997 г. за изготвяне на оценка за закупуване на земеделска земя по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и въз основа на решение по протокол № 320/12.06.2003 г. на комисията на основание § 62, ал. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, е издадена заповед № РД 46318 от 03.07.2003 г. на кмета на район "Панчарево" - Столична община, с която е отказано да придобие право на собственост при условията на § 4а, 4д и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ върху имот пл. № 183, кад. лист № Г-10-4-Б, м. "Косанин дол", в землището на с. Бистрица, поради това, че липсват доказателства удостоверяващи право на ползване въз основа на актовете по §63 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Установено е, че с решение № 1951 от 07.08.1996 г. на ПК - Панчарево е възстановено правото на собственост на наследниците на Димитър Бонев Попов върху нива от 2, 855 дка в землището на с. Бистрица, м. "Убаво поле", представляващ част от имот № 379 по кадастралния план от 1954 г. и идентичен с части от няколко парцела, сред които и претендирания от жалбоподателката имот пл. № 183. Установено е, че по нот. акт № 024, т. III, нот. д. № 372/2003 г. заинтересованата страна Васил Венциславов Ботев закупил имот УПИ ХIII-2207, 2214, 2222, кв. 41 по плана на вилна зона "Косанин дол" с площ от 763 кв. м., който по нот. акт № 181, т. II, н. д. № 336/2006 г. продал на заинтересованата страна Атанас Георгиев Магдалинчев. За изясняване на фактическите обстоятелства по делото относно процесния имот е назначена съдебно-техническа експертиза, която е индивидуализирала претендирания имот за придобиване с пл. № 183, който е идентичен с част от имот № 379 и възстановен с решение № 1951 от 07.08.1996 г. на ПК-Панчарево и който по регулация от 2003 г. попада върху УПИ ХIII-2207, 2214, 2222. Установено е, че в имот № 183 е била изградена паянтова селскостопанска постройка, която впоследствие и съборена. При тези фактически обстоятелства правните изводи на съда са правилни, съобразени с доказателствата по делото и нормите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ . Неоснователно е възражението в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно, поради наличие на предпоставките за трансформиране на правото на ползване в право на собственост по реда на § 4а и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ. Първоинстанционният съд правилно е определил предпоставките за придобиване на правото на собственост при условията на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и доколко в конкретния случай те са налице. Необходимо е осъществяване на сложен фактически състав при спазване на изискуеми предпоставки по § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 61 - 63 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. В случая претендираното основание за издаване на заповед по §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ е предоставено право на ползване на жалбоподателката, но за което няма издаден документ за установяване въз основа на кой акт по §63 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е придобито. В случая, както правилно е приел първоинстанционният съд, жалбоподателката не се е легитимирала с документ, от който да е видно, че й е предоставено право на ползване по посочените актове. Необходим е официален свидетелстващ документ от съответния компетентен орган, от който да се установява предоставяне за земеделско ползване на земи по реда на посочените актове на Министерски съвет. Правилно съдът е приел, че не са налице всички предпоставки за трансформиране на правото на ползване в право на собственост. Претендираното ползване на имота през определен период от време и изграждане на временна селскостопанска постройка не е придобивно основание. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,