Решение № 15891 от 12.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4085/2012 г.

Решение № 15891 от 12.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4085/2012 г., VIII о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ес и Кей" ООД, представлявано от управителя Анатоли Найденов Найденов, чрез пълномощника адв. Румен Петров, против решение № 500/03.02.2012 г., постановено по адм. д. № 9018/2010 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу обвързваща тарифна информация (ОТИ) № BG/2010/000065, издадена от зам.-директора на Агенция "Митници" и е осъдено "Ес и Кей" ООД да заплати на АМ сумата 150 лв. - юрисконсултско възнаграждение. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебното решение и на обжалваната ОТИ. Претендира разноски. Ответникът - Директорът на Агенция Митници, чрез пълномощника си юрк. Йоцова, оспорва касационната жалба. Подробно се мотивира в депозираните писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на контрол от административния съд е Обвързваща тарифна информация (ОТИ) № BG/2010/000065/29.07.2010 г., издадена от Централно митническо управление, подписана от зам.-директор на Агенция Митници, с титуляр "Ес и кей" ООД за стока с наименование "HEAVY DUTY AIR COMPRESSOR 250", класирана в митническата номенклатура под номер 841480 22 90 ТАРИК. В решението за ОТИ стоката е описана по следния начин - въздушен компресор (компресорна помпа) с артикулен номер 52335, състоящ се от метален корпус, бутало, директно засмукващо въздуха и задвижвано от електромотор с работно напрежение 12 V и номинален ток 15 А, манометър, маркуч, който завършва със стандартен адаптор (има допълнително три адаптора за помпане), захранващ кабел с накрайник за включване към запалка на автомобил и допълнителна работна лампа при работа във външни условия. Помпата няма резервоар за събиране на нагнетения въздух, не е оборудвана с колесар и няма приспособление за пръскане и почистване. Размерите й са подходящи за ръчно пренасяне, максималното и работно налягане е 150 PSI (10 bar), а дебита й е 27 l/min /1.62 m3/h/. Основното му приложение е за помпане на гуми за автомобили, велосипеди и надуваеми играчки. Като мотиви за класирането на стоката са посочени правила 1 и 6 за тълкуване на КН и становище на сектор "Механика" към подкомитет "Тарифна и статистическа номенклатура" на Комитета по Митническия кодекс към ЕС от заседание № 37/2010 г. за класиране на компресорни помпи (наричано за краткост по-долу "становището"). В искането вх. № 26ЕЕ/48/19.07.2010 г., по повод на което е дадена ОТИ, описанието на стоката се различава от това в Решението. Описанието на стоката в искането е за електрическа помпа с метално тяло, с артикулен номер 52 335, с търговско наименование миникомпресор, само за помпане на гуми за леки автомобили, състояща се от електродвигател и помпа, помпата няма резервоар и регулатор на налягането (предпазен клапан, пневматичен изключвател на задвижването), няма смазване или въздушно охлаждане, поради което се налага на всеки 5 - 8 минути работа да се изключва, не е оборудвана с колесар и няма приспособления за пръскане и почистване. Не се използва за задвижване на пневматични инструменти или за боядисване. Работи с ток 12 V от запалката на автомобила. С обжалваното решение № 500/03.02.2012 г., постановено по адм. д. № 9018/2010 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на "Ес и Кей" ООД срещу обвързваща тарифна информация (ОТИ) № BG/2010/000065, издадена от зам.- директора на Агенция "Митници". Съдът е приел, че обжалваният акт е действителен и законосъобразен митнически акт, при чието издаване не са допуснати съществени процесуални нарушения. Счел е, че в процесното решение за ОТИ се съдържат достатъчно мотиви, които да сочат защо административният орган е приел, че продуктът, описан в искането и този описан в становището са аналогични. По подробно изложени в решението мотиви, съдът е мотивирал извода си, че спазвайки Общите правила за тарифно класиране, и по-конкретно общи правила 1 и 6, подробно описани в мотивите на съдебното решение, административният орган е класирал процесната стока в тарифен код 8414 80 22 и в код по ТАРИК 8414 80 22 90. Решението е неправилно. Съгласно чл. 4, т. 5 от Митническия кодекс "решение" е всеки административен акт, издаден от митническите органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който се извършва произнасяне по конкретен случай, като този акт има правни последици за едно или повече определени или определяеми лица; този термин включва inter alia, обвързваща информация по смисъла на чл. 12. Член 12 от МК регламентира издаването на ОТИ. Съгласно чл. 6, § 3 от МК, решенията на митническите органи, които са неблагоприятни за адресатите трябва да бъдат мотивирани. В конкретния случай издадената ОТИ е неблагоприятна за титуляра й, тъй като с нея не е възприето тарифното класиране на стоката, посочено в искането му. Митническият орган е следвало да посочи фактическите обстоятелства, които са го мотивирали да класифицира преценяваната стока в посочения в ОТИ код по ТАРИК. Само посочването на правните разпоредби, които митническият орган е имал предвид при преценката си, както е в конкретния случай, не е достатъчно. Необходимо е излагането на конкретните съображения, от които да стават ясни фактическите обстоятелства, които митническият орган е възприел, за да приложи посочените правила. Въз основа на именно тези конкретни съображения, контролиращата инстанция може да прецени дали правилата са приложени правилно. Като обосновка на класирането на продукта в ОТИ не би могло да се възприеме и препращането към становището. Относно представеното по делото становище не може да се определи авторството му, а още по-малко връзката му с Комитета за Митническия кодекс. Не става ясно във връзка с каква процедура е дадено това становище, възприето и потвърдено ли е то, обвързващо ли е митническите органи на държавите членки. От друга страна, очевидно е различието в описанието на стоката в искането за ОТИ и в самото ОТИ и в становището, което води до съмнение дали преценяваният продукт от митническия орган е същият, за който е подадено искането и е предмет на становището. В тежест на митническия орган е било да докаже по делото, вкл. и чрез съдебно-техническа експертиза, че е преценяван заявения продукт. Недоказано по делото е останало обстоятелството, дали различието в описанието е само в словореда или е в резултат на недостатъчно конкретното описание на продукта в искането за ОТИ. Вещото лице от тройната съдебно- икономическа експертиза няма техническа компетентност, поради което неправилно първоинстанционният съд е приел, че следва да възприеме заключението им безкритично, включително и по техническите задачи в него. При липсата на посочените по-горе данни по делото и при липсата на необходимите технически познания, съдът няма възможност да прецени дали ОТИ касае заявения продукт. По тези съображения, настоящият съдебен състав преценява като неправилно решението на административния съд, с което е прието, че в обжалваното митническо решение се съдържат мотиви. Съдебното решение следва да бъде отменено и предвид изложените по-горе съображения да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отменен оспорения акт, а преписката - върната за ново произнасяне на административния орган. При новото разглеждане на искането, митническият орган следва да изложи съображения, от които да става ясно, че предмет на преценката е била именно заявената стока, в този смисъл да посочи и какво липсва (ако е налице липса) в описанието на стоката (в конструктивно и техническо отношение и относно предназначението й), направено в искането. След като изясни и посочи характеристиките на преценяваната стока, да се обоснове въз основа на кои конкретни характеристики на продукта е извършил класирането. Именно наличието на такава подробна обосновка ще позволи на титуляра на ОТИ да организира защитата си в случай, че решението е неблагоприятно за него, както и на контролиращия орган да прецени обективността и правилното приложение от административния орган на относимите към случая правни норми. Решението следва да бъде отменено и в частта досежно присъденото юрисконсултско възнаграждение в полза на Агенция "Митници", а съобразно изхода на спора на касатора следва да се присъдят разноски за първоинстанционното производство и за касационната инстанция, които възлизат общо на сумата 3661.51 лв. За прецизност следва да се посочи, че по същия начин е решен аналогичен правен спор между същите страни с окончателно решение по адм. д. № 11022/2011 г. на ВАС, първо отделение и по адм. д. № 3191/2012 г., осмо отделение. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение