Решение № 15691 от 19.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12940/2016 г.

Решение № 15691 от 19.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12940/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" гр. С., подадена чрез пълномощник юриск. К. И., против решение № 259 от 05.10.2016 г. по адм. д. № 133/2016 г. на Административен съд - С., с което е отменено Уведомително писмо изх. № 02-210-6500/8929 от 13.05.2016 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) и е изпратена административната преписка на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за ново произнасяне, в 1-месечен срок, като се съобразят мотивите на решението. Със същото решение Д. фонд "Земеделие" е осъден да заплати на С. Д. Д. разноски в размер на 590 лв. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушения на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Излага, че неправилно съдът е приел, че обжалваното писмо е незаконосъобразно и необосновано, тъй като в него е посочен номера на всяко БЗС и точния размер на площта от него, за който е установено, че не изпълнява условията за плащане по смисъла на Регламент № 1122/2009 г. на Комисията. Излага, че под таблиците в процесното писмо на стр. 2, 4 и 6 са посочени правните основания, въз основа на които органът е приел, че не са допустими за подпомагане - чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП. Излага, че съдът не е съобразил приетата съдебно - техническа експертиза, която потвърждава изцяло констатациите на административния орган, обективирани в процесния акт, но съдът не го е взел предвид при постановяване на своето решение. Излага, че обжалваното съдебно решение макар и съдържащо разпоредителен дизпозитив за връщане на преписката за ново произнасяне, то в мотивите му липсва конкретика за това, какво следва да направи административния орган. Иска, да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, като се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер за двете инстанции. Ответникът - С. Д. Д. от с. М., общ. С. чрез пълномощник адв. Д. К., с писмен отговор оспорва жалбата и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Смята, че административният орган на практика не е изпълнил дадените му указания, дадени в мотивите на отменителното решение № 182/27.11.2014 г. по адм. дело№ 130/2014 на АС- С., оставено в сила с решение № 1354/09.02.2016 г по адм. дело № 1717/2015 г. по описа на Върховния административен съд. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 2 от АПК излага становище за неоснователност на жалбата. Излага, че от анализа на доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че административния акт не е мотивиран. Излага, че не е установено административния орган или който и да било друг да е извършвал проверка на място, от която да се установи залегналите констатации в административния акт, послужили като основание за отказ за изплащане на сумите за подпомагане на земеделския стопанин. Излага, че административният орган, въпреки дадените му от съда указания не е представил доказателства в тази насока, а от събраните такива в производството разколебават констатациите на органа в процесното писмо. Предлага касационната жалба да бъде отхвърлена. Касационната жалба е подадена в установения от закона срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С решение № 259 от 05.10.2016 г. по адм. д. № 133/2016 г. на Административен съд - С. е отменено Уведомително писмо изх. № 02-210-6500/8929 от 13.05.2016 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г., с което е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП и НР1 и са определени като недопустими за подпомагане площи в размер на 15,51 ха по двете мерки и е изпратена административната преписка на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за ново произнасяне, в 1-месечен срок, като се съобразят мотивите на решението. С решението съдът е осъдил ДФЗ да заплати на " С. Д. Д. разноски по делото в размер на 590 лв. Съдът е приел, че административният орган не е изпълнил указанията дадени в мотивите на Решение № 182/27.11.2014 г. по адм. д. № 130/2014 г. на АС С.. Приел е, че посоченото по двете схеми в колона 8 от таблиците на процесното писмо, като причина за недопустимост: "Неподдържане на площта в добро земеделско състояние, съгласно "Специализиран слой", площи подходящи за подпомагане по СЕПП за 2012 г., предаден на ДФЗ с вх. № 02-0400/718 от 05.03.2013 г. Констатация от теренна проверка - измерване на допустимите площи във ФБ", не кореспондира с доказателствата по делото. Приел е, че уведомително писмо е немотивирано, тъй като не е установено административният орган или който и да е било друг да е извършвал проверка на място, от която да са видни залегналите констатации в административния акт. Приел е, че в писмото има само бланкетни констатации, неподкрепени с доказателствата по делото, като заключението на назначена съдебно-техническа експертиза е че специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г. е одобрен със Заповеди № РД09-4/03.01.2013 г. и № РД-148/28.02.2013 г. на министъра на земеделието и храните, а очертаването на парцелите при подаване на заявлението за подпомагане от 14.05.2012 г. е извършено върху ортофотокарта, изработена през предходната година. Приел е, че съобразно заключението на експерта проверките са извършени по физически блокове, които не са равни на земеделските парцели, тъй като няколко парцела може да са в един физически блок и може да са заявени от различни стопани. В заключение съдът е приел, че уведомителното писмо е необосновано, респективно незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. От фактическа страна е установено, че с решение по адм. д. № 130/2014 г. състав на Административен съд - С. е отменил уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2012 г. изх. № 02-210-6500/8929 от 20.09.2013 г. на ВРИД Изпълнителен директор на ДФЗ, с което е отказано финансово подпомагане по СЕПП и НР1 по заявление на С. Д. Д. за подпомагане за кампания 2012 г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. С решение по адм. д. № 1717/2015 г., състав на ВАС е оставил в сила горепосоченото решение решение. Съдът е посочил, че с издаденото ново уведомително писмо изх. № 02-210-6500/8929 от 13.05.2016 г., отново е отказано финансово подпомагане в размер на 13174.59 лв. по СЕПП и е оторизирана сума в размер на 0.00 лв., както е отказано и плащане в размер на 12666.93 лв. по НР1 и отново е оторизирана сума в размер на 0.00 лв. Предмет на преценка по СЕПП и НР1 са били следните декларирани парцели /БЗС/: 49014-129-1-1 с площ деклариран парцел 2.41 ха и установена площ 0,64 ха; 49014-131-1-1 с декларирана площ 1.88 ха и установена площ на БЗС 1.69 ха; 49014-153-3-1 с декларирана площ 4.56 ха и установена площ 3.23 ха; 49014-159-12-1 с декларирана площ 2.96 ха и установена площ 2.26 ха; 49014-242-1-1 с декларирана площ на БЗС 1.07 ха и установена допустима площ 0.88 ха и 49014-458-1-1 с декларирана площ 28.90 ха и установена площ 17.57 ха. Установено е, че със Заповед № РД 09-148/28.02.2013 г. министърът на земеделието и храните одобрил окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". По делото липсват данни Заповед № РД 09-148/28.02.2013г на министърът на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", да е оспорена от С. Д. Д. по отношение на имотите, които не са включени в слоя. С Уведомително писмо изх. № 02-210-6500/8929 от 13.05.2016 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г., по СЕПП и по мярката НР 1 са установени допустими площи 34,31ха (при заявени 49,82ха), като е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП и НР 1, тъй като е налице процент на наддеклариране от 45,21% по всяка една мярка. За изясняване на спорните фактически обстоятелства съдът е допуснал и приел съдебно - техническа експертиза, като в съдебния си акт не е взета предвид при формирането на мотивите на съдебното решение. В обжалваното решение съдът е отразил само според експертизата върху извадката, която му е предоставена от Общинската служба по земеделие не са нанесени заявените парцели от жалбоподателя и проверките са извършени по физически блокове, които не са равни на земеделските парцели, тъй като няколко парцела може да са в един физически блок. При тези данни е приел от правна страна, че административния акт е незаконосъобразен. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 218 от АПК приема, че решението е необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният съд във фактическата част на оспореното решение, не е извършил прецизен съдебен контрол по чл. 168, ал. 1 от АПК, а е приел, че е процесното писмо е необосновано, поради това, че мотивите на акта са бланкетни, както и неправилно е приложил материалния закон. Съдът не съобразил съществени обстоятелства относими към преценката за законосъобразност на административния акт, както и не е съобразил, че констатациите в оспореното уведомително писмо по отношение на декларираните и установени площи, съответстват изцяло на констатациите и заключението на СТЕ. Съдът не е изложил доводи по отношение установените площи недопустими за подпомагане по административния акт и заключението на СТЕ, които не попадат в допустимия за подпомагане специализиран слой. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на съда, че в административното производство е допуснато съществено процесуално нарушение предвид липсата на мотиви, както и неадекватно изложени фактически и правни основания в частта за постановения отказ за финансово подпомагане. Административният съд не е извършил обективен и обоснован анализ на оспорения пред него административен акт, както и не е съобразил автоматичния характер на генерираната в него информация на фактическите и правни основания за оторизация и отказ на финансово подпомагане. Производството по произнасяне по заявените за финансово подпомагане се провежда пред административния орган по Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Установено е, че по заявлението на С. Д. Д. са извършени административни проверки в Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) в съответствие с чл. 37, ал. 2 и чл. 43, ал. 2 от ЗПЗП за допустимост на заявените за подпомагане площи, въз основа на данните, които се съдържат в Система за идентифициране на земеделските парцели (СИЗП), която съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. се създава и поддържа от Министерството на земеделието и храните. В съответствие с чл. 15 от Наредба 105 се създава специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който се използва от Разплащателната агенция за административни проверки на подадените заявления за подпомагане по чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, както и да улеснява земеделските стопани при заявяване на земеделските парцели за подпомагане. Безспорно е установено в производството, че със Заповед № № РД 09-148/28.02.2013г министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2012 г., която не е оспорена от С. Д. Д. по отношение на БЗС, за части от които е прието, че са извън одобрения специализиран слой, който е актуализиран на база резултати от извършените проверки и разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на специализирания слой, одобрен с предходната Заповед № РД09-4/03.01.2013 г. Не е съобразено заключението на СТЕ, че с протоколи № SML-1-YB-1340/27.09.2012 г. за специализирана проверка на място на физически блокове от 19.09.2012 г. и № SML-1-YB-1402/28.09.2012 г. за специализирана проверка на място на физически блокове от 20.09.2012г в землището на с. М. са направени констатации за промяна на границите на допустимите за подпомагане физически блокове. По отношение на тези констатации съдът не е съобразил, че установените в УП наддекларирани площи, попадат извън допустимия слой и не съответстват на изискванията за включването им в допустимия слой. Съдът не е съобразил и приетото ТР № 8/11.12.2015 г. по т. д. № 1/2015 г. на ВАС, съгласно което Разплащателната агенция действа при условията на обвързана компетентност и извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година при положение, че парцелът на земеделския производител е включен в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояния", одобрен за съответната стопанска година със заповед на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. Административният съд във фактическата част на оспореното решение, не е съобразил съществени обстоятелства относими към преценката за законосъобразност на административния акт, както и утвърдената форма на генериране на информация от ИСАК и представяне в табличен вид в УП. Съдът не е съобразил, че в оспореното уведомително писмо са отразени в таблици декларираните площи БЗС (колона 2); площи на парцели след разрешаване на двойно заявени площи (колона3); площи на парцели след извършени адм. проверки (колона 5); установена площ на БЗС /парцел/ха/ и отразена наддекларирана площ /ха/ (колона 7), причина за недопустимост (колона 8) съответно за всяка от схемите СЕПП и НР1.Установено е, че за кампания 2012 г. по заявлението на земеделския стопанин е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП и НР1 и са определени като недопустими за подпомагане площи в размер на 15,51 ха по всяка една схема. Необосновано съдът не е съобразил отразените фактически обстоятелства в колона 5 и колона 8, както и вписаните пояснения в мотивната част на УП за тези колони. Административният орган е посочил, че причина за недопустимостта на площите е "Неподдържане на площта в добро земеделско състояние, съгласно "Специализиран слой", площи подходящи за подпомагане по СЕПП за 2012 г., предаден на ДФЗ с вх. № 02-0400/718 от 05.03.2013 г. Констатация от теренна проверка - измерване на допустимите площи във ФБ. Тези констатации в УП съдът не е съобразил и съпоставил с констатациите на СТЕ, по която се установява, че за всеки заявен парцел е посочена декларирана и установена площ, както и са посочени причините, поради които отделни части от БЗС са останали извън специализирания слой. На стр. 8 и стр. 9 от УП се съдържат пояснения на фактическите основанията, послужили за определяне на недопустимата площ, отразена в таблицата и по двете мерки. Установено е, че общият размер на недопустимата площ посочена в УП по двете мерки е 15,51 ха или наддеклариране в размер от 45.21%. В производството е установено, че от извършените административни проверки от административния орган и от слециализираните теренни проверки на място на физическите блокове извършени от ОСЗ за част от заявените БЗС - та (по СЕПП и НР1) са установени разлики между заявената площ и площта по одобрения специализиран слой за подпомагане, в които части СТЕ е констатирала същите разлики. Съдът не е съобразил фактическите данни по делото и е направил необоснован извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушение на материалния закон. В УП административният орган е посочил и като основание за отказа чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, предвид на това, че земеделският стопанин е заявил площи, които не стопанисва, като е изложил фактически обстоятелства в какво се изразява това правно основание. Административният орган е изложил фактически основания за отказа по СЕПП и НР1, свързани с това, че е налице "Неподдържане на площта в добро земеделско състояние, съгласно "Специализиран слой", площи подходящи за подпомагане по СЕПП за 2012 г., предаден на ДФЗ с вх. № 02-0400/718 от 05.03.2013 г. Констатация от теренна проверка - измерване на допустимите площи във ФБ. При тези данни административния съд е следвало да съобрази наличието на фактически и правни основания за отказаната с УП финансова помощ по отношение на установените и от СТЕ части от БЗС в размер на 15, 51 ха, които попадат извън допустимия слой, която е над 20% като съотношение между установена и недопустима площ, поради това, че попада извън специализирания слой одобрен за съответната кампания 2012 г и съответно не подлежи на финансово подпомагане с оглед процента на наддеклариране. Разпоредбата на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. изисква процентът на наддеклариране да се изчисли на базата на съотношението на недопустимата площ към установената/определената площ, която в случая е 15,51 ха (по СЕПП и по НР1). Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд не е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се реши спора по същество, като с оглед изложените по-горе фактически обстоятелства и направени правни изводи, настоящият съдебен състав приема, че административният акт е законосъобразен в оспорената част и не са налице основания по чл. 146 от АПК за неговата отмяна, поради което жалбата на С. Д. Д. от с. М. против Уведомително писмо изх. № 02-210-6500/8929 от 13.05.2016 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г., с което е отказано изцяло финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1)) и са определени като недопустими за подпомагане площи в размер на 15,51 ха, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора искането за присъждане на разноски, направено от процесуалния представител на касатора на основание чл. 143, ал. 4 АПК следва да бъде уважено, като С. Д. Д. от с. М. следва да заплати на Д. фонд "Земеделие" разноски по делото за двете инстанции в размер на общо 200 лв. за юрисконсултски възнаграждения, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК, изм., обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение