Решение № 3839 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13556/2008 г.

Решение № 3839 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13556/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Георги Илиев Рударски, с. Дрен, Радомирска община, Пернишка област, чрез пълномощника му адв. Бл. Божкова, против решение № 31 от 2.07.2008 г. постановено по адм. дело № 243/2007 г. по описа на Пернишки окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 476/09.08.2006 г. на Кмета на Община Радомир. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон, необоснованост и несъобразено с утвърдената практика на ВАС. Твърди, че съдът е подходил формално, без да обсъди с необходимата прецизност и задълбоченост събраните писмени и гласни доказателства, не са обсъдени доводите и възраженията, наведени в съдебно заседание, а по-късно и с писмената защита, с което са нарушени разпоредби на чл. 188, ал. 1 от ГПК и чл. 189, ал. 2 от ГПК. Моли касационната жалба да бъде уважена и обжалваното с нея съдебно решение отменено. Ответникът - кметът на Община Радомир, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител Гл. юрисконсулт Емил Кръстев оспорва изцяло подадената касационна жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заявява, че твърденията на касатора, че не са били преценени изцяло събраните доказателства не кореспондират с фактическата обстановка. Решаващият съд е провел и служебна проверка. Има изготвено заключение на вещо лице. Представено е и писмено Становище с подробни съображения. Заинтересованата страна - Николина Иванова Бабева от с. Дрен не взема отношение по жалбата. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението на ОС Перник е обосновано и законосъобразно. Сочените касационни основания за отмяна са несъстоятелни. В жалбата не се сочат какви конкретни нарушения съдът е допуснал. Сочи се само, че със заповедта на кмета е нарушена Наредбата за реда и условията за провеждане на търгове, конкурси и преговори за сключване на сделки по придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост. Представеният нотариален акт от жалбоподателя не доказва, че същият притежава реално урегулиран поземлен имот. Това се доказва и от решение № 221/4.03.2008 г. по гр. д. № 376/2007 г. на РС Радомир, което е влезнало в сила. В същото се сочи, че 260 кв. м от имота на Рударски участва в парцел 5 (който е предмет на търга), а останалите части представляват част от други парцели, също общинска собственост. Това е отбелязано и в нотариалния акт. Заключението на вещото лице по СТЕ също потвърждава, че УПИ 5 в кв. 77 по плана на с. Дрен по разписен лист се води като общински, както и че част от същия попада върху имот № 1014 по кадастралния план на селото, който по разписен лист се води на Илия Рударски. При тази фактическа обстановка съдът правилно е приел, че предмет на търга е бил имотът на общината, а не този, отбелязан като собственост на жалбоподателя. Тук е необходимо да се отбележи, че предмет на обжалване е законосъобразността на заповедта на кмета, с която е определено лицето, спечелило конкурса за закупуване на общински имот, а не спор за собственост, който е предмет на друго производство. С оглед на изложеното и на основание, чл. 221, ал. 2 АПК решението следва да остане в сила. Касационната жалба (наименована само "жалба") е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежно упълномощен представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 31 от 2.07.2008 г. по адм. дело № 243/2007 г., в производство по реда на чл. 33 от ЗАП (отм.), Пернишкият окръжен съд отхвърля жалбата на Георги Илиев Рударски от с. Дрен, Радомирска община, Пернишка област, срещу Заповед № 476/9.08.2006 г. на кмета на Община Радомир, с която е определено лицето спечелило търга, проведен на 4.08.2006 г. за продажба на общински недвижим имот, представляващ УПИ V-общ. в кв. 77 по плана на с. Дрен, Община Радомир, с площ от 730 кв. м, за цена 15 097, 20 лв., а именно: 1. Николина Иванова Бабева, с ЕГН. . ., живуща в с. Дрен, ул. "Втора" № 39 - като неоснователна и отхвърля искането на Георги Илиев Рударски от с. Дрен да бъде осъдена да му заплати направените по делото разноски - като неоснователно. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е констатирал, че доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения на Наредбата за реда и условията за провеждане на търгове, конкурси и преговори за сключване на сделки по придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, са неоснователни. Предвиденият в тази наредба ред е спазен. За неоснователен е приет и вторият му довод, че имотът, предмет на търга не е общинска собственост, тъй като в него има имот, собственост на трето физическо лице. Съдът се е позовал на заключението на вещото лице и е стигнал до извода, че предмет на търга не е бил УПИ (ненаименован с римско обозначение) с площ от 313 кв. м, съставляващ пл. № 1014 в кв. 77 по плана на с. Дрен (за който имот жалбоподателят има нотариален акт и е приет за изключителен собственик с влязло в сила съдебно решение на Радомирски районен съд), а УПИ V - общински, в кв. 77 по плана на с. Дрен, с площ от 730 кв. метра. Така постановеното съдебно решение е правилно. Пред Пернишкия окръжен съд са били подадени три жалби срещу Заповед № 476/9.08.2006 г. на Кмета на Община Радомир, с която е определено лицето спечелило търга, проведен на 4.08.2006 г. за продажба на общински недвижим имот, представляващ УПИ V - общ. в кв. 77 по плана на с. Дрен, Община Радомир, с площ от 730 кв. м, за цена 15 097, 20 лв., а именно: 1. Николина Иванова Бабева, живуща в с. Дрен. Жалбите на Лазар Георгиев Бабев от с. Дрен и на Илиянка Георгиева Данева от с. Дрен са били върнати поради неотстраняване на нередовности и производството по адм. дело № 243/2007 г. е продължило само по жалбата на Георги Илиев Рударски. В неговата жалба се съдържат само две оплаквания: 1. Не са спазени разпоредбите на Наредбата за реда и условията за провеждане на търгове, конкурси и преговори за сключване на сделки по придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост и 2. Изнесен е на търг имот, който не е общинска собственост, тъй като в УПИ V в квартал 77 по плана на с. Дрен, Радомирска община, Пернишка област има имот, който е собственост на трето физическо лице. Първото възражение не е конкретизирано - не е посочено точно кои разпоредби на наредбата са нарушени, поради което съдът е извършил цялостен служебен контрол и е констатирал, че предвидения в наредбата ред е спазен. Именно в изпълнение на задължението си служебно да провери законосъобразността на обжалвания пред него административен акт съдът е отменил определенията си от 17.01.2008 г., с които е приключено събирането на доказателства, даден е ход на делото по същество и е обявено, че ще се произнесе с решение в срок, и е дал съответните указания с оглед изясняване на делото от фактическа страна. Съдът е събирал доказателства и е обсъдил подробно и второто оплакване, като не се е съобразил, че в това производство то е било недопустимо. Дали имотът, обект на търга е общинска собственост или на друго лице е въпрос, който може да бъде преценяван само ако предмет на делото е законосъобразността на заповедта за откриване на процедурата, а не заповедта, с която тя е приключила. Жалбоподателят не обжалва заповед № 427 от 21.07.2006 г., нито решение № 90 на Общински съвет - Радомир, взето по Протокол № 6/9.06.2006 г., с което е дадено право на кмета на Община Радомир да открие процедура за продажба на редица имоти, измежду които и процесния УПИ V, а жалбата му е насочена срещу заповед № 476 от 9.08.2006 г. на Кмета на Община Радомир за определяне на лицето, спечелило търга. Независимо от това следва да се констатира, че за имота с площ от 730 кв. метра в парцел (сега УПИ) - V има съставен Акт за частна общинска собственост № 1280, който не е оспорен по надлежния ред. В настоящото административно производство не може да бъде разрешен спор за материално право и претенциите на жалбоподателя за собственост върху имота са недопустими за обсъждане. Не на последно място следва да се отбележи, че продажбата на чужда вещ не е нищожна, в какъвто смисъл е константната съдебна практика на гражданските съдилища. В контекста на изложеното, възраженията в касационната жалба се явяват неоснователни, а писмена защита по адм. дело № 243/2007 г. не е представена, за да бъде обсъдена от Пернишкия окръжен съд. Обжалваното пред ВАС съдебно решение е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила изцяло. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,