Решение № 8668 от 11.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5863/2024 г.

Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 - ал. 10 от Изборния кодекс /ИК/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Коалиция "Продължаваме Промяната - Демократична България", подадена чрез упълномощен адвокат Г. Драганова, против решение 1254 от 10.04.2024г., постановено от Административен съд - Стара Загора, VI състав, по адм. д. 255/2024 г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез адв. Драганова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения съдебен акт. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, необосновано, незаконосъобразно и при неизпълнение на указанията, дадени от Върховния административен съд в касационно решение 3432 от 20.03.2024г., по адм. д. 1263/2024г. Касаторът възразява срещу извода на първоинстанционния съд за липса на съществени нарушения, водещи до различен изборен резултат по отношение на оспорващата коалиция. Счита, че в случая са допуснати нарушения при конституиране на страни и призоваване за участие в процеса на лица от Местна коалиция БСДП (ЗНС) и Коалиция "БСП за България", както нарушения и при откритото производство по оспорване истинността на представените 39 протокола на СИК и протокола на ОИК, тъй като е допуснат оглед на бюлетините само в част от секциите. Изразява твърдение, че неправилно съдът е приел, че бюлетините са надлежно номерирани и заявява, че по делото няма прилагани оригинални бюлетини. Оспорва становището на първостепенния съд за неоснователност на оплакванията за неистинност на протоколите на СИК, освен допуснатите за повторно преброяване на бюлетините в 11 секции. Излага подробни твърдения за неизпълнение на указанията, формулирани в горепосоченото касационно решение. Претендира за отмяна на обжалваното съдебно решение и уважаване на депозираната жалба срещу процесното решение на Общинска избирателна комисия - Раднево, като основателна и доказана. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът - Общинска избирателна комисия/ОИК/ - Раднево, чрез председателя на комисията П. Г. - Ж. представя писмен отговор на касационната жалба, в който заявява, че тя е допустима, не е извършвано повторно преброяване в секции 2, 23, 27 и 35, бюлетини в оригинал не са представяни и заключението на вещите лица е обективно. Ответниците - К. И. И., И. В. М., Ж. К. И., П. Ж. Б.-Д., Т. С. С., Н. Й. С., В. Г. В., В. В. В., Г. Б. Г., Г. Й. П., Д. Г. С., Д. Г. С., Д. Г. К., Е. Д. Д., Ж. Ж. К. - редовно призован, И. С. С., И. И. И., К. К. К., М. Т. Г., М. Н. М., М. В. К., Т. Ж. Т., Т. К. К. и Б. Д. Ж. не се явяват и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, защото Административен съд Стара Загора не е изпълнил указанията на Върховния административен съд по отношение на всяка една от бюлетините, посочени в съответните протоколи като недействителни, да се мотивира като посочи изрично в какво се изразява недействителността, респективно действителността на тези бюлетини, съобразно разпоредбата на чл. 437, ал. 2 и ал. 3 от Изборния кодекс. Участващият по делото прокурор счита, че още със жалбата на основание чл. 193 ГПК жалбоподателят е оспорил верността на протоколите на всички 39 (тридесет и девет) секционни избирателни комисии и протокола на ОИК- Раднево, но съдът не е допуснал производство по чл. 193 ГПК по отношение всички тях. Предлага да бъде уважена касационната жалба по съображения, подробно изложени в представено писмено заключение. По ДОПУСТИМОСТТА на касационната жалба: Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Коалиция "Продължаваме Промяната - Демократична България" за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена в преклузивния 7 - дневен срок, предвиден в чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК,/ от надлежна страна против неблагоприятен съдебен акт. По ОСНОВАТЕЛНОСТТА: Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 1254 от 10.04.2024г. е потвърдено решение 0146-МИ от 30.10.2023 г. на Общинската избирателна комисия - Раднево, с което е обявен резултатът от проведения на 29.10.2023 г. избор за общински съветници в община Раднево. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Стара Загора се е позовал на нормата на чл. 459, ал.10, изречение първо, предложение първо ИК и е приел, че по делото не са установени чрез данните от приобщените доказателства, изискуемите предпоставки от решение 13/28.11.2013 год. по конституционно дело 14/2013 год. на Конституционния съд на Република България, съгласно което за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва едновременно да са налице две условия: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Първостепенният съд е счел, че предвид констатираните несъответствия в оспорените протоколи на СИК, изразяващи се в неправилно посочен брой на действителни и недействителни гласове, се налага извод, че при формиране на изборните резултати от проведения избор на общински съветници в община Раднево са допуснати нарушения при установяването и отчитането на резултатите от гласуването, като е преценено, че въпреки установеното неправилно определяне и отчитане от СИК на броя бюлетини /гласове/, това по същество не се отразява на обявения краен резултат с оспореното решение на ОИК - Раднево за избора на общински съветници, доколкото няма да настъпи промяна в разпределението на мандатите за общински съветници между партиите, коалициите и местните коалиции досежно претендираното включване в Общинския съвет - Раднево на представител на коалицията - жалбоподател. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени съществени нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първостепенният съд е произнесъл законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото първоинстанционният съд точно е съобразил дадените му задължителни указания, съдържащи се в мотивите на решение 3432 от 20.03.2024г., постановено от Върховния административен съд, по адм. д. 1263/2024г. В тях е посочено, че при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе относно: компетентността на издателя на процесния административен акт; по твърдените разминавания в избирателните списъци за СИК 19 и СИК 22; дали оспорването на протоколите на СИК и ОИК е доказано и дали направените корекции в протоколите са в съответствие със законовите изисквания. Освен това е указано, че съдът следва да уточни кои протоколи са спорни и дали има необходимост за преброяване на гласовете; има ли оспорване на бюлетини и за кои секции, както и следва да номерира приложените бюлетини и в съответствие с чл. 437, ал. 2 и ал. 3 ИК да се произнесе относно действителността или недействителността им и да се произнесе относно възраженията на касатора във връзка със състоянието на чувалите с бюлетини. По отношение на оплакването на касационния жалбоподател да допуснати от първостепенния съд при новото разглеждане на делото нарушения при конституиране и призоваване на избрани общински съветници от листите на Местна коалиция БСДП (ЗНС) и Коалиция "БСП за България", настоящият съдебен състав счита, че същото е неотносимо към защитата на правата и интересите на Коалиция "Продължаваме Промяната - Демократична България". Лицето, подписало касационната жалба - адвокат Г. Драганова, е процесуален представител само на касатора, а не на Местна коалиция БСДП (ЗНС) и Коалиция "БСП за България", поради което не може да защитава чужди права и интереси. Неоснователно е и релевираното с касационната жалба възражение, че е открито производство по оспорване на всички 39 протоколи на СИК и на протокола на ОИК, а е допуснат оглед на само 11 от тях. Първостепенният съд се е произнесъл подробно по този въпрос, като изрично е посочил, че е открито на основание чл.193 ГПК във връзка с чл.144 АПК производство по оспорване на истинността на представените по делото 39 протокола на СИК и протокол на ОИК от 30.10.2023 год. и относно верността на отразения в тях резултат е назначена съдебно-статистическа експертиза, която да извърши повторно преброяване на гласове и преференции за кандидатската листа на Коалиция Продължаваме Промяната-Демократична България в СИК 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 22 и 36, където са установени поправки в протоколите на СИК и несъответствия с предоставените екземпляри на застъпници. В тази връзка е съобразено решение 9/26.11.2009 год. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело 8/2009 год., относно повторно преброяване на бюлетини. Представените по делото три заключения съдът е приел като доказателства по делото. В последното първоинстанционно производство първостепенният съд е открил производство по оспорване на протоколите от секции 2, 23, 27 и 35, които не са предмет на експертизата. Точно е констатирано в посочените три протоколи, че няма нанесени поправки, зачерквания и вписани възражения от членовете на комисиите, от което е изведен обоснован извод, че същите представляват официални документи и като такива имат съответната доказателствена сила и само в протокола от секция 35 има поправки, които са извършени по предвидения от закона ред и тяхната истинност отново е останала необорена. Извършеният от първоинстанционния съд фактически и правен анализ изцяло съответства на формираната съдебна практика по този вид казуси - решения по адм. д. 11612/2023 г., адм. д. 11610/2023 г., адм. д. 702/2024 г., адм. д. 1654/2024 г., всички на Върховния административен съд, в които ясно е посочено, че не следва да се открива процедура по оспорване по отношение на всички секционни протоколи, когато оплакванията срещу тях са общо и бланкетно формулирани, без конкретно посочени възражения срещу съответния официален документ, какъвто е всеки от визираните протоколи. Ето защо е недопустимо оспорване EN BLOC на абсолютно всички секционни протоколи и на протокола на ОИК, без в подадената от Коалиция "Продължаваме Промяната - Демократична България" първоинстанционна жалба да е посочено в какво се състои оспорването на всеки отделен протокол. В случая първостепенният съд е действал в съответствие с приложимите в случая решения на Конституционния съд, а именно: решение 9/26.11.2009 г., по КД 8/2009 г. и решение 13/28.11.2013 г. на по КД 14/2013 г., в които категорично е постановено, че за да се отмени проведеният избор, следва да се установи, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от КРБ и нарушенията трябва да са в такава степен тежки и повсеместни, че да опорочават изцяло изборният процес и общият резултат от изборите. В същите решения е акцентирано, че ИК е предвидил достатъчно механизми и гаранции, които са насочени да осигурят законосъобразното осъществяване на изборният процес и в Република България преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден, като гаранция за законосъобразното провеждане на изборите е активното участие в съответните СИК и ОИК на представители на различни и конкуриращи се политически партии и коалиции, които взаимно се балансират и контролират. Поради това повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, само ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, които са надлежно обективирани с вписването на особени мнения. В този смисъл е и практиката на Европейския съд по правата на човека в Страсбург /ЕСПЧ/ - Решение от 13.10.2015 г., постановено от ЕСПЧ, Четвърто отделение, по Делото "Риза и други срещу България" (Жалби 48555/10 и 48377/10), в което решение изрично е посочено, че анулирането на резултат след проведени национални избори не следва да се допуска по чисто формални мотиви и е непропорционална мярка при недоказване в достатъчна степен на засягане на избирателни права, гарантирани от чл. 3 от Протокол 1 на Конвенцията за защита правата на човека и основаните свободи. При съобразяване с горепосочената практика и в изпълнение на дадените му задължителни указания първостепенният съд е приел като доказателства всички 39 броя заверени копия от протоколи на СИК от 29.10.2023 г. и точно е констатирал, че нито един от тези протоколи не е подписан с особено мнение, но в някои от тях, в различни части са нанасяни поправки с подписи на трима членове на СИК. Правилно е установено, че въз основа на протоколите на СИК е съставен Протокол от 30.10.2023 г. на ОИК - Раднево по чл.449, ал.1, т.1 ИК, в който е отразено разпределението на гласовете по кандидатски листи, като за Коалиция Продължаваме Промяната- Демократична България са вписани 402 действителни гласа, с оглед на което за коалицията - касатор е отчетено, че не участва в разпределението на мандатите, поради липсата на достатъчно гласове и не достигането на общинската избирателна квота, която възлиза на 419 действителни гласа. В мотивите на обжалваното съдебно решение подробно е обсъдено заключението на вещите лица от 15.12.2023 г. и дадените обяснения на експертите, според които броят на недействителните гласове, отразени в протоколите на проверяваните 11 СИК, е 489, а след извършен повторен оглед на всички бюлетини вещите лица са определили като такива, съдържащи недействителен глас, общо 410 бр., въпреки, че в експертизата е налице непрецизна формулировка. В проведеното съдебно заседание при приемане на експертното заключение, експертите са конкретизирали, че се касае за отчетени като действителни гласове, които обаче според тях не отговарят на законовите изисквания, вкл. за Коалиция Продължаваме Промяната-Демократична България експертизата е установила наличие на 403 действителни гласа и не е установена разлика в броя на отчетени преференции за кандидатската листа на горепосочената коалиция. Без основание е твърдението на касатора, че съдът не е изпълнил указанието на ВАС за номериране на бюлетините, защото в обжалваното съдебно решение изрично е посочено, че копия от бюлетините са надлежно номерирани и са приложени по адм. дело 673/2023 г. по описа на АС - Стара Загора от лист 177 до лист 285 от том първи и от лист 141 до лист 157, от лист 181 до лист 212 и от лист 284 до лист 449 от том трети на това дело, което напълно отговаря на действителното фактическо положение. Настоящият съдебен състав споделя становището на първостепенния съд досежно частичното кредитиране на изслушаните експертизи. Правилно е отразено в мотивите на обжалваното решение, че по отношение на протоколите на СИК 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 22 и 36 и частично на протокола на ОИК се констатират различия при установяване на реалния брой действителни и недействителни гласове, с оглед на което са приети заключения на съдебно-статистическа експертиза, които съдът не е възприел в цялост, за което се е обосновал на основание чл. 202 ГПК във връзка с чл.144 АПК, като се е съобразил с критериите за действителност и недействителност на гласовете, които са визирани в нормата на чл. 437 ИК и изрично са посочени в задачите на експертизата, но не са съобразени в цялост от вещите лица при изготвяне на заключението им, което е довело до определяне на действителни гласове като недействителни. Експертите не са съобразили, че не всяко отклонение от изписването на знака Х, изразяващо се в дължината, дебелината, повторението и неправилността на двете наклонени линии, се отразява на действителността на вота, като се преценява дали е засегнато квадратчето за гласуване на друг кандидат или води до разчитане на знак, различен от знака Х. Аналогично, изпълненият не вертикално знак V, а с наклон, не го прави недействителен, ако не засяга съседно квадратче. Също така е посочено, че не следва да се приеме, че гласоподавателят е отразил вота си със знак Х, различен от нормативно определения, когато третата свързваща черта на знака отразяващ вота, е с по-нисък интензитет на изписване и се е получила при непрекъснатото му изписване, което отбелязване изразява еднозначно волята на избирателя и не следва да се счита, че е налице хипотезата на чл. 437, ал. 3, т. 2 ИК, защото липсват изброените в ИК специални символи като букви, цифри или други знаци, поради което наличието на по-бледа или по-тънка линия, която свързва двата края на знака, не може да бъде приравнена на специални символи или знаци. Първостепенният съд правилно е отчел и поставянето на втори печат върху бюлетината с повторение или с недокрай отпечатана част от него, като законосъобразно е преценил, че не може да обуслови хипотезата на чл. 437, ал.3, т. 3 ИК, доколкото няма съмнение, че два печата действително са били поставени, но с недостатъчен натиск, което не се приравнява на липса на втори печат. От съществено значение е обстоятелството, че при съобразяване дадените задължителни указания, първостепенният съд е осъществил собствен оглед на бюлетините, които са счетени от вещите лица за недействителни и е достигнал до различни правни изводи относно техния брой. В текста на оспореното съдебно решение се съдържа подробен и детайлен анализ на бюлетините в отделните секции, предмет на обсъждането в изслушаната експертиза, който не е необходимо да се възпроизвежда и в настоящото решение. След визирания оглед, първостепенният съд е достигнал до верен извод, че 231 броя бюлетини са действителни такива и не следва да се отчитат като недействителни, както е направено в експертизата, а останалите 179 броя бюлетини, отчетени от СИК като действителни, в действителност са недействителни, понеже не съответстват на законовите критерии за действителност и правилно са счетени от експертизата като недействителни. В резултат на това решаващият състав на АС -Стара Загора е формирал правилно заключение, че общинската избирателна квота в случая възлиза на 407 гласа, поради което няма да се установи разлика в разпределението на мандатите за Общинския съвет- Раднево в сравнение с отразеното в оспореното решение на ОИК - Раднево. Това е така, защото касаторът - Коалиция Продължаваме Промяната-Демократична България не следва да участва при разпределение на мандатите, при съобразяване с т. III, 3.1 от Методиката за определяне на резултатите от гласуването и разпределяне на мандатите при избори за общински съветници - Приложение 5 към чл.453, ал.1 ИК, тъй като тази коалиция е получила 403 действителни гласа. Първостепенният съд стриктно е отразил, че в признатите от съдебния състав за недействителни гласове има само две такива за посочената коалиция, поради което заключението на експертите, в частта му относно получените действителни гласове от коалицията - касационен жалбоподател, следва да се намали с два гласа /тези на лист 278 и лист 279 от том първи на адм. д. 673/2023 год. по описа на АС - Стара Загора/ и в които са отбелязани по две партии, а именно: Заедно за силна община и Коалиция ПП ДБ , в резултат на което действителните гласове за касатора се коригират на 401, с които не може да се достигне до общинската избирателна квота. Настоящият съдебен състав констатира, че първостепенният съд е изпълнил указанието на касационният съдебен състав и се е произнесъл подробно относно компетентността на ОИК - Раднево да постанови процесното решение 0146-МИ от 30.10.2023 год. , което е в рамките на законовите правомощия на съответната общинска избирателна комисия. Освен това тричленният съдебен състав на ВАС намира за неоснователно твърдението на касатора за липса на произнасяне от страна на АС - Стара Загора относно печатите, както и за състоянието и съхранението на чувалите с бюлетини. Както бе посочено по- горе първостепенният съд правилно е приел, че поставянето на втори печат върху бюлетината с повторение или с недокрай отпечатана част от него не се включва в нормата на чл.437, ал. 3, т. 3 ИК, защото е безспорно установено, че два печата действително са били поставени, но с недостатъчен натиск, което не би могло да се приравни на липса на втори печат. Във връзка с твърденията на касатора за нарушения при завързването и съхраняването на чувалите от СИК, първостепенният съд точно е установил, че не са ангажирани доказателства за отваряне на чували след тяхното запечатване, както и за подмяна на намиращите се в тях бюлетини. Назначените от съда вещи лица изрично са посочили, че предадените им чували са били завързани и със съответните лепенки и печати, като след приключването на повторното преброяване, са били завързани и прибрани отново в стаята за съхранение. При това положение решаващият съдебен състав правилно е преценил, че чувалите са вече разпечатани от вещите лица, поради което извършването на оглед на чувалите във второто по ред първоинстанционно производство би могло единствено да установи в какво състояние са чувалите след връщането им от вещите лица, а не какво е било то при предаването им от СИК на ОИК. Касационният съдебен състав споделя становището на първостепенния съд, че съхраняването на чувалите от проведените избори е последващо действие и не може да повлияе на резултата от изборния процес, който е приключил със съставянето на протокола, отразяването на преброените бюлетини и неговото подписване от присъствалите при съставянето му лица. Първоинстанционният съд прецизно е отразил, че е налице само един чувал, който е бил предаден отворен - този от секция 36, като в хода на процеса е установено, че разкъсването му е станало вследствие на изваждането му от тясното помещение, където са съхранявани чувалите и което обстоятелство не е спорно между страните. Оттук е изведен обоснован извод, че възраженията на оспорващата коалиция относно начина на запечатване на чувалите са неоснователни, а от друга страна - те не биха повлияли върху отразения изборен резултат и не са самостоятелно основание за отмяна на оспореното решение на ОИК - Раднево. Неоснователно е твърдението на касатора, че съдът не се е произнесъл по отношение на избирателните списъци в СИК 19 и СИК 22, тъй като в мотивите на обжалваното решение ясно е посочено, че по искане на Коалиция Продължаваме Промяната-Демократична България, при първоначалното разглеждане на делото, съдът е извършил оглед и преброяване на подписите, положени в избирателните списъци на СИК 242700022 и СИК 242700019 при община Раднево, които са ползвани при гласуването за общински съветници, проведено на 29.10.2023 г., след който оглед е констатирано, че липсват установени нарушения. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни оплакванията на касационния жалбоподател, че не бил допуснал оглед на бюлетините пред съда в присъствие на страните, за да им се даде възможност да отделят по своя преценка бюлетините, за които претендират, че са недействителни. По този въпрос е налице изрично произнасяне в мотивите на обжалваното съдебно решение, в които изрично е вписано, че при приемане на заключенията на вещите лица в проведеното съдебно заседание на 03.04.2024 г., експертите са уточнили, че при извършването на преброяването е имало и представители на страните, включително и на жалбоподателя Коалиция Продължаваме Промяната-Демократична България чрез неговия процесуален представител адв. Драганова. Ето защо първостепенният съд правилно е счел, че правото на защита на страните, в частност на касатора, е било гарантирано в пълна степен, защото всяка от тях е разполагала с възможността да изрази становището си относно действителността на намерените в чувалите бюлетини и доколкото резултатите са отразени в заключенията, а последните са приети без възражения от страните, поради което не е осъществено нарушение на съдопроизводствените правила, което да ограничи правото на защита на оспорващата коалиция. Без правно основание е и релевираното с касационната жалба оплакване за непроизнасяне от съда относно поправките в протоколите на СИК. Първостепенният съд ясно е посочил, че от съдържанието на протоколите е видно, че част от поправките са досежно броя неизползвани бюлетини и са в резултат на отстраняване на очевидни фактически грешки в отчитане на преференции, които не касаят жалбоподателите. В хода на съдебния процес не е установено, че поправките са нанасяни след обявяване на резултатите от гласуването, съответно при неспазване изискванията на чл. 441, ал.2 ИК. Решаващият съдебен състав правилно е отразил, че не всички поправки са подписани от всички членове на комисиите, но по силата на чл. 441, ал. 5 ИК, неподписването на протокола от всички членове на комисията не се отразява на действителността му и по аргумент на по-силното основание, това следва да се приложи и към нанесените поправки. Ето защо в случая фактите, отразени в протоколите на СИК и ОИК следва да се приемат за установени съобразно данните по тези официални свидетелстващи документи, чиято материална доказателствена сила не е разколебана от представените по делото доказателства, от което първостепенният съд е формирал обосновано правно заключение, че всички поправки и заличавания в протоколите на СИК, са извършени по предвидения в ИК ред, който извод се споделя и от настоящата касационна инстанция. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните в касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По РАЗНОСКИТЕ: Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. Останалите страни не са заявили искане за възлагане на разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 459 от Изборния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,