Решение № 3261 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6750/2011 г.

Решение № 3261 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6750/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Никола Атанасов Янкулов, с адрес в гр. Сандански, срещу решение № 315 от 16.03.2011 г. по адм. д. № 1003/2010 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от него жалба в качеството му на ЕТ "ИППИДП д-р Никола Янкулов" за прогласяване нищожност на решение № 13/24.06.2010 г. на Общински съвет гр. Сандански и е оставена без разглеждане жалбата, в частта, в която се иска отмяна на решението поради неговата незаконосъобразност и е прекратено производството по делото в тази част. Излагат се касационни основания за неправилност на решението. Жалбоподателят счита, че се касае за приватизация и решението е следвало да обнародва в ДВ и да се публикува най- малко в два централни ежедневника, съгласно чл. 31, ал. 2 ЗПСПК, Общински съвет Сандански е действал в качеството си на приватизационен орган определяйки разпоредителната сделка с имота да се извърши чрез публично оповестен конкурс. Излага доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради непроизнасяне по искането за събиране на доказателства от значение за правилното решаване на делото. Според жалбоподателя съдът не е взел предвид качеството му на изпълнител на извънболнична дентална помощ и съответно правоимащ да подаде заявление за участие в публично оповестения конкурс за продажба на сградата, в решението на общинския съвет е посочено условие, че за участие в конкурса се допускат физически и юридически лица, а в т. 4, че купувачът се задължава да запази предназначението на сградата като медико-дентален/стоматологичен център за срок от 20 г. Ответникът по жалбата не е взел становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата, поради отсъствието на активна процесуална легитимация на оспорващия, недоказаност на предпоставката на чл. 159, т. 4 АПК за наличие на правен интерес, с оглед на което съдът не е следвало да разглежда жалбата и по отношение на нищожността на решението. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в сроковете по чл. 211, ал. 1 и чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да приеме че искането за обявяване на решението на общинския съвет за нищожно е неоснователно, съдът е взел предвид, че за решението на общинския съвет по чл. 35, ал. 1 от ЗОС са гласували повече от половината от общия брой общински съветници и гласуването е извършено поименно, което е отразено в протокола. Изложени са мотиви, че дори да се приеме, че стоматологичната поликлиника е от обектите посочени в разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСПК, решението за приватизация също е от компетентността на общинския съвет. Не са представени доказателства, че в стоматологичната поликлиника се намират магазини, складове, ателиета и от доказателствата по делото се установява, че в нея се отдават помещения под наем, които не се използват за стопански нужди. Счетено е, че с решението на общинския съвет не се засягат интереси на жалбоподателя, тъй като в представения договор за наем между него и Община Сандански са посочени начините за прекратяването му. Въпреки, че е изложил доводи за липса на правен интерес, съдът е разгледал по същество жалбата за нищожност на решението на общинския съвет, която не е обвързана със срок за подаване. За да остави без разглеждане жалбата за незаконосъобразност на решението, съдът е приел, че решението е съобщено на сайта на общинския съвет на 5.06.2010 г. и 14-дневния срок за обжалване съгласно чл. 45, ал. 3 ЗМСМА, която препраща към 149, ал. 1 АПК е изтекъл на 19.07.2010 г. и жалбата подадена на 3.12.2010 г. е просрочена. Решението е правилно. С решение № 123 от 24 юни 2010 г. на Общински съвет Стамболийски е прието да се проведе публично оповестен конкурс за продажба на имот частна общинска собственост, представляващ сграда на стоматологична поликлиника, посочена е началната цена, депозита за участие, кои лица се допускат за участие в конкурса, задълженията на купувача, критериите, размера на инвестициите, срока за тяхното изпълнение. Неотносими в производството са били твърденията, че акта за частна общинска собственост легитимиращ правата на Община Сандански е издаден без правно основание, поради което правилно съдът не е допуснал събиране на доказателства в тази насока. Законосъобразно е прието, че е изтекъл срокът за обжалване на заповедта като административен акт Жалбоподателят не оспорва констатацията и доказателствата, че заповедта е обявена на 5 юли 2010 г., поради което се установява изтичане на преклузивния срок към момента на подаване на жалбата - 3.12.2010 г. Срокът за обжалване на индивидуалния административен акт е 14-дневен, а на общия - един месец от съобщението за издаването му, който е изтекъл към момента на подаването на жалбата. С атакуваното решение на ОбС е постановено да се проведе публично оповестен конкурс за продажба на имот - частна общинска собственост, представляващ сграда, ползвана за стоматологична поликлиника. Жалбоподателят в качеството му на ЕТ и изпълнител на индивидуална практика по извънболнична дентална помощ и на наемател на част от имота - не е доказал с допустими доказателства реалните си намерения за участие в конкурса, в която връзка по делото липсва документация. Представено е предизвестие отправено от дружеството, което последствие е закупило сграда след провеждане на конкурса за прекратяване на наемния договор, което не създава правен интерес на жалбоподателя да обжалва решението. Независимо от това настоящата инстанция намира, че жалбоподателят има правен интерес да обжалва решението, с оглед твърденията му, че продажбата на имота частна общинска собственост е следвало да извърши по реда на ЗПСПК, тъй като представлява обект по чл. 1, ал. 2, т. 6 от същия закон и като потенциален купувач на имота има правен интерес да обжалва решението, продажбата по реда на ЗПСПК се обявява в ДВ и се извършва при условията на ЗПСПК и при спазване на правилата на Наредбата за търговете и конкурсите. От жалбата се разбира, че жалбоподателят не е подал документи за участие в откритата конкурсната процедура, счита, че има право да закупи наемания обект по реда на ЗПСПК, въпреки, че не го посочва изрично. Съдът е приел, че решението е взето на основание приложимите норми на ЗОС - чл. 35, ал. 1 и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, във връзка с текстовете на общинската наредба за разпореждане с общинско имущество. Доводите на жалбоподателя, че намират приложение нормите на ЗПСПК и издадената за неговото прилагане Наредба за търговете и конкурсите, в която насока конкретно се сочи неспазване на изискванията за обнародване на решението в Държавен вестник касаят законосъобразността на акта, а не неговата валидност. Установено е, че имотът не е лечебно заведение, а сграда, която се е ползвала за зъболекарски кабинети от жалбоподателя по договор за наем и доколко имотът се ползвал за стопански цели е относимо при преценка на законосъобразността на акта, а не на неговата валидност. Правилно съдът е приел, че жалбата за нищожност на акта, издаден от компетентния орган, е неоснователна. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение,