Решение № 14802 от 9.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11002/2014 г.

Решение № 14802 от 9.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11002/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "Дерек" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, чрез адв. Георгиева против решение № 1102/26.06.2014 г. по адм. д. № 603/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Благоевград изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници Асен Георгиев, Антон Муртов, Лиляна Муртова, Васил Костов и Калиопа Костова, чрез адв. Башлиева, оспорват основателността на жалбата и молят да се остави без уважение, а обжалваното решение - в сила като законосъобразно. Претендират разноски по приложен списък. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно и постановено в съответствие с материалноправните разпоредби. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед № 711/24.06.2013 г. на кмета на Община Благоевград, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 6 от ЗУТ във вр. с чл. 109, ал. 2 и чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е одобрено изменение на ПУП-ПР за УПИ II-5 и УПИ III-6 в кв. 2 по плана на Стопански двор - Струмско, гр. Благоевград с образуване на три нови УПИ - УПИ VII-396, УПИ- VIII-397 и УПИ IХ-395,за "жилищно строителство" и отпадане на улична комуникация от о. т. 7 до о. т. 10.Прието е, че заповедта е издадена при спазена процедура и от надлежния орган, на съответно правно основание, при наличие на предпоставките по ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 6 - в срока по чл. 208 ЗУТ не е започнало отчуждително производство за улицата в променените й параметри, новообразуваните УПИ отговарят на имотните граници на имоти с идентификатори № № 04279.628.396, 04279.628.397 и 04279.628.395, и е налице съгласие от съсобствениците на имотите, предмет на разработката. Изложени са подробни мотиви за съвпадение на границите на поз. имоти по КК с регулационните такива и изтичане на срока по чл. 208 ЗУТ във вр. с § 70 от ПЗР на ЗУТ, считано от 31.03.2001 г. за реализиране на улицата от о. т. 7 до о. т. 10, както и за съобразяване на предназначението на процесните УПИ-ти с това по действащия ОУП. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Безспорно е обстоятелството, че производството е задвижено по заявление на собствениците на поз. имоти с идентификатори 04279.628.396, 04279.628.397 и 04279.628.395 по влязлата в сила КК на гр. Благоевград и настоящи ответници, след делба, за обособяване на три УПИ по реда на чл. 134, ал. 2, т. 2 във вр. с т. 1 и т. 6 от ЗУТ. От приложената графична част на оспорената заповед /л. 19 и 20/ и скиците на СГКК /л. 32,34 и 36/, както и заключенията на съдебно-техническата експертиза /първоначално и допълнително/ се установява, че новообразуваните УПИ VII-396, УПИ- VIII-397 и УПИ IХ-395 съвпадат по регулационни граници с имотните такива за имоти с идентификатори № № 04279.628.396, 04279.628.397 и 04279.628.395, т. е. налице е основанието по т. 2, ал. 2, чл. 134 ЗУТ. Безспорно е и обстоятелството, че е налице съгласие по т. 6, ал. 2, чл. 134 ЗУТ за това изменение, тъй като заявлението е подадено от всички съсобственици. Видно от заключението на вещото лице, предназначението на процесните УПИ-ти е съобразено с предвижданията по действащия ОУП. По отношение на предвиденото отпадане на улична комуникация от о. т. 7 до о. т. 10 е съобразена нормата на чл. 208 ЗУТ във вр. с визираното в процесната заповед основание на т. 1, ал. 2, чл. 134 ЗУТ. Установено е, че улицата не е реализирана в 10-годишния срок по чл. 208 ЗУТ във вр. с § 70 от ПЗР на ЗУТ, считано от 31.03.2001г, поради което са били налице условията за нанасяне на процесните УПИ-ти по кадастралните граници, залегнали в действащата КК, одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на изп. директор на АГКК, изм. със заповед № КД-14-01-32/12.02.2009 г. на началника на СГКК - Благоевград. При така установената фактическа обстановка, решаващият правен извод на административния съд за законосъобразност на процесната заповед се явява обоснован и законосъобразен. Неоснователен е доводът по касационната жалба за липса на съгласие на собствениците на УПИ V-9 и II-8,9,кв. 9 /т. е. съгласие на жалбоподателя "Дерек"ООД/, тъй като тези УПИ-ти са извън предмета на процесната разработка, а отпадането на улицата, в частта от о. т. 7 до о. т. 10 е отразено по действащата КК, където улицата не е нанесена. В тази връзка са неотносими възраженията за квадратурата на новообразуваните УПИ-ти и тази по КК, тъй като КК е влязла в сила. Неоснователно е възражението за допуснато съществено процесуално нарушение с недопускане на комплексна експертиза в с. з., проведено на 09.04.2014 г., тъй като искането на процесуалният представител на жалбоподателя адв. Георгиева е направено несвоевременно и то за втора допълнителна експертиза. Неотносимо е възражението за неконституиране на останалите засегнати от изменението собственици, тъй като то е в защита на права на трети лица. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. С оглед изрично и своевременно заявените от ответниците претенции за присъждане на разноски за настоящата инстанция и изхода на делото, касаторът дължи разноски в размер на 500 лв на ответниците - физически лица, съставляващи договорен и надлежно внесен адв. хонорар и 600 лв. на ответника Община Благоевград, съставляващи юрк. възнаграждение по чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения /изм. и доп. бр. 28 от 28.03.2014/. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,