Решение № 130 от 8.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5405/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Регионална инспекция по околна среда и води (РИОСВ) Стара Загора, подадена чрез процесуален представител срещу решение 124 от 18.04.2023 г., постановено по административно дело 536/2022 г. от Административен съд Стара Загора, с което е отменена негова заповед РД 11-275 от 18.07.2022 г. като незаконосъобразна. По наведени доводи за неправилност на решението, като незаконосъобразно и необосновано се иска отмяната му и присъждане на направените деловодни разноски Ответникът по касационната жалба И. Станева, представени от процесуален представител писмени отговори оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд след надлежното му сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно като краен резултат, но не по мотивите, изложени в него. Предмет на проверка за законосъобразност пред АС Стара Загора е била заповед РД-11-275/18.07.2022 г., издадена от Директора на РИОСВ Стара Загора, с която на основание чл. 106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и длъжностно разписание на РИОСВ Стара Загора в сила от 22.07.2022 г. е прекратено служебното правоотношение на Станева за длъжността главен юрисконсулт в дирекция Административна, финансова и правна дейност (АФПД) в РИОСВ Стара Загора, считано от 22.07.2022 г. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон. Този извод е обоснован с факта, че заповедта е постановена на 18.07.2022 г., а промяната в длъжностното разписание, въз основа на което е постановена същата е породило действие на 22.07.2022 г. Настоящият състав не споделя този извод, тъй като независимо, че заповедта е постановен преди одобряването на това длъжностно разписание, доколкото служебното правоотношение е прекратено от датата, на която то е породило действие, към момента на прекратяването на служебното правоотношение длъжностното разписание, в което длъжността на Станева не фигурира. Неправилен е обаче изводът, че заповедта е постановена при спазване на административнопроизводствените правила и в нарушение на принципите за законност по чл. 4, ал. 3 АПК и на съразмерност по чл. 6 АПК. От доказателствата по делото безспорно е установено, че Станева е заемала длъжността главен юрисконсулт в дирекция АФПД в РИОСВ Стара Загора до 27.07.2021 г., когато същото е прекратено на основание чл. 103, ал. 1 във вр. § 7 от ПЗР ЗДСл, и същата е заела длъжността "директор на РИОСВ Стара Загора, считано от същата дата на основание чл. 68, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 90, ал. 3 от Кодекса на труда във вр. с чл. 19, ал. 4, т. 4 и чл. 19а, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА). Трудовото ѝ правоотношение е прекратено със заповед 503/29.06.2022 г. на министъра на колоната среда и водите, при което Станева подава заявление вх. ЧР-05-4662/13.07.2022 г. до новоназначения директор на РИОСВ Стара Загора да бъде възстановена на заеманата от нея длъжност главен юрисконсулт на основание § 7 ПЗР ЗДСл, като със заповед РД-11-268/14.07.2022 г. на директора на РИОСВ Стара Загора е възстановена на тази длъжност, считано от същата дата. Едновременно с това на Станева е връчено предложение за прекратяване на служебното ѝ правоотношение срещу обезщетение в размер на 6 основни заплати, като връчването е удостоверено с подписите на двама служители. При това съгласно разпоредбата на чл. 107а ЗДСл служителят е разполагал със седемдневен срок, в който да прецени дали да приеме предложението или не, който срок е изтекъл на 22.07.2022 г. Приемането или отказът да бъде прието това предложение може а бъде извършено от служителя единствено в писмена форма, съгласно цитираната разпоредба, но по делото липсват доказателства това да е сторено. На следващо място настоящият състав намира, че в случая не е налице надлежно утвърдено длъжностно разписание на РИОСВ Стара Загора, действащо от 22.07.2022 г., посочено като основание за издаване на процесната заповед. При това, издаването на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение със Станева 4 дни преди да изтече срока за приключване на вече започнало административно производство, отново с предмет прекратяване на служебното ѝ правоотношение, но на друго основание е в грубо нарушение на предвидените административнопроизводствени правила, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед арг. чл. 146, т. 3 АПК, тъй като същото е съществено. Правомощията на директора на РИОСВ са изчерпателно посочени в чл. 6 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите, като в тях не фигурира правомощие, свързано с утвърждаване на структурата и числеността на персонала в съответното РИОСВ. Тези правомощия са възложени единствено на Министъра на околната среда и водите, по силата на чл. 17 от Устройствения правилник на МОСВ, предвиждащ, че той утвърждава структурата на административните звена, поименното и длъжностното разписание на министерството, както и бюджетите на второстепенните разпоредители с бюджет, което произтича и от правомощията му по чл. 3, ал. 2 от същия Правилник. Вярно е, че Директорът на всяка РИОСВ, вкл. и тази в Стара Загора изпълнява освен конкретно посочените в Правилника и такива, които са му възложени от министъра, заместник-министър, главен секретар, главен/изпълнителен директор и директори на дирекции в МОСВ, но по делото липсват доказателства на касационния жалбодател да е възложено да утвърждава длъжностно разписание самостоятелно без предложената структура да е утвърдена от министъра. Посоченото е друго нарушение на предвидените административнопроизводствени правила, което също е самостоятелно основание за нейната отмяна по чл. 146, т.3 АПК. На следващо място предприетите действия от органа по назначението, който е издател на процесната заповед изготвен мотивиран доклад до министъра на околната среда и водите на същата дата 14.07.2022 г. за одобрение на единствена промяна в длъжностното разписание трансформиране на длъжността главен юрисконсулт в дирекция АФДП в длъжност главен експерт в дирекция Контрол на околната среда, отдел Контрол и управление на отпадъците, почвите и опасните химични вещества, направление Управление на отпадъците и опазване на почвите и утвърденото от него длъжностно разписание, в което длъжността е трансформирана освен, че обуславят извод за нежелание от страна на органа по назначението реално да изпълни задълженията си по § 7 ПЗР на ЗДСл, като възстановяване служителя на заеманата длъжност са и в нарушение на Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите, издаден от Министъра на околната среда и водите чл. 9, ал. 3, т. 3, предвиждащ, че в дирекции АФПД на РИОСВ се извършват следните правни дейности: осигуряване законосъобразното осъществяване на правомощията на директора на РИОСВ и служителите; осигуряване на процесуалното представителство; изготвяне на проекти на договори и становища по законосъобразността на проекти на договори, по които страна е РИОСВ; подготвяне и/или съгласуване на проекти на индивидуални административни актове; изготвяне и/или съгласуване на наказателни постановления и мотивирани резолюции за прекратяване на административнонаказателните преписки, издавани от директора; изготвяне на становища/отговори и разработване на предложения за решаване на правни проблеми, свързани с функциите на РИОСВ, в т.ч. и по постъпили жалби, сигнали и предложения; изготвяне на становища по проекти на нормативните актове в областта на околната среда; предприемане на действия за своевременно събиране на дължимите вземания на РИОСВ. Посочените дейности, макар и неизчерпателно изброени в този правилник значително надвишават като обем тези, предмет на договор ПО-09-505/07.11.2022 г., при което следва извод, че посоченото в мотивирания доклад освен, че противоречи на цитираната разпоредба, води и до липсата на възможност за осигуряване изпълнението на посочените дейности. Доколкото за касационния жалбодател, в качеството му на директор на РИОСВ, имащ задължение да организира цялостната ѝ дейност (чл. 6, ал.1, т.1 от Правилника) е била налице необходимост от сключване на посочения договор и с оглед неговия предмет, посочен в чл. 1 и чл. 2, следва извод, че трансформираната длъжност като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика за длъжността главен юрисконсулт, връчена на Станева на 08.01.2020 г. и по конкретно тези по чл. 5 Преки задължения по т. т. 1- 10, които са основни, както и тези по т. 19 са запазени, което поставя под въпрос дали длъжността е реално съкратена, а възлагането на част от задълженията ѝ на адвокатска фирма, предвид представените доказателства за направените плащания от бюджета на РИОСВ Стара Загора е обект на друг клон на правото. Същевременно по делото липсват представени доказателства мотивираният доклад да е стигнал до адресата си Министъра на околната среда и водите, при което направената промяна в длъжностното разписание е в нарушение на чл. 17 от Устройствения правилник на Министерство на околната среда и водите. В този смисъл са и констатациите на Инспектората на МОСВ, отразени в Доклад Х С 13/17.05.2023 г., прието по настоящето дело. Анализа на така установените по делото факти безспорно водят до извод за постановяване на заповедта в нарушение на основни принципи като принципа за законност, задължаващ субектите на административния процес да упражняват правата си без да вредят на законни интереси на други лица; на съразмерност задължаващ административните органи да упражняват правата си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като издадените от тях актове и тяхното изпълнение не могат да засягат права и интереси в по-голяма степен от необходимото за целта, за която се издават. При така установеното настоящият състав намира, че заповедта е постановена в несъответствие с целта на закона отменително основание по чл. 146, т. 5 АПК Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като правилно, а администрацията при касационния жалбодател, като разпоредител с бюджета бъде осъдена да заплати на ответницата направените деловодни разноски в размер на 1000 лв., представляващи заплатен хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение