Решение № 408 от 10.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10549/2018 г.

Решение № 408 от 10.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10549/2018 г., I о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно–осигурителния процесуален кодекс, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" (ОДОП) – гр. Бургас при ЦУ на НАП, подадена чрез юрисконсулт Т. Желязкова против решение № 1447/18.07.2018 г. на Административен съд (АС) – Бургас, постановено по адм. дело № 333 по описа за 2018 г. на този съд, с което е отменен Ревизионен акт (РА) № Р-02000217001352-091-001 от 20.09.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Бургас, потвърден с решение № 278 от 1.12.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – Бургас при ЦУ на НАП и в полза на "Сийлайн – М" ООД са присъдени разноски в размер на 1 050 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че при преценка на събраните по делото доказателства съдът е игнорирал факти и обстоятелства от съществено значение за решаване на спора, не е преценил доказателствената сила на доказателствата, размествайки неправилно тежестта на доказване върху администрацията. След като излага подробно фактическата обстановка, приета за установена в хода на ревизията, касатора обосновава твърдения, че съдът е формирал погрешно вътрешно убеждение относно фактите по делото, несъответстващо на действителното фактическо положение, което от своя страна е довело до формиране на погрешни правни изводи, противоречащи с материалния закон. В заключение, моли за отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество, като се отхвърли жалбата на "Сийлайн – М" ООД против издадения РА, както и да се присъдят разноски за Дирекция "ОДОП" – Бургас за юрисконсултско възнаграждение, определено за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – "Сийлайн – М" ООД, не взема становище по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, АС - Бургас е отменил РА № Р-02000217001352-091-001 от 20.09.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Бургас, потвърден с решение № 278 от 1.12.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – Бургас при ЦУ на НАП, с който на "Сийллайн – М" ООД са установени задължения за ДДС за данъчен период м. 12. 2014 г. в размер на 30 319, 54 лв. и лихва в размер на 8 260, 19 лв., както и корпоративен данък за 2014 г. в размер на 744, 77 лв. и лихва в размер на 187, 17 лв. и осъдил Дирекция "ОДОП" – Бургас да заплати на дружеството разноски в размер на 1050 лева. За да постанови този резултат, съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административно-производствените правила, но в нарушение на материалния закон. Този извод е обоснован след като съдът е възпроизвел в мотивите си установената в хода на ревизията фактическа обстановка, но е обосновал различни от органа по приходите правни изводи. По делото не е било спорно, че основната дейност на "Сийлайн – М" ООД през ревизирания период е търговия на едро с риба и рибни продукти, като за осъществяването и ползва офис под наем от "Маяк Р" ООД в гр. Бургас, ул. "Индустриална" № 3, и хладилна площ на тон/денонощие, съгласно сключен договор за наем от 22.02.2012 г. с "Булджак" АД. Не е било спорно и е установено от приобщени документи и писмени обяснение, събрани в ревизионното производство на "Въндев Инвест" ЕООД, приключило с влязъл в сила ревизионен акт № Р-22221515007022-091-001/31.05.2016 г., че през м. 04, 06. и 10.2014 г. "Въндев Инвест" ЕООД отразява в дневниците за покупки по ЗДДС вътреобщностно придобиване на стоки – различни видове риба от доставчици - OU Omul-Fot - Естония, MPI Holdings LTD - Великобритания и Vardin Pelagic – Нидерландия и не е отразява последваща продажба. При насрещна проверка на "Въндев Инвест" ЕООД, не са представени доказателства за осъществени търговски контакти с доставчици и клиенти, за договаряни и осъществени доставки на стоки. Установено е също, че дружеството няма назначен персонал, няма собствени или наети активи за извършване на декларираните доставки, както и че на 12.02.2014 г. е извършена продажба на дружествените дялове на М. Миланов, който от тази дата е управител на дружеството. От приобщените писмени обяснения на Миланов е установено, че същият е придобил формално "Въндев Инвест" ЕООД срещу обещани пари и не е наясно с дейността на фирмата, нито е подписвал търговски документи или такива за преупълномощаване на лица. Установено е, че с банковите сметки на това дружество борави Г. Маринов, който дава обяснения, че е упълномощен от Маринов да представлява дружеството пред банката, но не е извършвал договаряне по ВОП или други сделки. При насрещна проверка на превозвачите по представените транспортни документи за ВОП - "Иванов - Георгиев" ООД и "Данданов транс" ЕООД се установило потвърждаване на транспорт по документирания ВОП и разтоварване на стоката в гр. Бургас, складово помещение в Югозападна промишлена зона. За този склад е установено, че се ползва от "Сийлайн – М" ООД. От получените отговори по молби за информация от Естония, Великобритания и Нидерландия се потвърдили документите за извършен ВОП, като е изяснено, че търговската кореспонденция е водена от Л. Кондев, който давал инструкции как да се оформят документите от чуждестранния доставчик, следил е плащанията и предоставял информация за датите, на които същите са направени. За Л. Кондев е установено, че до 01.04.2014 г. е съдружник в "Сийлайн – М" ООД, а след тази дата е назначен на трудов договор в същото дружество на длъжност "технически организатор". При извършената му насрещна проверка, Кондев потвърждава извършването на услуги по договаряне на търговски сделки, както за ревизираното дружество, така и за други лица. От счетоводните документи на "Сийлайн – М" ООД е установено, че сметка 304 се води аналитично по видове стока, но липсва заведена аналитична отчетност по асортимент, както и че няма различие между салдото на сметка 304 по оборотна ведомост и представените инвентаризационни описи към 31.12.2014 г. При така установените факти, органите по приходите приемат, че "Въндев Инвест" ЕООД не е реалния получел на стоката по ВОП, а е налице само формално документиране на сделки на негово име, като действителния получател е "Сийлайн-М" ООД. Предвид факта, че по дебита на сметка 304 не е заведена стока по доставките от OU Omul-Fot - Естония, MPI Holdings LTD - Великобритания и Vardin Pelagic - Нидерландия, и по инвентаризационен опис към 31.12.2014 г. не са установени различия със счетоводните данни е обоснован извода, че ревизираното дружество е получило стоките по доставките от тези доставчици, които не е завело в счетоводството си, а при реализацията им не е отчело приход. При тези данни са обосновани изводи за наличие на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК – данни за укрити приходи и воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчното облагане, поради което ревизията е извършена по специалния ред на чл. 122 от ДОПК и данъчна основа за облагане по ЗКПО и ЗДДС е определена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Определена е данъчна основа на неотчетените продажби за незаведените счетоводно стоки по ЗКПО като разлика между продажна и доставна цена. Продажната цена е получена като сбор на доставната цена и изчислената надценка. Последната е произведение на доставеното количество по фактура и търговската надценка за килограм от съответния артикул през 2014 г. В резултат, след прилагане на ставката по чл. 20 от ЗКПО е определен допълнително корпоративен данък в размер на 744, 77 лв. За определяне датата на данъчното събитие по ЗДДС ревизиращият екип е приел, че то е възникнало през данъчен период м. 12. 2014 г. предвид липсата на различия в инвентаризационния опис на дружеството със счетоводните данни към 31.12.2014 г., т. е. от липсата на установени и заприходени излишъци е приел, че получените стоки са реализирани към 31.12.2014 г. Дължимият за периода ДДС в размер на 30 319, 54 лв. е изчислен като към определената продажна цена по посочения по-горе алгоритъм е приложена формулата на чл. 53, ал. 1 от ППЗДДС. При така възприетата от АС – Бургас фактическа обстановка, в обжалваното решение са обосновани следните правни изводи: 1. Доказателствата по делото – търговски документи, инвойси и ЧМР сочат, че краен получател на процесната стока по ВОП е "Въндев Инвест" ЕООД, който е издал и съответните протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС; 2. Доставките са реално осъществени, като стоката е разтоварена в гр. Бургас, Югозападна промишлена зона, а плащането е извършено от "Въндев Инвест" ЕООД; 3. Получените отговори от данъчните администрации на Естония, Великобритания и Нидерландия, потвърждават извършването на доставките на замразена риба; 4. Не се споделя извода на органа по приходите, че процесните доставки са получени от "Сийлайн – М" ООД, тъй като при ревизията не е установено наличието на реализирани приходи от продажба на стоките по извършените ВОП, а и от счетоводните данни на "Сийлайн – М" ООД не се установяват различия между салдото на сметка 304 по оборотна ведомост и представените инвентаризационни описи към 31.12.2014 г.; 5. От заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза се установява, че отразените от "Въндев Инвест" ЕООД в дневниците му за покупки по ЗДДС данъчни документи за доставка на риба от Естония, Великобритания и Нидерландия не са продадени на ревизираното дружество и няма извършени разплащания между двете дружества; 6. Макар в случая търговската кореспонденция по организацията на доставките да е водена от Л. Кондев, който е съдружник и работещ на трудов договор в "Сийлайн – М" ООД, от обясненията му следва, че същият не е действал от името и за сметка на "Сийлайн – М" ООД, а и поради липса на други обективни факти, сочещи на еднозначен извод, че действителният получател на стоките по ВОП е "Сийлайн – М" ООД, неправилно е прието получаване на стоки по ВОП и реализиране на приходи от тях, които да са укрити; 7. Наред с това е прието, че с оглед издадения РА на "Въндев Инвест" ЕООД, установените допълнителни задължения на ревизираното дружество водят до двойно данъчно облагане. Обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Основателни са доводите в касационната жалба, че при постановяване на съдебния акт, АС – Бургас е игнорирал събраните в хода на ревизията доказателства за факти и обстоятелства от съществено значение за решаване на спора, в резултат на което е формирал погрешни правни изводи за незаконосъобразност на издадения РА. От данните по делото е видно, че процесната ревизия е извършена по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, поради наличието на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК – данни за укрити приходи или доходи, както и че воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. Наличието на предпоставките за провеждане на ревизията по особения ред е първият спорен въпрос по делото, който неправилно е разрешен от първоинстанционния съд, приел в мотивите си на първо место, че по делото не е доказано получаването на стоките по ВОП от ревизираното дружество "Сийлайн – М" ООД. От обективно установените факти, че след продажбата на дружествените дялове на "Въндев Инвест" ЕООД, осъществена на 12.02.2014 г., дружеството не осъществява търговска дейност, няма нает персонал, складове или активи за такава, както и че новият управител М. Миланов дава обяснения, че е придобил дружествените дялове срещу обещание да му бъде изплатена определена сума и не е упълномощавал други лица да извършват търговска дейност от името на "Въндев Инвест" ЕООД, следва извод, че "Въндев Инвест" ЕООД не е реалният получател на доставките по ВОП. Наред с това, от обективно установените факти, че търговската кореспонденция с доставчиците по ВОП и цялата организация по получаването на стоките, оформяне на документите, извършване на плащанията е осъществена от Л. Кондев, за който е установено, че до 01.04.2014 г. е съдружник в "Сийлайн – М" ООД, а след тази дата е назначен на трудов договор в същото дружество на длъжност "технически организатор", както и с оглед факта, че стоките са превозени до склад, ползван под наем от "Сийлайн – М" ООД, следва извод, че действителния получател на стоките по фактурираните ВОП е ревизираното дружество "Сийлайн – М" ООД. Следователно необоснован на събраните доказателства и установените по делото факти е извода на първоинстанционния съд за недоказано от страна на органа по приходите фиктивно документиране на ВОП с получател "Въндев Инвест" ЕООД и действителен получател на стоките - "Сийлайн-М" ООД. Не се споделят мотивите на първоинстанционния съд, че за да се докаже получаването на стоките от "Сийлайн-М" ООД следва да се установи наличието на реализирани приходи от продажба на стоките по извършените ВОП. Именно защото, "Въндев Инвест" ЕООД не е реалният получател на стоките по ВОП, не са отчетени от същото дружество продажби, а след като "Сийлайн-М" ООД е действителния получател на стоките, които доставки не е осчетоводило, поради съставените фиктивни документи за получаването им от "Въндев Инвест" ЕООД, не са отчетени приходи от продажби и от ревизираното дружество "Сийлайн-М" ООД. Неотчетените приходи от продажби на получените стоки от "Сийлайн-М" ООД съставляват укрити приходи, поради което е доказано и основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. На следващо место следва да се посочи, че от страна на ревизираното дружество не са ангажирани доказателства, които да опровергават констатациите на РА относно размера на установените задължения, които се счетат за верни до доказване на противното, съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК. Неправилен е и извода на съда, че с издадения РА на "Сийлайн-М" ООД се достига до двойно данъчно облагане за едни и същи доставки, тъй като на "Въндев Инвест" ЕООД е издаден ревизионен акт № Р-22221515007022-091-001/31.05.2016 г., на основание чл. 86, ал. 1 във вр. чл. 84 от ЗДДС. Предмет на облагане по обжалвания РА е укрития приход от неотчетените продажби, извършени от "Сийлайн-М" ООД, а не облагането на ВОП, по които документално за получател е посочен "Въндев Инвест" ЕООД. По изложените съображения, настоящата инстанция счита, че обжалваното решение на АС – Бургас е неправилно, като постановено в нарушение на закона и необосновано, поради което същото следва да бъде отменено, а жалбата срещу РА – отхвърлена. С оглед изхода на спора, решението е неправилно и в частта на присъдените в полза на "Сийлайн-М" ООД разноски за първоинстанционното производство, като такива на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК следва да се присъдят за всяка инстанция на Дирекция "ОДОП" – Бургас. След като се съобразява материалния интерес по делото – 39 511, 67 лв. и разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, настоящата инстанция определя разноски за юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство в размер на 1 715, 35 лева и на основание чл. 9, ал. 3 от същата наредба, поради неосъществено процесуално представителство от касатора в размер на 1 286, 51 лева или общо разноски за двете инстанции в размер на 3 001, 86 лева, които "Сийлайн-М" ООД следва да заплати на Дирекция "ОДОП" - Бургас. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховен административен съд, състав на първо отделение