Решение № 12238 от 11.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7123/2018 г.

Решение № 12238 от 11.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7123/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД /"БТК" ЕАД/, гр. С., чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Колева, против решение № 5148 от 19.04.2018 г. по адм. дело № 8382/2017 г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 321/15.06.2017 г. на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът: Комисия за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния й представител - юрисконсулт Темелкова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, 5-членен състав на втора колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.1 АПК. По същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред 3-членен състав на ВАС, седмо отделение, е образувано по жалба на "БТК" ЕАД, срещу Решение № 321/15.06.2017 г. на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което на основание чл. 78, ал.1, т.1 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/, е изискала от дружеството в 14-дневен срок от получаване на решението, да приведе дейността си в съответствие с чл. 43, ал.1, вр. чл. 43, ал.12, изр.1 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения /означени по-долу като "Общите изисквания"/, като занапред при съставяне на индивидуални договори по глава четиринадесета от ЗЕС включва условията, регламентиращи съгласието на абоната договорът да влезе в сила незабавно, след мястото определено зае полагане на подписа на абоната за сключване на договора, като изключение е допустимо само когато при сключване на договора се предоставят и крайни устройства. За да отхвърли жалбата на "БТК" ЕАД е прието от съда, че оспореното решение на КРС е законосъобразно като издадено от компетентен орган, при спазване на формата, на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и целта му. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност и поотделно. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните за спора факти, съдът е приложил правилно материалния закон. По делото е установено, с надлежни доказателствени средства, необорени от касатора, че "БТК" ЕАД е допуснало нарушение при сключване на индивидуалния договор от 19.12.2016 г. по глава четиринадесета от ЗЕС с абоната Г. Георгиев, изразяващо се в неизпълнение на задълженията му по чл. 43, ал.1, вр. ал.12, изр. първо от Общите изисквания, а именно при съставяне условията на индивидуалния договор регламентиращи съгласието на абоната договорът да влезе в сила незабавно, това условие да бъде включено в индивидуалния договор след мястото, определено за полагане подпис на абоната, с изключение на случаите когато при сключване на договора се предоставят и крайни устройства. Това нарушение е установено правилно въз основа съдържанието на сключения индивидуален договор с абоната Г. Георгиев, където това условие не е след мястото на положените подписи от страните, а е част от останалите условия по чл. 43, ал.2 - ал.11 ЗЕС, от съставения КП от 15.02.2017 г. на комисия от инспектори при КРС, от доклад на Дирекция "ПРОПО" за резултатите от проверка на "БТК" ЕАД по жалбата на абоната, от протоколно решение на КРС от 29.03.2017 г., за одобрение на изготвения доклад. При тези данни и в резултат на последващите действия на регулаторния орган, законосъобразни са изводите на съда, че са спазени административнопроизводствените правила при издаване на оспореното решение. Органът в съответствие с чл. 78, ал.1, т.1 ЗЕС е уведомил касационния жалбоподател за констатираното нарушение и след като е обсъдил и приел за неоснователни направените от него възражения в писменото му становище от 18.04.2017 г., е издал оспореното решение, с което е изискал дружеството да приведе дейността си в съответствие с чл. 43, ал.1, вр. с ал.12, изр. първо от Общите изисквания при осъществяване на обществените електронни съобщения. Предвид изложеното като е приел, че оспорения административен акт е законосъобразен съдът е постановил решение в съответствие с материалния закон. Поради това неоснователно е оплакването на касатора, че съдът неправилно не е установил наличието на съществени нарушения на административнопроизводствените правила поради неуведомяване на дружеството за установеното неизпълнение в 7-дневния срок, по чл. 78, ал.1, т.1 ЗЕС, а много по-късно. Срокът за уведомяване на предприятието, осъществяващо електронни съобщения, по чл. 78, ал.1, т.1 ЗЕС е инструктивен и неспазването му от ответника не преклудира правомощията на КРС да наложи съответната мярка. Макар и след изтичането му на касатора е предоставена възможност за становище, каквото той е дал с цитираното по-горе писмо, като по този начин е упражнил гарантираното му от закона право на участие в производството по издаване на оспореното решение. Освен това съществено е само това нарушение на административнопроизводствено правило, недопускането на което би обусловило друг резултат, а не издаване на акт с процесното съдържание, какъвто настоящият случай не е. Неоснователно е и оплакването за нарушение на материалния закон, поради липса на нарушение по чл. 43, ал.1, вр. ал.12 от Общите изисквания. Събраните и обсъдени от решаващия съд писмени доказателства удостоверяват по категоричен начин неизпълнението на задължението от страна на "БТК" ЕАД по цитираната разпоредба, във връзка със сключения индивидуален договор с абоната Г. Георгиев, което обуславя правилния извод за допуснато нарушение, като основание за налагане на мярката по чл. 78, ал.1, т.1 ЗЕС. Взетото от КРС решение по чл. 78, ал.1, т.1 ЗЕС не е обвързано от броя на установените нарушения, като обстоятелството дали се касае за трайно установена практика или за единичен случай е правно ирелевантно. За вземане на решение на посоченото основание от ЗЕС е достатъчно КРС да установи неизпълнение на задължение/та, произтичащи от Общите изисквания, като то може и да е само едно, както е в случая. Изложените от касатора доводи, че има неяснота относно това дали чл. 331а, ал.1, т.2 ЗЕС предвижда мярка за принудително изпълнение на задължения или административно наказание, не следва да бъдат обсъждани, поради това, че са извън предмета на настоящето производство. Предвид изложеното обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода по делото и направеното в отговора по касационната жалба искане от процесуалния представител на КРС за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, "БТК" АД следва да бъде осъдено да заплати на КРС юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, в размер на 200 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав на втора колегия