Решение № 93 от 4.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14428/2017 г.

Решение № 93 от 4.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14428/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение-Ботевград" ЕООД, ЕИК 000770022, седалище и адрес на управление гр. Ботевград, ул. "Божко Божилов" № 1, представлявана от д-р К. Кушев, подадена чрез пълномощника адвокат Д. Димитров против решение № 799 от 23.10.2017 г. по адм. дело № 397/2017 г. на Административен съд София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на санкции № РД-21-100 от 07.04.2017 г. на директора на РЗОК-София област. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен административния акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът– директорът на РЗОК-София област не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 799 от 23.10.2017 г. по адм. дело № 397/2017 г. Административен съд София област е отхвърлил жалбата на на "МБАЛ-Ботевград"ЕООД срещу Заповед за налагане на санкции № РД-21-100 от 07.04.2017 г. на директора на РЗОК-София област, с която на здравното заведение за нарушения по КП № 197, КП № 181, КП № 158 и КП № 143 са наложени санкции "финансови неустойки", възлизащи общо на 800,00 /осемстотин/лева, както следва: по т. 1/200 лева/, по т. 2/200 лева/, по т. 3/200 лева/ и по т. 4/200 лева/. За да потвърди оспорения индивидуален административен акт съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена при спазване на изискванията за писмена форма, съдържа всички изискуеми от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити и е съобразена с материалноправните предпоставки. Същата е издадена след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая по смисъла на чл. 35 от АПК. Приел е също, че събраните доказателства, налагат несъмнения извод, че здравното заведение в четири случая не е спазило критериите по изпълнение на КП № 197, КП № 181, КП № 158 и КП № 143. Решението е правилно. По делото не се спори, че е сключен договор № 230477 от 24.02.2015 г. между "МБАЛ-Ботевград"ЕООД и НЗОК за оказване на здравноосигурени лица (ЗОЛ), на здравнонеосигурени лица по § 2, ал. 1 от ЗБНЗОК за 2015 г., за акушерска помощ по чл. 82, ал. 1, т. 2 от ЗЗ и на лицата по § 7, ал. 1 от ЗБНЗОК за 2015 г., болнична медицинска помощ по клинични пътеки от приложение № 5 към член единствен на Наредба № 40 от 24.11.2004 г. за определяне основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, със съдържание, посочено съответно в приложение № 16 от НРД за МД за 2015 г., с подробно посочени клинични пътеки. Към договора е подписано допълнително споразумение от 26.05.2016 г., с което Изпълнителят се задължава да оказва на ЗОЛ и Здравнонеосигурени лица по § 2, ал. 1 от ЗБНЗОК за 2016 г., за акушерска помощ по чл. 82, ал. 1, т. 2 от ЗЗ и на лицата по § 8, ал. 1 от ЗБНЗОК за 2016 г., медицинска помощ по клинични пътеки от приложение № 9 към чл. 1 от Наредба № 2 от 2016 г. за определяне основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК (ДВ бр. 24 от 29 март 2016 г.), със съдържание, посочено съответно в приложение № 11 "Клинични пътеки от Решението", с подробно посочени такива в т. 1 от допълнителното споразумение. Със заповед РД-20-134 от 08.03.2017 г. на директора на РЗОК-София област, е разпоредено извършване на вторична, планова проверка на дружеството-жалбоподател която да се извърши от длъжностни лица от РЗОК-София област-контрольори, със задачи: 1. Спазване разпоредбите на ЗЗО, индивидуален договор, Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. и Приложение № 11 към същия нормативен акт при извършената медицинска дейност през м. февруари 2017 г.; 2. Внезапен контрол на основание чл. 72, ал. 5 от ЗЗО. За извършената медицинска проверка е съставен протокол от 08.03.2017 г., в който се съдържат констатациите на проверяващите и установените нарушения. Протоколът е връчен на управителя на изпълнителя на медицинска помощ на 10.03.2017 г. Срещу констатациите в протокола болницата не е депозирала възражение пред директора на РЗОК-София област. Със Заповед за налагане на санкции № РД-21-100 от 07.04.2017 г. на директора на РЗОК-София област за всяко от установените нарушени по т. 1 до т. 4, на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО на дружеството е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на по 200 лв. или общо 800 лв. Неоснователни са наведените оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон свързано с издаване на заповедта при липса на законово основание. В заповедта е посочена нормата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, която регламентира правомощието на Директора на РЗОК, когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по чл. 74, ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, да издаде заповед, с която налага санкция. Видно от фактическите основания в заповедта, от разпоредителната й част и от приложената административна преписка, административният орган е издал заповедта на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, тъй като за нарушенията, предмет на заповедта, проверяваното лице не е подало писмено становище по реда на чл. 74, ал. 4 от ЗЗО и не е поискало отнасяне на спора пред Арбитражна комисия. Изводите на първоинстанционния съд във връзка с изложената по-горе фактическата обстановка изцяло кореспондират със събраните доказателства. В съдебната фаза на административния процес жалбоподателят не е оборила констатираните с протокол № РД- 20-134/08.03.2017 г. нарушения. Правилно съдът е преценил, че жалбоподателят не се е възползвала от правото си да изрази писмено становище по направените от длъжностното лице по чл. 74, ал. 3 ЗЗО констатации, поради което законосъобразно директорът на РЗОК София област е издал процесната заповед, с която е наложил санкции, при условията на чл. 74, ал. 5 ЗЗО. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че обжалваното съдебно решение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповедта за налагане на санкции, е правилно и обосновано. Не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на същото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,