Решение № 10170 от 29.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3172/2009 г.

Решение № 10170 от 29.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3172/2009 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Враца, против решение № 37 от 8.01.2009 г. по адм. дело № 503 по описа за 2008 г. на Административен съд - Враца, с което е отменено писмо изх. № 29-05-1334 от 28.10.2008 година. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК - недопустимост поради липса на обжалваем предмет и неправилност поради нарушение на чл. 233 и следв. от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. (НРД, 2006). Ответната страна по касационната жалба - ЕТ "Д-р Светлана Кожухарова", с. Липница, общ. Мизия, обл. Враца, чрез пълномощника си адвокат Светла Генова, е оспорила касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Враца е отменил писмо изх. № 29-05-1334 от 28.10.2008 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Враца, с което ЕТ "Д-р Светлана Кожухарова", с. Липница, общ. Мизия, обл. Враца - изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ - е задължена да възстанови в 14-дневен срок сумата 17573,05 лв., представляваща заплатени от бюджета на НЗОК средства за медико-диагностични дейности (МДД) и специализирани медицински дейности (СМД) извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране по регулативните стандарти за първо и второ тримесечие на 2008 година. Касационният довод за недопустимост на съдебното решение като постановено при липса на предмет - подлежащ на оспорване административен акт - е неоснователен. Изводът на първоинстанционния съд, че писмото на директора на РЗОК, предмет на обжалване, съдържа белезите на индивидуален административен акт и подлежи на обжалване по реда на АПК, е обоснован с характера на договора за оказване на първична извънболнична медицинска помощ и с правната уредба в Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и в НРД 2006 г. По същество то представлява писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание по смисъла на чл. 234, ал. 2 от НРД 2006 г., издадена от този орган в изпълнение на предоставените му със ЗЗО и с НРД административни правомощия по осъществяване на цялостен контрол на дейността във връзка със задължителното здравно осигуряване и изпълнението на сключените договори с изпълнителите на медицинска помощ. Като такова има характер на едностранно властническо волеизявление, което засяга права и законни интереси на нейния адресат - ЕТ "Д-р Светлана Кожухарова". Това е така, защото с поканата се създава задължение за плащане и се определя способа за изпълнение на това задължение - доброволно плащане на сумата в определения 14-дневен срок или удържане от следващото плащане по индивидуалния договор между НЗОК и изпълнителя на медицинска помощ. Като акт, имащ белезите на индивидуален административен акт, за който не е посочено изрично, че може да се обжалва, тя подлежи на обжалване по силата на общата клауза на чл. 120, ал. 2 от КРБ. Неправилно е становището на касатора за гражданскоправен характер на отношенията между възложителя и изпълнителя по индивидуалния договор № 060105 от 4.02.2008 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. Страните по договорите за оказване на ПИМП не действат като равнопоставени субекти и Районната здравноосигурителна каса е овластена от чл. 73 и следв. от Закона за здравното осигуряване да налага санкции на изпълнителите на медицинска помощ в административни производства по едностранно осъществяван контрол върху дейността им. Неоснователни са изложените в касационната жалба съображения за неправилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 233 и следв. от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България - 2006 година. Установяването на фактите във връзка със спазването на регулативните стандарти, които са неразделна част от индивидуалния договор, следва да бъде извършено по пътя на контролната дейност, осъществявана от РЗОК. Разпоредбата на чл. 234 от НРД, 2006 г. изисква съставянето на "Протокол за неоснователно получени суми" и осигуряване на възможност на засегнатото лице - обект на проверката - да се защити, като представи писмено възражение пред директора на РЗОК в 7-дневен срок, считано от деня, следващ деня на получаване на протокола. Първостепенният административен съд се е съобразил с трайната безпротиворечива съдебна практика и законосъобразно е приел, че оспореното писмо на директора на РЗОК, гр. Враца, с което ЕТ "Д-р Светлана Кожухарова", с. Липница, общ. Мизия, обл. Враца е задължена да внесе по сметка на РЗОК едностранно определено парично задължение, е издадено при съществени нарушения на административнопроцесуалните изисквания и подлежи на отмяна. По изложените съображения не са налице твърдяните касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното съдебно решение като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,