Решение № 8712 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 179/2010 г.

Решение № 8712 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 179/2010 г., VII о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Образувано е по жалби на директора на Националната здравноосигурителна каса, министъра на здравеопазването и председателя на Българския лекарски съюз, подадени срещу решение № 225 от 3.12.2009 г. на Комисията за защита от дискриминация, постановено по преписка № 24/2007 г. С оспореното решение е прието за установено, че спрямо лицето Людмила Костадинова Костадинова и нейните родители по асоциация е извършена дискриминация под формата на "тормоз" по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр., което съгласно чл. 5 от същия закон е приравнено на дискриминация по признака "увреждане", визиран в чл. 4, ал. 1 от закона, поради това, че от страна на НЗОК, БЛС, БСС и МЗ за периода от 1.01.2007 г. до 12.03.2008 г. не е бил обезпечен лекарствения продукт "Ламиктал", който е бил предписан по надлежния ред на този пациент, а вместо това е предоставян друг лекарствен продукт, употребата на който е довела до неблагоприятни за здравето на пациента последици. Въз основа на този извод, комисията е уважила сигнала, подаден от Еленка Симеонова Тренева в качеството й на родител на Людмила Костадинова Костадинова, която е лице с хроничното заболяване "Епилепсия", относно проявената спрямо последната, както и към други пациенти със същата диагноза, на които е предписан лекарственият продукт "Ламиктал" дискриминация, осъществена за периода от 1.01.2007 г. до 12.03.2008 г. от НЗОК, БЛС, БСС и МЗ, и които субекти с действията си са лишили от този лекарствен продукт визираните пациенти. Поради всичко изложено и на основание чл. 40, ал. 1 и 2 във връзка с чл. 47, т. 4 от ЗЗДискр. е дадено предписание на тримата жалбоподатели и на председателя на БСС да предприемат всички мерки, необходими за недопускане лишаването на пациентите с епилепсия от лекарства и медикаменти, необходими за поддържане на възможно най-добро качество на здравето им. В подадените пред съда жалби се развиват доводи за незаконосъобразност на постановеното решение и се иска отмяната му. Процесуалният представител на НЗОК поддържа, че в резултат на промяна в законодателната уредба предписанието е изпълнено, а пълномощниците на министъра на здравеопазването и на председателя на БЛС твърдят, че е невъзможно то да бъде изпълнено от тяхна страна и неправилно са били конституирани като ответник в производството пред КЗД. Всичките жалбоподатели имат и възражения срещу констатираната от комисията дискриминация спрямо посочените по-горе лица, тъй като считат, че доказателства за това не са събрани по преписката. Ответникът КЗД чрез юк. Горянова оспорва и трите жалби като неоснователни. Заинтересованите страни Сашка Петрова Стоичкова, председателят на БСС и Еленка Симеонова Тренева не са изразили становище. Върховният административен съд, в настоящия си състав приема, че оспорването на административния акт е допустимо, като по същество е основателно, но по различни от изложените съображения. В решението на КЗД е направен извод, че спрямо пълнолетното лице Людмила Костадинова (родена през хххх г.) е била извършена дискриминация по признака "увреждане", въз основа на обстоятелства, изложени в сигнала, подаден от майка й Еленка Тренева, за която е прието, че е засегнато лице по асоциация като неин родител. По преписката обаче липсват данни майката да е била упълномощена да представлява и защитава интересите на дъщеря си, нито се съдържат твърдения или документални данни Людмила да е поставена под запрещение в резултат на заболяването си, независимо от посоченото в епикризите, че то е довело до промяна на личността. Действително, няма пречки сигнал до комисията за случай на дискриминация да подаде всяко лице, независимо дали то и/или трети лица са засегнати от акта на дискриминация. При тази хипотеза обаче, ако комисията прецени, че са налице данни за дискриминация, следва да конституира като заинтересована страна съответното лице, спрямо което е осъществено нарушението и да осигури правото му да участва в производството - лично или чрез свой надлежен представител. При положение, че Тренева не е разполагала с правомощие да представлява пълнолетната си дъщеря както по закон, така и чрез упълномощаване, комисията неправилно, без да е конституирала лицето като заинтересована страна, е постановила решение, с което е признала за установено, че спрямо него е осъществен акт на дискриминация от страна на настоящите жалбоподатели. Отделно от това няма никакво основание такъв извод да бъде направен "по асоциация" спрямо майката, както неправилно е приела КЗД. Липсват и мотиви в решението какво налага участието като ответници по преписката на министъра на здравеопазването и председателите на БЛС и БСС, не е обосновано и заключението на комисията какви свои задължения същите не са изпълнили, за да се приемат за нарушители, респективно защо следва да са адресати на даденото предписание. Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК съдът е длъжен да следи служебно за правилното конституиране на страните в административното производство, което обстоятелство е условие за законосъобразност на административния акт. Постановяването на решение по чл. 65 от ЗЗДискр., с което е признато за установено, че дадено лице е засегнато от акт на дискриминация, без то да е конституирано като заинтересована страна в административната процедура, и това засягане е резултат от допуснати нарушения на антидискриминационните разпоредби от определени длъжностни лица или органи, на които са дадени задължителни предписания във връзка с тази констатация, но без съответната аргументация, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на административния акт съгласно чл. 146, т. 3 от АПК и връщане на преписката за ново разглеждане. Поради това и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,