Решение № 6350 от 10.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14618/2012 г.

Решение № 6350 от 10.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14618/2012 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от "Атанасов Грейн" ЕООД, гр. Добрич, представлявано от едноличния собственик на капитала Атанас Генчев Атанасов, против решение № 5141 от 29.09.2012 г. постановено по адм. дело № 2169/2012 г. на Административен съд София - град, Второ отделение, 32-ри състав, с което е отхвърлена жалбата на "Атанасов Грейн" ЕООД срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., изх. № 02-080-2600/3921 от 02.10.2011 г., на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта, с която е отказано финансово подпомагане за 12,53 ха по СЕПП и СНДП и са наложени санкции/намаления за 25,06 ха по СЕПП и СНДП и е отменено по жалбата на "Атанасов Грейн" ЕООД Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., изх. № 02-080-2600/3921 от 02.10.2011 г., на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта, с която е наредено да бъде удържана сумата от 4 277,91 лева. Касационната жалба на "Атанасов Грейн" ЕООД е срещу частта от решението, с която жалбата е отхвърлена. В нея са изложени твърдения за незаконосъобразност на решението, като са посочени и трите основания за касационната му отмяна. По подробно изложените съображения се моли, решението в обжалваната част да се отмени, като вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени и останалата част от уведомителното писмо. Претендира се присъждането на разноските, направени пред касационната инстанция. Ответникът - изпълнителният директор Държавен фонд (ДФ) "Земеделие" не представя становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, като излага подробни съображения за това. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 5141 от 29.09.2012 г. постановено по адм. дело № 2169/2012 г. на Административен съд София - град, Второ отделение, 32-ри състав е ОТХВЪРЛЕНА жалбата на "Атанасов Грейн" ЕООД срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., изх. № 02-080-2600/3921 от 02.10.2011 г., на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" в частта, с която е отказано финансово подпомагане за 12,53 ха по СЕПП и СНДП и са наложени санкции/намаления за 25,06 ха по СЕПП и СНДП и е ОТМЕНЕНО по жалбата на "Атанасов Грейн" ЕООД Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., изх. № 02-080-2600/3921 от 02.10.2011 г., на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" в частта, с която е наредено да бъде удържана сумата от 4 277,91 лева. С отделен диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора, съдът ОСЪЖДА ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция да заплати на "Атанасов Грейн" ЕООД сумата от 25 лв. (двадесет и пет лева) деловодни разноски, както и ОСЪЖДА "Атанасов Грейн" ЕООД да заплати на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, представляван от изпълнителния директор Румен Порожанов сумата от 175 лв. (сто седемдесет и пет лева) деловодни разноски. Следва да се отбележи, че касационната жалба на "Атанасов Грейн" ЕООД е срещу решението на Административен съд София - град в частта му, с която жалбата е отхвърлена. В частта, с която е отменено по жалбата на "Атанасов Грейн" ЕООД Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., изх. № 02-080-2600/3921 от 02.10.2011 г., на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" не е подадена касационна жалба, поради което в тази част решението е влязло в законна сила. Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по жалбата на "Атанасов Грейн" ЕООД срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., изх. № 02-080-2600/3921 от 02.10.2011 г., на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" в частта, с която е отказано финансово подпомагане за 12,53 ха по СЕПП и СНД от общо заявените 1419,05 ха и са наложени санкции/намаления за 25,06 ха по СЕПП и СНДП и в частта, с която е наредено да бъде удържана сумата от 4 277,91 лв. по Акт за установяване на публично държавно вземане. С решението, предмет на оспорването с касационната жалба, административният съд е приел, че жалбата е подадена в установения от закона срок, насочена е срещу индивидуален административен акт, какъвто е уведомителното писмо, с което се засягат законни интереси на дружеството - жалбоподател, поради което е направил извод за нейната допустимост. По същество е приел същата за частично основателна. Посочил е, че уведомителното писмо, в частта, с която е наредено да бъде удържана сумата от 4 277,91 лв. следва да бъде отменено, тъй като не е налице влязъл в сила акт, въз основа на който може да бъде удържана сумата. Удържаната сума от АУПДВ е удържана без правно основание, тъй като е налице влязло в сила решение на ВАС - Решение № 10707 от 24.07.2012 г., с което е потвърдено решение № 205 от 15.12.2011 г. по адм. дело № 359/2011 г. на Административен съд Добрич, с което АС Добрич е отменил АУПДВ № 01-2600/3467 от 12.04.2011 г. В останалата част съдът е приел, че обжалваното уведомително писмо е правилно и законосъобразно. Съображенията му за това са били, че процесният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в предвидената от закона форма. При издаването му е спазена установената от закона форма, не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Оспорвания акт съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Неразделна част от уведомителното писмо са таблиците за формиране на общата сума за финансово подпомагане, за оторизираните суми, за извършените плащания. В таблиците към писмото са описани БЗС-та, площта на декларирания парцел, площта на застъпване, което не е отстранено, площта на парцела след извършените проверки, установената площ на БЗС и недопустимата площ. След таблицата са дадени разяснения за отделните колони. Конкретно установените нередности на заявлението за подпомагане на всеки земеделски производител, довели до определяне на недопустима за подпомагане площ се съдържат в административната преписка - картите на заявените площи, картите на откритите застъпвания, върху които земеделският производител собственоръчно отразява дали потвърждава застъпването, дали изцяло или частично го отказва, списъка с потвърдени кадастрални имоти и предоставени за тях документи. Административен съд София - град е посочил, че по заявлението на жалбоподателя са извършени всички задължителни проверки в ИСАК. Разплащателната агенция е извършила кръстосани проверки между данните в заявлението и данните за заявените от кандидата площи в СИЗП в качеството му на регистър на ИСАК. На кандидата не е извършвана проверка на място, поради което няма как да са му връчени резултатите от такава проверка. От събраните по делото доказателства и изслушаната и приета съдебно техническа експертиза е установено, че от административния орган правилно са определени недопустимите за подпомагане площи, въз основа на данните, които се съдържат в ИСАК. От СТЕ е установено, че в 36 от заявените парцели има части, които са в недобро земеделско състояние и съответно не подлежат на подпомагане. Вещото лице е посочил в кой конкретно БЗС-та има такива земеделски площи. При подаване на заявлението за подпомагане кандидатът е потвърдил писмено площта на всяко БЗС, който е заявил за подпомагане, видно от представените по делото карти, в които е изчертана площта на всяко заявено БЗС. Съдът е посочил още и, че самото заявление за подпомагане е поправяно няколко пъти (видно от представените по делото няколко заявления за входяща регистрация и заявления за подпомагане от 07.04.2010 г.; 12.04.2010 г.; 20.05.2010 г.; 28.05.2010 г.) Правени са автоматични проверки в ИСАК на всяко от заявленията, като са генерирани справки с установените грешки. Справките са подписани от земеделския производител. Освен това жалбоподателят е подписал декларация за допустимост на площи от предходната кампания (л. 65 от делото). Видно от същата "Атанасов Грейн" ЕООД е декларирал, че е запознат с одобрените за подпомагане площи през предходната година, и че е уведомен за допустимостта на парцелите, с които кандидатства за субсидия. В Инструкцията за попълване на декларацията изрично е посочено, че декларацията за допустимост на парцелите се попълва след като кандидатът, е информиран за одобрените му площи и е очертал парцелите, с които ще кандидатства по схемите и мерките към директните плащания за 2010 г. В тази връзка съдът е приел за несъстоятелен доводът на жалбоподателя, че не е бил длъжен, не е знаел и не е могъл да знае или да предполага каква е допустимата площ за подпомагане на всеки един от парцелите. Обжалваното решение е правилно. Правилни са изводите на административния съд, че атакуваният акт съдържа фактически и правни основания. Няма отклонение от изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно формата на акта, тъй като изложените основания в оспорваното уведомително писмо и таблиците към него, описаните в таблиците имоти, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по всяка програма и схема, както и данните от административната преписка обективират ясно волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на касационния жалбоподател, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, което и е реализирано. На жалбоподателя са извършени административните проверки за допустимост на земеделските площи съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП. При тях ДФ "Земеделие" следва да спазва чл. 28, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, като използва интегрираната информационна система, която обединява наличните данни от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане и СИЗП. Поради това Разплащателната агенция следва да се съобрази с въведените от МЗХ в СИЗП данни за земеделските парцели, които отразяват актуалното състояние на земеделските земи и са пряко относими към допустимостта на тяхното подпомагане. В тази връзка следва да се съобрази, че тези проверки са автоматизирани и се извършват в ИСАК при етапа на т. нар. кръстосани проверки, т. е. експертна намеса няма и не може да има при автоматичното "изразяване" в системата на всички площи или части от тях, които попадат извън обхвата на слоя "Допустими за подпомагане площи" в страната ни за кампания 2010 г. В конкретния случай на заявителя "Атанасов Грейн" ЕООД е извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не проверка на място, която се прави на случаен принцип (метод на риск-анализ) само на 5 % от подадените заявления за подпомагане и жалбоподателят не е попаднал сред тази извадка. Резултатите от тази проверка са потвърдени от независим експерт и правилно са възприети от първоинстанционния съд. Настоящият състав счита, че административния съд е изяснил релевантните факти, като обсъдил доказателствата, възраженията и относимата правна уредба и правилно е приел за законосъобразен оспорения административен акт Решението на съда е правилно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение