Решение № 35 от 15.02.2012 г. на ВКС по т. д. № 696/2010 г.
ВКСII търговско отделение15.02.2012 г.докладчик Ваня Алексиева
Диспозитив
ОСТАВЯ без уважение искането на [фирма], [населено място], заявено чрез управителя Е. Д. М., за допълване на постановеното по настоящето дело решение № 112 от 30.08.2011 г., като бъде издаден обратен изпълнителен лист срещу [фирма] за връщане на сумите, получени въз основа на осъществено предварително изпълнение на отмененото арбитражно решение по арб. д. № 524/2010 г. на САС при А. за вътрешен и международен арбитраж. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 35 от 15.02.2012 г. на ВКС по т. д. № 696/2010 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Ваня Алексиева Производството е по чл. 250 ГПК. Образувано е по молбата на Е. Д. М., в качеството му на управител на [фирма], [населено място] за допълване на постановеното по настоящето дело решение № 112 от 30.08.2011 г., с което по реда на чл. 47, т. 6 ЗМТА е отменено арбитражно решение на Софийски арбитражен съд при А. за вътрешен и международен арбитраж от 08.06.2010 г., по арб. д. № 524/2010 г. и делото е върнато за ново разглеждане на същия АС. За да обоснове молбата си за постановяване на допълнително решение молителят поддържа, че съставът на ВКС е пропуснал да се произнесе относно издаване на изпълнителен лист за връщане на сумите, получени от [фирма], въз основа на отмененото арбитражно решение. Ответникът по молбата [фирма], [населено място] е възразил по основателността и, позовавайки се на установената в чл. 245, ал. 3 ГПК предпоставка за издаване на обратен изпълнителен лист, а именно- влязло в сила решение, с което исковата претенция да е била отхвърлена, какъвто не е разглежданият случай. Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото, намира: Молбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 250, ал. . 1 ГПК от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима, но разгледана по същество-неоснователна. Съгласно чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл "по цялото и искане", съобразно заявения в исковата молба петитум. Следователно, доколкото в случая издаването на обратен изпълнителен лист на длъжника по осъщественото срещу него предварително изпълнение по отмененото арбитражно решение, въобще не е част от предмета на спора, с който съставът на касационната инстанция е бил сезиран на осн. чл. 47, т. 4 и т. 6 ЗМТА, нито искане в тази насока е заявено с исковата молба, то предпоставките на чл. 250 ГПК отсъстват. Мотивиран от горното, съставът на второ търговско отделение на ВКС, на осн. чл. 250 ГПК