Решение № 2143 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10583/2015 г.

Решение № 2143 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10583/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Ана Владимирова Георгиева като майка и законен представител на Върбан Анев Владимиров срещу решение № 590 от 24.07.2015 г. на Административен съд София град по адм. дело № 420/2015 г. С него се отхвърля жалбата й срещу заповед № 258/25.03.2015 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" гр. Елин Пелин. Поддържа доводи за неправилност на решението като от съдържанието на жалбата се извеждат като касационни основания необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, Директорът на дирекция "Социално подпомагане" Елин Пелин взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Ана Владимирова Георгиева срещу цитираната заповед. С нея на основание чл. 10 от ЗСПД и чл. 4 от ППЗСПД и се отпуска месечна добавка по чл. 8д, т. 1 от ЗСПД за едно дете в размер на 240 лева считано от 01.03.2015 г. до 29.02.2016 г. С жалбата се иска отпускане на помощта и за минал период преди периода за който е отпусната. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна. Установено е, че с решение на ТЕЛК от 19.02.2015 г. детето на Ана Георгиева е преосвидетелствано като му е определена оценка на работоспособността 50%, като е посочено в решението, че преди този момент тя е била 40%. При тази констатация съдът е приел че правото възниква от началото на месеца в който е подадена молбата за отпускане на месечната добавка. Предвид на това жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 8д, т. 1 ЗСПД право на месечна добавка за деца с трайни увреждания до 18 г. възраст и до навършване на средно образование но не по късно от 20 г. възраст имат родителите когато отглеждат деца с трайни увреждания. Обжалваната заповед е издадена по повод молба от 04.03.2015 г. в ДСП Елин Пелин за получаване на месечна добавка по чл. 8д за детето Върбан Анев Владимиров като е представено ЕР на ТЕЛК № 0289/033 от 19.02.2015 г. издадено от Център за психично здраве София ЕООД в което е отразено 50 %ВСУ без чужда помощ със срок - една година до 01.02.2016 г. с водеща диагноза - Астма. От данните по делото се установява, че до 01.03.2013 г. детето с ЕР на ТЕЛК му е определено 50%ВСУ без чужда помощ и дотогава майката е получавала добавка за дете с увреждания по чл. 8д от ЗСПД. След преосвидетелстване на 21.11.2013 г. с ЕР на ТЕЛК № 1678/181/21.11.2013 г. е определен 40 % ВСУ /вид и степен на увреждане/ със срок до 01.11.2015 г. След обжалване на това решение на 30.06.2014 г. НЕЛК се произнася с решение № 0464/085 с което отменя решение на ТЕЛК по срок на инвалидността и издава ново и потвърждава по останалите поводи - включително и 40% ВСУ. След това НЕЛК след представяне на нови допълнителни документи от майката на детето образува административно производство с оглед преразглеждане на ЕР на НЕЛК № 0464/085 от 30.06.2014 г. който пък разглежда ЕР на ТЕЛК № 1678/181/21.11.2013 г. и на 29.10.2014 г. издава ново ЕР на НЕЛК с № 0731/137/29.10.2014 г. с което отменя ЕР на НЕЛК № 0464/085/ от 30.06.2014 г. и връща на ТЕЛК за ново освидетелстване след което се издава ЕР на ТЕЛК № 0289/033/19.02.2015 г. с което се определя 50% ВСУ за срок от една година до 01.02.2016 г. Или, за минал период преди датата на издаване на решението на ТЕЛК № 0289/033 от 19.02.2015 г. не е определена ВСУ 50% поради което за този период дори да се приеме, че в случая има преосвидетелстване не може да възникне право на получаване на месечна помощ по чл. 8д от ЗСПД, а същото възниква занапред считано от началото на месеца в който е подадена молбата. В този смисъл са и мотивите на обжалваното съдебно решение поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК Върховният административен съд шесто отделение