Решение № 12695 от 2.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12318/2012 г.

Решение № 12695 от 2.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12318/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ. Образувано е по касационна жалба на Георги Петров Николов от гр. Брацигово, подадена от процесуалният му представител адвокат Николай Ганев, против решение № 391/18.07.2012 г. по адм. д. № 955/2011 г. на Административен съд Пазарджик, като неправилно, постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и необосновано. Иска се отмяната му с присъждане на съдебните разноски. Ответната страна - Община Брацигово, с писмен отговор оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователен иска на Георги Петров Николов, предявен против община Брацигово на основание чл. 203 от АПК във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ за претърпени имуществени вреди в размер на 5 000 лева. Посочено е, че исковата молба е допустима и ищецът е аргументирал твърдението си, че претенцията му за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди се основава на незаконосъобразни действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица в община Брацигово. За основателността на иска обаче е необходимо да се установи налице ли са незаконосъобразни действия и бездействия на органите на администрацията, от които да са последвали вреди за ищеца, като в проведеното исково производство не са били установени нито незаконосъобразни действия или бездействия на органите на общинската администрация, от които да са последвали вреди за Георги Николов, нито са били доказани и настъпили имуществени вреди, поради което съдът е отхвърлил предявеният иск. Спорът е разгледан и решен при спазване на съдопроизводствените правила. Събрани са всички относими доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено в тяхната съвкупност, и са направени обосновани и законосъобразни изводи. По делото правилно е прието, че основателността на иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, предполага установяването на кумулативното наличие на предпоставките: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия вредоносен резултат. Доказателствената тежест за установяване на тези три предпоставки се носи от ищеца, търсещ присъждане на обезщетение. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав, не може да се реализира отговорността на държавата по посочения ред. Първоинстанционният съд правилно е приел, че така подадената искова молба срещу община Брацигово за имуществени щети от 5 000 лева по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, е неоснователна. В хода на съдебния процес не е било установено действия или бездействия от страна на общината, които да са довели до описаните в молбата щети. Георги Николов не е успял да представи конкретни и индивидуализирани фактически твърдения за незаконосъобразни действия или бездействия на общинската администрация, както и доказани настъпили щети от тези действия/бездействия, поради което правилно първоинстанционният съд е отхвърлил исковата молба като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, на касационния жалбоподател разноски не се дължат. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение