Решение № 4815 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8813/2011 г.

Решение № 4815 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8813/2011 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "ОУИ" град Бургас при ЦУ на НАП срещу Решение № 699/20.05.2011 г., постановено по адм. д. № 2507/10 г. по описа на Административен съд Бургас, десети състав, с което по жалба на "Алас България" ЕООД град Бургас е отменен РА № 02251000037/13.09.2010 г. издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, в частта относно установените на "Алас България" ЕООД задължения за данъчен период 01.07.2008 г. - 31.08.2008 г. за осигурителни вноски за фонд ДОО, за фонд ДЗПО в УФ, фонд ДЗПО в ППФ, за НЗОК и за фонд ГВРС в общ размер на главницата 25 505,09 лв. и лихви 16 854,69 лева. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага подробни съображения за неправилност на правните и фактически изводи на съда относно това, че работодател по спорните трудови договори е "Фис" ООД. Сключения договор между "Алас спектър" ООД, като правоприемник на жалбоподателя и "Фис" ЕООД за предоставяне на работна сила е нищожен. Двете дружества също така са свързани лица. Претендира се отмяна на решението и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер на 1298 лева. Ответникът по касационната жалба - "Алас България" ЕООД град Бургас, чрез процесуалния си представител адвокат Камбурова оспорва касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд град Бургас е бил РА№ 02251000037/13.09.2010 г. издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, в частта относно установените на "Алас България" ЕООД задължения за данъчен период 01.07.2008 г. - 31.08.2008 г. за осигурителни вноски за фонд ДОО, за фонд ДЗПО в УФ, фонд ДЗПО в ППФ, за НЗОК и за фонд ГВРС в общ размер на главницата 25 505,09 лв. и лихви 16 854,69 лева. За да уважи жалбата и отмени РА, съдът подробно е обсъдил всички събрани по делото доказателства. Констатирал е, че на основание Договор за предоставяне на работна сила от 31.03.2006 г., с анекс от 05.11.2006 г., сключен между "Алас Спектър" ООД, чиито правоприемник е "Алас България" ЕООД, като възложител и "Фис" ЕООД като изпълнител "Фис" ЕООД се е задължил да предостави на възложителя по договора необходимата работна сила за производство на бетонови и варови разтвори, транспортна дейност, товаро- разтоварна дейност, обучение на работници, монтажни и ремонтни дейности и др. Съгласно чл. 20 от договора същия е в сила от 03.04.2006 г. За разходите дружеството е издавало фактури. До 01.04.2006 г. лицата са били в трудово правоотношение с "Алас спектър" ООД и по взаимно съгласие трудовите и договори са били прекратени. От 06.04.2006 г. "Фис" ЕООД наема на работа лицата, прекратили трудовите си правоотношения с "Алас Спектър" ООД и ги предоставя отново на дружеството съгласно сключения договор за предоставяне на работна ръка. Неоснователно след извършена проверка за м. 07 и м. 08.2007 г., органа по приходите е констатирал, че "Алас спектър" се явява като платец на дохода на лицата назначени по трудов договор при "Фис" ЕООД и като свързано лице "Фис" ЕООД има роля в "недоосигуряване" на заетите лица, независимо, че формално не е работодател. Действително, към момента на сключване на договора за предоставяне на работна сила изпълнителя не е разполагал с необходимите за изпълнението му работници, но той своевременно е сключил трудови договори с необходимите лица считано от 06.04.2006 г. Органите по приходите не са оспорили фактическото изпълнение на тези договори, още повече, че процесният период е м. 07 - м. 08.2007 г., след като е минала повече от година от сключване на договора и анекса към него. След като работодател по трудовите договори е "Фис" ЕООД, той се явява и осигурител на физическите лица по смисъла на чл. 5, ал. 1 от КСО. Негово задължение е да им заплаща, както договореното трудово възнаграждение, така и съответните здравни и осигурителни вноски, предвидено по вид и размер от законодателя. Решението е правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. Въз основа на правилно тълкуване на относимите за конкретния случай правни норми решаващия съд е обосновал законосъобразен краен извод, а именно, че след като по силата на сключените трудови договори работодател на физическите лица е "Фис" ЕООД то именно това дружество има и задължението да заплаща дължимите здравни и социални осигуровки. Ето защо неправилно органа по приходите е установил задължения за заплащане на здравните и осигурителни вноски на "Алас България" ЕООД. От момента на прекратяване на трудовите договори с тези лица - 31.03.2006 г. и сключване на трудови договори с "Фис" ЕООД, "Алас България" ЕООД не е работодател, такъв е станало дружеството сключило трудови договори с тях, а именно "Фис" ЕООД. От този момент то е изпълнявало задълженията си като работодател в т. ч. да подава декларации обр. № 1 "данни за осигуреното лице" по Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. да внася социални и здравни осигуровки, да води необходимата счетоводна документация, свързана с начисляване и изплащане на възнагражденията на наетите работници. В подкрепа на изложеното първоинстанционният съд е обсъдил и указанието на НАП от 18.04.2008 г. Неоснователни и необосновани са възраженията на приходната администрация, че сключения договор между "Алас спектър" ООД, чиито правоприемник е ответника по касационната жалба и "Фис" ЕООД за предоставяне на работна сила е нищожен. Както правилно е отбелязал и първоинстанционният съд, по отношение на този въпрос, доколкото касае отношения между работник или служител или работодател, следва да намери приложение КТ. Съгласно чл. 74, ал. 1 от КТ трудов договор, който противоречи на закона или го заобикаля се обявява за недействителен от съда. В ал. 3 на същия текст е предвидено, че в случаите, когато контролен или друг компетентен орган сметне, че трудовия договор е недействителен на някое от основанията, посочени в ал. 1, той незабавно сезира съда, за да се произнесе по действителността на трудовия договор. В конкретния случай няма данни органа по приходите в хода на ревизионното производство да е инициирал съдебно производство по реда на чл. 74 от КТ при което тези трудови договори да са обявени за недействителни. Нещо повече, в хода на цялото производство ревизиращите не са оспорили фактическото изпълнение на договора, не са оспорили за данъчни цели генерирания разход от "Алас България" ЕООД във връзка с предоставените от "Фис" ЕООД услуги, не са оспорили за данъчни цели генерираната от "Фис" ЕООД печалба по повод предоставените услуги по договора. Неподкрепени с доказателства са и твърденията на данъчната администрация, за налични разпечатки от ведомости за заплати на "Алас спектър" ООД, от които може да бъде обоснован извод, че въпросните физически лица са получавали заплати именно от "Алас спектър" ООД, а не от "Фис" ЕООД. Следа да се отбележи, че в подкрепа на този аргумент няма приложени по делото официални писмени доказателства. Не съществуват ведомости в подкрепа на тези твърдения. Сочените от органа по приходите справки не са официално заверени и на тях липсва издател - липсва подпис на лице, което по изричното изискване на чл. 53 от ДОПК следва да е лице, което представлява ревизираното дружество и печат на дружеството. В този смисъл са и изводите на първоинстанционния съд, който много обстойно и задълбочено е обсъдил представените пред него доказателства и е направил обосновани и законосъобразни фактически и правни изводи, които изцяло се споделят от касационната инстанция, поради което и не се преповтарят. Тези изводи на съда по никакъв начин не се опровергават от изложеното в касационната жалба, в която се преповтарят възраженията от първоинстанционното производство без да се обосновават твърдените касационни основания. Поради изложеното решението на административния съд като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото съдебни разноски на касатора не се дължат. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение