Решение № 4851 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15716/2010 г.

Решение № 4851 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15716/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба на председателя на Общински съвет гр. Пазарджик, подадена срещу решение № 439/8.11.2010 г. постановено по адм. дело № 508/2010 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК съдът като обсъди посочените в жалбата пороци на съдебното решение и служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира че жалбата е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 185 АПК, образувано на основание чл. 186, ал. 2 АПК по протест на окръжна прокуратура Пазарджик, е упражнил контрол за законосъобразност на чл. 14 от Наредба за обществения ред в община Пазарджик, чието изменение е прието с решение № 211/12.11.2009 г. на общински съвет Пазарджик. Преценявайки законосъобразността на оспорената разпоредба на основанията за отмяна поддържани в протеста на прокуратурата, въз основа на представените от страните доказателства и приложимия закон, съдът е приел, че оспорената разпоредба на чл. 14 от Наредбата следва да се отмени като незаконосъобразна . Обжалваното решение е правилно като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. От доказателствата по делото се установява, че предмет на оспорване е чл. 14 от Наредбата от Раздел II - Осигуряване на обществения ред, спокойствието на гражданите и спазване на морално-етичните норми на поведение, чието изменение е прието с решение № 211/2009 г. на общински съвет Пазарджик в следната редакция: "Забранява се публично демонстриране и изразяване на сексуална и друга ориентация на обществени места". На основание събраните по делото доказателства съдът е приел за установено, че оспореният с подадения протест текст на чл. 14 от Наредбата, е приет с решение № 211/12.11.2009 г. при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което води до неговата отмяна без разглеждане на законосъобразността му по същество. Правният извод на съда, че при приемане на изменението на оспорената разпоредба на чл. 14 от Наредбата са допуснати нарушения /не са изпълнени условията/ на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, е обоснован и законосъобразен. Съдът е изложил подробни мотиви към съдебния акт, с които е обяснил допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила на основание представения от административния орган преписка, приложена съм делото, като обосновано е прието, че "уведомяване или обсъждане на проекта за изменение на Наредбата, не е направено по указания в ЗНА ред", което административно действие е задължително за изпълнение от съставителя на проекта. Законосъобразно съдът се е позовал и обсъдил неизпълнението от общинския съвет на изискванията на разпоредбите на чл. 26 и чл. 28 от ЗНА, които са в Глава трета на закона "Изработване на проекти за нормативни актове", защото приетата от общинския съвет Наредба е подзаконов нормативен акт. Изискванията на чл. 28 ЗНА за изпълнение на административни производствени правила от вносителя /съставителя/ на проекта за изменение на Наредбата /публикуване, обсъждане, становища на заинтересовани страни, мотиви с определено съдържание, доклад/, са императивни по аргумент, изведен от разпоредбата на чл. 28, ал. 3 ЗНА и неизпълнението им води до порока незаконосъобразност на оспорената разпоредбата на чл. 14, както законосъобразно е приел съдът. /Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията на ал. 2 на чл. 28, не са обсъжда от компетентния орган - за конкретния административен спор не е следвало да бъде приет от общинския съвет/. За конкретния случай правилно съдът е приел за установено, че основание за отмяната на чл. 14 от Наредбата е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото компетентният орган не е следвало да обсъжда проекта за изменение на Наредбата. Нарушението е съществено, защото ефективно е повлияло върху съдържанието на административния акт и защото би могло да се стигне до други фактически и правни изводи на административния орган, до друго решение по същество на приетото изменение на оспорената разпоредба /дори по отношение на редакцията за "друга ориентация на обществени места"/ По изложените съображения обжалваното решение е допустимо и правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд - III отделение,