Решение № 15622 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4763/2009 г.

Решение № 15622 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4763/2009 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 71 от Закона за водите (ЗВ). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Якоруда, против Решение № 2/09.02.2009 година, постановено по адм. дело № 42/2008 г. по описа на Административен съд - Благоевград (АСБ). Оплакванията в касационната жалба са неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград (БДЗБР), не е взел становище по касационната жалба. Ответникът - ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков", град Якоруда счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Върховният административен съд, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законния срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АСБ е отхвърлил жалбата на кмета на Община Якоруда, срещу разрешително за водовземане № 41140036/20.11.2007 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район", гр. Благоевград (БДЗБР), издадено на ЕТ "Пака-92 - Първан Станков". Административното производство е започнало по заявление вх. № 1056/17.08.2005 година от ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков" за откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване и ползване на воден обект река "Бяла места", в землището на град Якоруда с цел производство на електроенергия. Публичното обявяване на заявлението е извършено на 16.05.2006 година на информационното табло пред сградата на Общинската администрация - град Якоруда, като в едномесечния срок от обявяването са постъпили възражения по заявлението. В срока по чл. 62, ал. 4 от ЗВ е постъпило и друго искане за издаване на разрешително вх. № 160/06.06.2006 година от ЕТ "Нико - 5 - Виталий Золотарьов", по което също са постъпили възражения. С писмо от 28.09.2006 година директорът на БДЗБР е уведомил ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков" за обявяване на водовземането и за представяне на заявление за издаване на разрешително и предпроектно проучване. На 30.10.2006 година ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков" е подал заявление за издаване на разрешително за водоползване и ползване на воден обект, с приложени към него документи съгласно изискванията на чл. 56, ал. 1, т. 1 - 2 от Закона за водите (ЗВ) с вх. № 1056/30.10.2006 година. Заявление по чл. 66, ал. 1 от ЗВ от ЕТ "Нико - 5 - Виталий Золотарьов" не е постъпило. С решение № БД-26-ПР (2006 година на директора на РИОСВ - Благоевград е прието да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда на предложеното инвестиционно предложение. С разрешително № 41140036/20.11.2007 година на директора на БДЗБР в полза на ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков" е разрешено водовземане за производство на електроенергия посредством МВЕЦ, с място на водоползване - кота 1145 м на левия бряг на река Бела Места, при параметри, подробно описани в разрешителното. АС е приел, че оспореното пред него разрешително е издадено от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправни разпоредби, поради което е приел същото за законосъобразно. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. Настоящият състав възприема изцяло установените от първоинстанционния съд относими към спора факти и обстоятелства, но не споделя правните изводи в оспореното решение. Условията и реда за издаване на разрешително за водоползване и/или ползване са уредени в раздел II - чл. 60 и сл. от ЗВ (в редакцията му към момента на откриване на процедурата по издаване на оспореното разрешително - ДВ, бр. 77/2005 г.) За откриване на процедура за издаване на разрешително кандидатите подават заявление, в което следва да се съдържат данните по чл. 56, т. 1 - 6 от закона. След преценка на искането с оглед съобразяването на условията по чл. 62 от ЗВ, съгласно ал. 4 на същия текст, ако не са налице основания за отказ, Басейновата дирекция изпраща на общинската администрация копие от подаденото заявление, както и данни за мястото за представяне на искания и възражения от заинтересуваните лица. В конкретния случай процедурата е започнала по заявление на ЕТ "Пака-92-Първан Станков" административния орган от 17.08.2005 година, за което Басейновата дирекция е изпратила съобщение, обявено в кметството на град Якоруда на 16.05.2006 година. От посочената дата е започнал да тече едномесечния срок по чл. 64, ал. 1 от ЗВ за заинтересуваните лица, които имат право да поискат същото или аналогично на заявеното разрешително, да направят възражения срещу издаването на разрешителното или да предложат условия, при които следва да бъде издадено разрешително с оглед защита на лични или обществени интереси. ЕТ "Нико - 5 - Виталий Золотарьов" е упражнил правото си по чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗВ, като е подал заявление за издаване на същото разрешително на 06.06.2006 - т. е. спазен е законовия едномесечен срок. След изтичане на срока по чл. 64, ал. 1, т. 1, всички заинтересувани лица могат да се запознаят с постъпилите искания и възражения, и в 7-дневен срок от изтичането на едномесечния срок, след като се запознае с направените искания и възражения, органът обявява водоползването и/или ползването, за което могат да кандидатстват лицата, подали искания по чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗВ - арг. от чл. 65, ал. 2 от ЗВ. Обявяването на водоползването на процесния обект органът е извършено на 28.09.2006 година, като органът е изпратил писма до двамата кандидати, в което е дал указания на същите да представят и необходимите документи. С тези процесуални действия на административния орган е завършил първия етап от процедурата по издаване на разрешителното. Вторият етап от процедурата е регламентиран от разпоредбите на на чл. 66 - 70 от ЗВ. Съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от ЗВ, в двумесечния срок от обявлението по чл. 65, ал. 2 от ЗВ, всички лица, подали искания по чл. 64, ал. 1, т. 1 от закона, както и първоначалния заявител, могат да поискат да им бъде издадено разрешително, като приложат изискващите се документи. Посочения срок, както и посочените в следващите текстове срокове са от съществено значение за процедурата по издаване на разрешително на един от кандидатите, предвид на задълженията за органа да разгледа исканията, както и да изпълни законовото изискване по чл. 69 от ЗВ при конкуренция на заявители за водоползване за една и съща цел да се даде приоритет на онова искане, което е в по-голяма степен съвместимо с обществените интереси, а когато това не е установимо, равностойните искания по възможност да се удовлетворят съразмерно чрез налагане на равностойни условия и ограничения. В случая двумесечният срок по чл. 65, ал. 1 е започнал да тече на 28.09.2006 година, като в този срок заявление за издаване на разрешително е подадено само от единия от кандидатите - ЕТ "Пака - 92 - Първан Станков" на 30.10.2006 година, заедно с изискващите се към него документи. Разрешителното е издадено на 20.11.2007 година. Съгласно разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗВ органът по чл. 52, ал. 1, т. 2 и 3 издава разрешително в едномесечен срок от изтичането на срока за подаване на исканията, когато са спазени предвидените в закона изисквания. В случая разрешителното е издадено след изтичане на този срок - на 20.11.2007 година. Правилно обаче АС е приел това нарушение за несъществено, като е изложил съображения, че срокът по чл. 67, ал. 1 от ЗВ е инструктивен, в полза на органа. С оглед на тези доказателства по делото, изводите на първоинстанционния съд за спазване на административнопроизводствените правила при издаване на оспореното разрешително, са обосновани. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, предвид необсъждането от съда на доводите за разлика в параметрите по разрешителното, в сравнение с тези по подаденото заявление. Твърди се, че по този начин административният орган е изменил първоначално заявените параметри, които не са били предмет на обсъждане и съгласуване с компетентните органи. Това оплакване е неоснователно. Действително има разлика в заявените от инвеститора параметри и тези, посочени в издаденото разрешително. Тези различия обаче са несъществени, а от друга страна административният орган може по целесъобразност да промени заявените параметри, която преценка не подлежи на съдебен контрол. Решението на първоинстанционния съд е неправилно, поради противоречието му с материалния закон. Към датата на подаване на заявлението за издаване на разрешително от 30.10.2006 година и към датата на издаване на същото - 20.11.2006 година са били в сила измененията на ЗВ (Обн., ДВ, бр. 65 от 11.08.2006 г., в сила от деня на обнародването), въвеждащи различна правна уредба на разрешителния режим, изразяваща се в нови условия и ред за издаване на актовете по Глава четвърта от ЗВ. В случая административният орган е следвало да приложи разпоредбите именно на новата редакция на закона (от 11.08.2006 г.), а не правилата, съществували преди цитираната законова промяна. Издирването на релевантната редакция на закона се базира на основните принципи, регулиращи действието на нормите във времето. Съгласно общата теория на правото, нормите от материалноправен характер действат само занапред, т. е. спрямо правоотношения и юридически факти, които ще се сложат, респ. - възникнат, след влизането им в сила, освен ако с изрична разпоредба законодателят им е придал ретроактивно действие (обратна сила). За разлика от тях, процесуалните норми имат незабавно действие, включително към заварени производства, независимо от техния етап на развитие, освен ако с изричен законов текст не е предвидено довършване на отпочнатите процедури по досегашния ред. ЗВ, в частта, регламентираща разрешителния режим, съдържа както материалноправни, така и процесуални норми. Независимо от характера на разпоредбите обаче, същите се прилагат безусловно във всички случаи след като правообразуващият юридически факт (в случая - подаването на заявление, слагащо начало на конкретно административно правоотношение) е настъпил след влизането им в сила. Административният орган е посочил като правно основание за издаването на разрешително за водовземане № 41140036/20.11.2007 година, разпоредбите на чл. 44, ал. 1 и 2 и чл. 52, ал. 1, т. 3 от ЗВ (в редакцията има обн. в ДВ, бр. 65/2006 г. и ДВ бр. 66/2006 година), с което правилно е съобразил действащите разпоредби. В административния акт обаче липсват мотиви за изпълнението на изискванията на чл. 49, ал. 1 от ЗВ и на чл. 62, ал. 1 от ЗВ. Към административната преписка по издаването на обжалваното разрешително за водовземане липсват доказателства от които да е видно, че преди издаването му, директорът на БДЗБР е съобразил дали инвестиционното намерение за изграждане на МВЕЦ "Бела Места" съответства на предвижданията на влезлите в сила планове за управление на речните басейни; на съвместимостта с обществените интереси, в това число нуждите на населението от района на водовземането; на съответствието с изискванията за опазване на околната среда, регламентирани от международни договори и вътрешното законодателство; на възможността за съвместно използване на съществуващите и предвижданите за изграждане съоръжения за исканото водовземане и/или ползване; на наличните водни ресурси по количество и качество; на съответствието на заявеното водно количество с целите на водовземането и на наличието на други възможности за задоволяване на искането за водовземане и/или ползване; наличието на други възможности за водовземане или ползване - изисквания по чл. 62, ал. 1 т. 1 - 7 от ЗВ. Липсват и мотиви, както и доказателства за изпълнението на изискванията по чл. 49, ал. 1 от ЗВ, във връзка с нарушаването на обществени интереси, изразяващи се в ограничаване на общото водовземане и водоползване; негативни въздействия върху бреговете, върху съоръженията, върху качеството на водите и върху защитени територии или разхищаване на води. ВАС констатира, че липсата на данни за изпълнение на посоченото по - горе задължение по чл. 49 и чл. 62 от ЗВ следва да се прецени като нарушение на посочените законови текстове. Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК административният орган е длъжен да установи наличието на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Т. е. съобразяването с посочените в чл. 49 и чл. 62 ЗВ обстоятелства е задължително и органът е трябвало да докаже изпълнението на това негово задължение. Това задължение не е изпълнено от административния орган, което води до незаконосъобразност на постановения от него акт. Липсват данни за изпълнение от страна на директора на БДЗБР и на задължението по чл. 67, ал. 2 от ЗВ. Въпреки очевидно недобрата редакция на ЗВ, от съвместното тълкуване на чл. 62, ал. 1, т. 2 и чл. 67, ал. 2 следва извод, че разглеждането и произнасянето на органа по чл. 52 от ЗВ по възражения на населението е задължително във всички случаи, когато такива са налице, а не само в случаите когато той назначи комисия, която да ги разгледа и се произнесе по тях. Това задължение на органа съществува, съгласно чл. 8 и чл. 35 от АПК. Съвместимостта с обществените интереси, в това число нуждите на населението от района на водовземането и съответствието с изискванията за опазване на околната среда, регламентирани от международни договори и вътрешното законодателство на инвестиционното намерение са въпроси, които задължително следва да се изследват от него. При изследването на тези въпроси следва да се даде отговор и на въпросите, останали неизяснени по делото за цялостната обстановка по поречието на река Черна Места, с оглед наличието на проект МВЕЦ "Черна Места", както и по поречието на река Бела Места, с оглед наличните строителни обекти. По изложените съображения, касационната жалба се явява основателна. Следва да се отмени обжалваното решение и се постанови друго, с което се отмени като незаконосъобразно издаденото разрешително за водоползване. Преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление вх. № 1056/30.10.2006 г. от ЕТ "Пака-92 - Първан Станков", като при него се съобразят дадените от ВАС указания по тълкуването и прилагането на закона. Процесуалният представител на кмета на Община Якоруда е направил искане за присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции. С оглед изводите на ВАС, то се явява основателно. Предвид представените доказателства за направени разноски пред двете съдебни инстанции касационният ответник следва да заплати на Община Якоруда 1150 лева разноски по делото - възнаграждение за пълномощника му и разноски за експертизи. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение