Решение № 13799 от 12.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4654/2018 г.

Решение № 13799 от 12.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4654/2018 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Еластрой" ЕООД, със седалище гр. Д., чрез адв. Н. като процесуален представител, срещу решение № 93 от 26.02.2018 г., постановено по адм. дело № 289/2017 г. по описа на Административен съд – С.. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго по съществото на спора. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски пред двете инстанции. Ответникът – кметът на община Д. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд – С. е образувано по жалба на "Еластрой" ЕООД срещу заповед №РД-09-392/10.08.2017 г. на кмета на община С., с която на основание чл. 57 а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) на дружеството е наредено да премахне незаконосъобразно поставен преместваем обект, представляващ метален павилион с площ 80 кв. м., разположен в УПИ XI кв. 155 по действащия план на гр. Д., частна общинска собственост. За да отхвърли оспорването на дружеството, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 57 а, ал. 2 ЗУТ и в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е правилно. Приетите за установени от съда фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо установените релевантни факти са направени законосъобразни и обосновани правни изводи. Съдът е приложил правилно материалния закон. В мотивите на заповедта и в констативния акт обектът на дружеството жалбоподател е индивидуализиран по вид, размер, конструкция, начин на монтиране и местоположение. Характеристиката му съответства на легалното определение за "преместваем обект" съгласно § 5, т. 80 ДР ЗУТ. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че разпореденият за премахване обект е поставен без издадено разрешение и без наличие на валиден договор за наем на общинския терен, върху който е монтиран. Въпреки твърденията за наличие на разрешение на строеж и, че обектът представлява временен строеж, жалбоподателят не е представил доказателства в тази насока. Предвид изложеното, обжалваното решение като постановено при липса на основанията по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,