Решение № 12645 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15928/2009 г.

Решение № 12645 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15928/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Анчо Велчев Хараламбиев от гр. Исперих, против Заповед на министъра на земеделието и храните (МЗ) № РД-15-904/13.11.2009 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 от ЗДС и Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 265/10.11.2009 г., поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя, считано от 13.11.2009 г. Недоволен от МЗ, Хараламбиев я обжалва. Твърди, че тя е неправилна, издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Липсва съкращаване на длъжността му като нормативно определена позиция, не са променени и функциите и задълженията на същата. С цитираното в заповедта ПМС е предвидено създаването на Областните дирекции "Земеделие" (ОДЗ) като специализирани териториални администрации към министъра на земеделието и храните (министъра/ът) чрез преобразуване на съществуващите такива в структурата на Главна дирекция "Земеделие" (ГДЗ) при Министерство на земеделието и храните (МЗХ). Моли съда, предвид изложеното, да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна, да бъде възстановен той на заеманата преди уволнението длъжност и да му се присъдят направените разноски по делото. В представените писмени бележки и в хода по същество процесуалният представител на жалбодателя излага същите доводи и искания. Министърът, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, приема за установено от фактическа страна следното: С МЗ № РД-15-1427/11.11.2002 г. жалбодателят е назначен на длъжността "директор" с ранг VII старши в Областна дирекция "Земеделие и гори", Разград, считано от 18.11.2002 г., за срок от 6 месеца. Областната дирекция е била в структурата на МЗХ, Главна дирекция "Структурна политика". С ПМС № 265/10.11.2009 г. за приемане на Устройствен правилник (УП) на МЗХ и създаване на ОДЗ е прието, че се създават посочените дирекции като специализирани териториални администрации към министъра чрез преобразуване на ОДЗ и общинските служби по земеделие в структурата на ГДЗ на МЗХ. Съгласно § 1, ал. 1 от ПЗР на ПМС 265, трудовите и служебните правоотношения на служителите в ОДЗ и в общинските служби по земеделие в структурата на ГДЗ на МЗХ, преминават към ОДЗ по реда на чл. 123 от Кодекса на труда и чл. 87а от ЗДС. Видно от представеното по делото извлечение от Длъжностно разписание на МЗХ (ДР), в сила от 13.01.2009 г., утвърдено с МЗ № РД-09-27/13.01.2009 г., към ГДЗ е съществувала ОДЗ Разград. По ДР, утвърдено с МЗ № РД 09-892/13.11.2009 г., е запазена ГД "Земеделие, гори и поземлени отношения". В структурата на последната, в съответствие с разпоредбите на ПМС № 265/10.11.2009 г., не фигурират ОДЗ. Съгласно чл. 2, ал. 2 от постановлението дейността, структурата, организацията на работа и числеността им, се уреждат с отделен УП, издаден от министъра на земеделието и храните, обнародван в ДВ, бр. 7/26.01.2010 г. и влязъл в сила на 26.01.2010 г. Съгласно чл. 3 от него, ОДЗ се ръководят и представляват от директор, който е орган на изпълнителната власт по смисъла на чл. 19, ал. 4, т. 4 от Закона за администрацията. Последният се назначава с договор, който се сключва, изменя и прекратява от министъра на земеделието и храните. Директорът, съгласно чл. 3, ал. 3, т. 1 от УП, ръководи и контролира цялостната дейност на областната дирекция. По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността "директор" на ОД "Земеделие и гори", връчена на жалбодателя на 2.07.2009 г., въпреки, че такива дирекции, съгласно УП на МЗГ, обн., ДВ, бр. 105/1999 г., са съществували до отмяната му с ДВ, бр. 48/2006 г., в сила от 14.07.2006 г. Представена е и тази за длъжността "директор" на ОДЗ, връчена на 16.11.2009 г. на лицето Валентина Маркова Френкева-Белчева, назначена с Трудов договор № РД-15-967/13.11.2009 г. на длъжността "директор" на ОДЗ, Разград. При съпоставката на двете назначеното по делото вещо лице е установило, че има съвпадение в основната цел на длъжността, областите на дейност, основните задължения и изискванията за образователен ценз за заемането им. При така установеното от фактическа страна, обжалваната МЗ се явява незаконосъобразна. Тя е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички необходими реквизити по чл. 108 ЗДС: правно и фактическо основания за прекратяване, дължими обезщетения и придобит ранг на държавна служба. Доводът за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила се развива в няколко насоки: Съгласно § 1, ал. 1 от ПЗР на ПМС № 265/2009 г., трудовите и служебни правоотношения на работещите в преобразуваните звена се уреждат по реда и съгласно чл. 123 от Кодекса на труда и чл. 87а от ЗДС; Към датата на издаване на обжалваната МЗ не е имало УП на новите ОДЗ, поради което не са налице прави основания за издаването на МЗ; Обжалваната МЗ е издадена на същата дата, на която е обнародвано ПМС № 265/2009 г. и е издадена и заповедта за назначаване на Валентина Белчева - новия директор на ОДЗ. Първият от тях касае правилното приложение на материалния закон и ще бъде разгледан по-долу. Останалите развити доводи са неоснователни. О Така развитите доводи са неоснователни. Обстоятелството, че към 13.11.2009 г. няма обнародван УП на новите ОДЗ не лишава по принцип МЗ от правно основание. Такова за нея се явява ПМС 265/2009 г., което разпорежда изследваното изграждане на новите ОДЗ като специализирани териториални администрации към министъра. Обстоятелството, че в един ден - на 13.11.2009 г. са обнародвани ПМС № 265/2009 г., издадена е обжалваната МЗ и е подписан трудовият договор с Белчева също не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Нормално и естествено е, ако и когато е известно съдържанието на подготвен за приемане нормативен акт, следващите от него индивидуални административни актове също да бъдат предварително подготвени. От значение всъщност е не кога са подготвени за издаване те, а кога са издадени и от кога е действието им. В случая няма допуснато нарушение. Заповедта се явява неправилна поради допуснато при издаването й нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ПМС № 265/2009 г. актуалните ОДЗ се създават чрез преобразуване на ОДЗ и общинските служби по земеделие в структурата на ГДЗ на МЗХ, а служебните правоотношение на служителите в същите преминават към преобразуваните ОДЗ по реда на чл. 87а ЗДСл. По делото не се спори, че жалбодателят е имал качеството на държавен служител в ОДЗ, Разград. Съгласно чл. 87а от ЗДСл., при преобразуване на администрация, при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга, служебното правоотношение с държавния служител не се прекратява. В конкретния случай е налице първата хипотеза на чл. 87а ЗДСл - преобразуване на администрация, тъй като под "преобразуване" законът има предвид случаите на вливане, сливане, разделяне или отделяне на административни формирования. Видно от разпоредбата на чл. 2 от ПМС № 265/10.11.2009 г., е налице отделяне на такива. При предвидено по силата на посоченото ПМС преобразуване на ОДЗ и общинските служби "Земеделие" в структурата на ГДЗ на МЗХ в областни дирекции "Земеделие" като специализирани администрации към министъра, служебното правоотношение на служителите от агенцията се запазва по силата на закона. На посоченото основание заповедта се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Налице е и второ основание за да се твърди липса на съкращаване на длъжността. На основание направеното съпоставяне на длъжностните характеристики, връчена на жалбоподателя и тази, връчена на новоназначената директорка Белчева се установи, че е налице почти пълно съвпадение в целите на длъжността, областите на дейност и в основните задължения. Разликите се изразяват във включените задължения по длъжностната характеристика от 16.11.2009 г. на директора на областната дирекция "Земеделие" да определя служител, който да изпълнява функции на служител по сигурността по смисъла на Закона за защита на класифицираната информация, както и при определяне на служители, които извършват проверка на лицата по чл. 25, ал. 2, т. 5 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси. Тези дейности обаче не са приоритетни и определящи за функциите на длъжността "директор" на ОДЗ. Изискването за образование и в двете длъжностни характеристики е висше - магистър, като са посочени идентични компютърни умения. От така установеното при съпоставката на утвърдените длъжностни характеристики се установява, че длъжността е запазена и като система от функции, задължения и изисквания. Т. е. липсва и фактическо основание да се твърди наличие на "съкращаване на длъжността", което също води до извод за незаконосъобразност на обжалваната заповед и необходимост от отмяната й. При така направените правни изводи по делото, искането за присъждане на направените от жалбоподателя разноски по делото се явява основателно. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да бъде осъдено МЗХ да заплати на Хараламбиев направените от него деловодни разноски в размер на 200 лв., представляващи определеното от ВАС възнаграждение на вещото лице. Въпреки, че жалбоподателят е представляван по делото от адвокат, същият не представи договор за уговорено и изплатено му възнаграждение, поради което такова не следва да се присъжда. По делото е направено искане от Хараламбиев да бъде възстановен той от съда на заеманата преди уволнението му длъжност, както и да му се заплати обезщетение за времето, през което не е бел на работа поради незаконното му уволнение. В настоящия етап от процеса ВАС не може да се произнесе по така направените искания. Възстановяването на длъжността освен от влизане в сила на решението, е обусловено и от действията на самия жалбоподател, описани в чл. 122, ал. 1 от ЗДС. Изплащането на обезщетение от своя страна е свързано с момента на влизане на решението за отмяна на заповедта като незаконосъобразна и е неподсъдно на настоящия съд. По изложените съображения искането за възстановяване следва да се остави без разглеждане, а производството по това за присъждане на обезщетение се отдели от настоящото. Последното следва да се изпрати на Административен съд София-град, за разглеждане на исковата претенция. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,