Решение № 3155 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15116/2009 г.

Решение № 3155 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15116/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Кирил Стоилов Михайлов от гр. Перник против решение № 267 от 30.10.2009 г. по адм. дело № 392 по описа за 2009 г. на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата против решение № 5705183845/24.08.2009 г. на ръководителя на ТП на НОИ Перник. Посочените пороци се свеждат до необоснованост - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът ръководителят на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Перник, е оспорил касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Перник е решение № 5705183845 от 24.08.2009 г. на ръководителя на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ), гр. Перник и потвърденото с него разпореждане № 5705183845 от 10.07.2009 г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което на Кирил Стоилов Михайлов от гр. Перник е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст поради неизпълнение на условието по § 4, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване за придобит осигурителен стаж от първа категория с продължителност 10 години. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд - Перник законосъобразно е приел, че положеният от жалбоподателя Михайлов труд през периода 04.05.1979 г. - 15.08.1981 г. на длъжност "шофьор" в Автотранспортен цех на "Стомана" АД (бивш МК "Ленин") - Перник не може да бъде причислен към първа категория на основание т. 6и, б. "к" от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.). Позовал се е на издаденото от осигурителя удостоверение, съгласно което положеният труд е от втора категория на основание т. 8в, б. "а" от ПКТП (отм.). При запазени надлежни писмени доказателства, удостоверяващи изпълняваната длъжност и мястото на работа, съдът законосъобразно не се е доверил на гласните доказателства относно полагането на труда на тежко-товарен автомобил "КрАЗ". Развитите в касационната жалба съображения, релевиращи необоснованост на съдебното решение, са неоснователни. Първоинстанционният административен съд е приложил правилно административнопроцесуалните разпоредби на чл. 40, ал. 1 и 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (редакция, ДВ, бр. 16 от 2009 г.), които регламентират реда и начина за установяване на осигурителния стаж. Доказването се извършва с трудови, служебни и осигурителни книжки, както и с документ по утвърден образец, издаден от осигурителя въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд. Материалноправната разпоредба на т. 6и, б. "к" от ПКТП (отм.) причислява към първа категория труда на заетите на работа в управление "Механизация и автотранспорт" като шофьори на специален или обикновен товарен автомобил, участвуващ в технологичния транспорт в поделенията на металургичния комбинат. В разглеждания случай липсват писмени доказателства, че касаторът е бил шофьор на автомобил от технологичния транспорт на комбината. Той е бил шофьор в Автотранспортен цех, поради което осигурителят е дал становище за зачитане на труда му от втора категория на основание т. 8в, б. "а" от ПКТП (отм.), която обхваща работещите в поделение Автотранспорт на фирмата. Оспорените административни актове, с които е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО, са издадени при спазване на материалноправните предпоставки и като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - Перник е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Следва да бъде уважено искането на касационния ответник за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съобразно чл. 7, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,