Решение № 2678 от 6.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10518/2023 г.

от 22 август 2022 г. за издаване на заповед по чл. 16 ЗУТ. Съдът е уважил жалбата като основателна, отменил е мълчаливия отказ и е изпратил делото на административния орган за произнасяне съобразно мотивите на съдебния акт. Решението е постановено след отмяна на протоколно определение от 31 януари 2023г., постановено по адм. д. 817/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград и делото е върнато на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Заявеното искане до кмета на общината е да издаде заповед по чл.16 ЗУТ за имоти с неприложена първа регулация по ПУП, с която да се установи правото на собственост на наследниците на Г. Колчагов, върху ПИ, съставляващи УПИ IX-3355, 3456, 3503, в кв.307, съставляващ новообразуван ПИ с идентификатор 02696.501.9036 и да се установи правото на собственост на Д. Колчагов върху поземлен имот, съставляващ УПИ VI-3289 в кв.307, съставляващ новообразуван ПИ с идентификатор 02696.501.9033. Мълчаливият отказ подлежи на контрол за законосъобразност по предвидения в съответния закон, в случая ЗУТ, ред. Преценката е за съответствие с материалните норми и съответствие с целта на закона, т. е. наличието на фактически и правни предпоставки, обуславящи съществуването на претендираното право. Заявлението за издаване на процесната заповед е подадено на 22 август 2022 г. и на 05 септември 2022 г. е изтекъл срокът за произнасяне на административния орган, от която дата тече специалният, определен в ЗУТ, срок за обжалване на мълчаливия отказ на главния архитект да издаде искания акт. Жалбата е подадена в срок и е основателна. Решаващият съд е изложил правилни и законосъобразни мотиви като подробно и обосновано е разяснил защо са приложими нормите на ЗУТ, а не на АПК касателно фигурата "мълчалив отказ". Този съд изцяло споделя мотивите на първоинстанционното решение и препраща към тях, на осн. чл. 121, ал. 2 АПК. За пълнота на изложението и във връзка с касационен довод, че съдът превратно на изложените първоначални мотиви, обективирани в определение за прекратяване на производството, в обжалвания съдебен акт е изложил мотиви, че същото писмо не отговаря на чл. 30 ал. 2 АПК следва да се подчертае, че характерът на процесното писмо е определен от ВАС, като с определение от 08 март 2023 г. е отменено протоколното определение на Административен съд Благоевград, с което е прекратено производството и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Видно от определението е, че в случая писмо изх. 94-19-2632-5/02 септември 2022 г. на кмета на Община Банско не може да се приеме като указания за отстраняване на недостатъци в искането по смисъла на чл. 30, ал. 2 АПК. Със същото кметът е уведомил заявителя, че следва да представи документ, удостоверяващ правото му на представителна власт от името на всички заинтересувани страни, доколкото процесният имот е в режим на съсобственост. В писмото не е определен срок за представяне на документа, както и по делото не се установява писмото да е било редовно връчено на Д. Колчагов, следователно същото не може да се приеме като указания за отстраняване на недостатъци в искането по смисъла на чл. 30, ал. 2 АПК. Оспореният мълчалив отказ е от компетентен орган - съгласно чл. 16, ал. 6, изр. 2 ЗУТ, който гласи, че за всеки отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината или упълномощено от него лице издава заповед с точно индивидуализиране на имота. Анализът на нормата налага извод, че тя изрично задължава административния орган да се произнесе с писмен акт, който следва да съдържа и конкретни мотиви. Безспорно е, че по заявлението на Д. Колчагов няма издаден административен акт в законоустановения срок. Липсата на изричен акт е пречка, съдът да провери били ли са налице или не материалните предпоставки за разглеждане на заявлението на жалбоподателя. Административният орган е бил длъжен да се произнесе с мотивиран акт, като неспазването на това изискване е основание за отмяна на мълчаливия отказ, като постановен при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, в тази връзка, на ответника Д. Колчагов, следва да се присъдят направените в това производство разноски в размер на 1500 лева за адвокатско възнаграждение.