Решение № 11148 от 29.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15116/2012 г.

Решение № 11148 от 29.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15116/2012 г., VIII о., докладчик председателят Цветанка Табанджова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във вр. чл. 160, ол. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София /сега с ново наименование Д "ОДОП"/ при ЦУ на НАП срещу решение № 5361 от 11.10.2012 г., постановено по адм. д. № 6289/2009 г. на Административен съд - София град, с което е обявен за нищожен ревизионен акт № 2000806419/27.04.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП -гр. София в частта, в която за 2004 г. е начислен корпоративен в размер на 229 139,52 лв. и лихви в размер на 128 524,33 лв., по жалба на "Пи Ей Джи Норд Адамс лимитед -клон. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбата касаторът моли да бъде отменено решението на АССГ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитед - клон", чрез адв. Гергинова, в писмен отговор и в с. з. оспорва касационната жалба. Счита същата за неоснователна и моли ВАС да остави в сила решението на АССГ. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по същество на делото. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и съобразно разпоредбата на чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество e основателна. Предмет на спора пред АССГ е бил ревизионен акт № 2000806419/27.04.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП -гр. София, в частта, в която за 2004 г. е начислен корпоративен данък в размер на 229139,52 лв. и лихви в размер на 128 524,33 лв. на "Пи Ей Джи Норд Адамс лимитед -клон". За да обяви РА за нищожен, административният съд е приел, че с РА е установено задължение за корпоративен данък и производството е водено срещу клон на чуждестранен търговец вместо срещу принципала - търговец, осъществяващ дейността си чрез клона, който търговец е данъчно задължено лице за този вид данък, съобразно действащите норми на ЗКПО (отм.) за 2004 г. За да обоснове този си извод съдът се е позовал на разпоредбите на чл. 5, ал. 1 и чл. 6, ал. 2, чл. 50 и 51 от ЗКПО (отм.), като е изложил и съображения относно неприложимостта в случая на разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 3 от ДПК (отм.). Така постановено решение е неправилно. За да обоснове извод за нищожност на оспорвания ревизионен акт, административният съд е приел, че клонът на чуждестранно лице "Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитед - клон" ООД няма качеството на данъчно задължено лице по смисъла на действащата за периода нормативна уредба, а задължено лице е принципалът - чуждестранното юридическо лице "Пи Ей Джи Норд Адимас" ЛТД-Кипър. Този извод на съда е незаконосъобразен предвид следното: С процесния ревизионен акт на "Пи Ей Джи Норд Адамс лимитед -клон" ООД са установени задължения за 2004 г. за корпоративен данък в размер на 229139,52 лв. и лихви в размер на 128 524,33 лв. В случая не е спорно, че "Пи Ей Джи Норд Адамс" ЛТД - Кипър, извършва дейност на територията на страната чрез място на стопанска дейност - клон на чуждестранното лице "Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитед - клон" ООД, регистриран от Софийски градски съд по ф. д. 2000/12647 на 24.10.2000 г., независимо от факта, че принципалът на клона е регистриран в Кипър, а от 2005 г. продължава дейността си в Република Сейшели. Ревизираното лице е регистрирано по реда на ДПК (отм.) и има определен ЕИК. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗКПО (отм.) чуждестранните юридически лица и чуждестранните неперсонифицирани дружества се облагат с корпоративен данък за стопанската си дейност в страната включително чрез място на стопанска дейност, като съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗКПО (отм.) облагаемата печалба се определя по реда на Глава втора, Раздел I от ЗКПО (отм.). Нормата на чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗКПО (отм.) предвижда, че данъчно задължени лица по реда на този закон са чуждестранните юридически лица, когато осъществяват стопанска дейност в страната, включително и чрез място на стопанска дейност. Легалната дефиниция за място на стопанска дейност се съдържа в § 1, т. 13, буква "а" от ДР на ЗКПО (отм.), където изрично е посочено, че място на стопанска дейност е определено помещение или база, посредством която чуждестранното лице извършва цялостно или частично стопанска дейност в страната, включително: място на управление, клон, търговско представителство, офис, кантора, ателие, у завод, магазин, склад за търговия, сервиз и т. н. В конкретния случай ревизираното дружество е покрило критерия за наличие на място на стопанска дейност по смисъла на § 1, т. 13, буква "а" от ДР на ЗКПО (отм.), като дейността му през процесния период 2004 г. е осъществявана на територията на страната и в този смисъл е данъчно задължено по реда на ЗКПО лице, на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗКПО (отм.), както и чл. 18, ал. 1, т. 3 от действащия за периода ДПК (отм.). В подкрепа на този извод е и факта, че съгласно чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от ЗКПО (отм.) данъчно задължените лица, които се облагат с корпоративен данък, следва да подават годишна данъчна декларация по образец, утвърден от министъра на финансите в териториалната дирекция по данъчна регистрация до 31 март на следващата календарна година, като в случая ревизираното лице "Пи Ей Джи Норд Адамс Лимитед-клон" ООД е подало ГДД за финансовата 2004 г. по чл. 51, ал. 1 от ЗКПО (отм.), с което се е самоопределило като задължено лице по смисъла на ЗКПО. С оглед изложеното, неправилно административният съд е обявил за нищожен оспорения РА, след като е приел, че ревизираното лице не може да бъде възможен данъчен субект в образуваното ревизионно производство. Касационната жалба е основателна, поради което решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд за произнасяне по същество на спора. На основание чл. 226, ал. 3 АПК по въпроса за разноските на касатора за водене на делото пред ВАС, следва да се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, и чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд - осмо отделение,