Решение № 7715 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12192/2017 г.

Решение № 7715 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12192/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Л. Д. С., И. Б. С., Д. К. И. и Р. К. К. и Й. Ч. К. чрез техния пълномощник срещу решение № 4541/06.07.2017 г. по адм. д. № 6157/2016 г. на Административен съд С.-град. С. обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба- директорът на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. О. Е. собственост с рег. № ЕТС-302/24.06.2010 г. - С. с управител Ю. С. Д. и С. Р. А. не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Й. Ч. К. и Л. Д. С. срещу заповед № РА-20-48/18.05.2016 г. на директора на "О. Д. "Общински строителен контрол" при Столична община", с която на основание чл. 195, ал. 4 и чл. 196, ал. 3 ЗУТ е наредено на ЕТС-302/24.06.2010 г. -С. с управител Ю. С. Д. да извърши необходимите ремонтни дейности, а именно: ремонт на покрива и покривната конструкция, подмяна на ел. инсталацията на стълбището за осветление и домофон, боядисване и освежаване на фасадите на сградата. В обстоятелствената част на заповедта е изтъкнато, че над мансардния апартамент на г-жа Ю. Д. и над стълбищната площадка по дървената обшивка има течове, на места дървената конструкция е провиснала и изгнила и има счупени и разместени керемиди, а фасадата е надраскана с графити. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият е развил следните доводи: Съгласно нормата на чл. 196, ал. 2, изр. първо от ЗУТ комисията действа служебно или по сигнал на заинтересовани лица. В правомощията на горната е да извърши проверка при условията на служебно начало. В заповедта са вписани фактически и правни основания за издаването й, поради което е материалнозаконосъобразна. Касае се за акт на обикновено управление на етажната собственост и не е необходимо нарочно упълномощаване или решение на ОС на ЕС. Така постановеното решение е необосновано и противоречащо на материалния и процесуалния закон: На първо място, извършването на основен ремонт и/или основно обновяване на сградата, приемането на план за извършване на ремонти, реконструкции, преустройства и други дейности в общите части на сградата, включително и по изпълнение на предписаните мерки в техническия паспорт, или на други предписания на компетентните органи, както и извършване на разходи, които са необходими или неотложни за поддържането или за възстановяването на общите части, за извършване на полезни разходи е от изричната компетентност на Общото събрание и не е акт на обикновено управление- чл. 11 ЗУТ. Съгласно изискването на чл. 196, ал. 2 ЗУТ комисията действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. В случая в констативните протоколи и в административната преписка изрично е посочено, че е подадено удовмление от г-жа Ю. Д. в качеството й на председател на ЕС. С. като комисията е сезирана от заинтересовано по смисъла на чл. 196, ал. 2 ЗУТ лице -управител на ЕС, то следва да е налице акт на Общото събрание, който да възлага такива правомощия на управителя на г-жа Д. в качеството й на управител, а не в качеството й на отделен етажен собственик. На второ място, комисията е длъжна да отправи покана до заинтересованото лице, като изслушва заинтересуваното лице . Комисията е задължена да събере всички необходими данни за вида и състоянието на строежа, като изслушването на заинтересованите лица предхожда констатациите на комисията в съставените протоколи. Тези релевантни за спора факти, касаещи спазването на административнопроизводствените правила, не са подложени на обстойно установяване от първоинстанционния съд. В случая съдът не е изследвал въпроса налице ли е валидно упълномощаване на председателя на ЕС от ОС на същата или председателят е действал еднолично като етажен собственик. По делото не е установен или отречен фактът налице ли е надлежна покана до г-жа Д. от комисията по чл. 196, ал. 2 ЗУТ, който е от значение за процесуалната законосъобразност на обжалваната заповед, тъй като в случая е налице покана до г-жа Д. като управител на ЕС от главния архитект на район Триадица. За да е налице хипотезата на чл. 195, ал. 4 ЗУТ ЗУТ, следва да е налице необходимост от поправяне или заздравяване на определен строителен обект, което да се постигне с определени възстановителни и ремонтни дейности. Тези дейности следва да са необходими с цел именно да се постигне поправяне и и заздравяване на сградата. В конкретния случай решаващият съд не е посочил каква е необходимостта от заздравяване или поправяне на сградата, което следва да е относимо към строителния обект като цяло. Предписаните дейности като подмяна на ел. инсталацията на стълбището за осветление и домофон и освежаване на фасадата не сочат на необходими за заздравяното и поправянето на сградата дейности. В тази насока решаващият съд не е направил конкретни фактически констатации. В разглеждания аспект съдът не е подложил на преценка приетите от административния орган констатации с оглед оспорването им от останалите етажни собственици -страни пред първоинстанционния съд и съобразно другите доказателства по делото, включително и разпитаният свидетел. Не е изследван и твърдяният факт за извършен преди ремонт на сградата, а по оспорването на определени протоколи на Общото събрание с оглед съдържащите се в тях факти-напр. оглед на покрива, няма произнасяне. Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от инстанцията по същество с цел установяване на конкретните релевантни за крайния изход на спора фактически констатации. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,