Решение № 6361 от 27.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3167/2021 г.

Решение № 6361 от 27.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3167/2021 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България срещу решение № 52/5.01.2021 г. постановено по административно дело номер 10349/2020 г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отменено решение № 262/10.08.2020 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е оставена без уважение жалбата на "Inter Ikea Systems" B. V. Нидерландия срещу решение от 17.12.2018 г., на състав по опозиция за отхвърляне на опозицията, срещу регистрацията на марка вх. № 142581 IKEA, словна, във връзка с всички заявени стоки и услуги от класове 7 и 37 и заявените услуги "дизайн на декоративно озеленяване за трети лица; услуги за ландшафтна архитектура; услуги в областта на селското стопанство и лесовъдството" от клас 44 на МКСУ. Касаторът, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Навеждат се доводи, че мотивите в оспорения съдебен акт са неясни, непоследователни и неправилни, като не са съобразени със спорните и безспорните факти по делото, със съображенията на страните, както и с европейската теория и практика. Сочи се, че в обжалвания пред първоинстанционния съд акт на председателя на Патентното ведомство, е разгледана жалбата срещу опозиция на две правни основания – чл. 12, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал. 3 от ЗМГО. В съдебното решение съдът не е изложил никакви мотиви по отношение първото правно основание – липсва преценка за наличие или не на сходство между стоките и услугите на заявената и на по-ранната марки, като не са разгледани тяхното естество и предназначение; липсва произнасяне дали тези марки са допълващи или конкуриращи и дали удовлетворяват едни и същи или сходни потребности, релевантния кръг на потребителите и др. Липсата на изложени въобще мотиви по отношение наличието или липсата на предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, води и до постановяване на съдебен акт при съществено нарушаване на съдопроизводствените правила. По отношение изложените от съда доводи за наличие предпоставките на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО се сочи, че съдът не е взел в предвид какво се включва във фактическия състав на разпоредбата, като трите елемента на този фактически състав са кумулативни и липсата на който и да е от тях води до неприложимост на това основание за отказ за регистрация. Моли съда да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови друг с който да отхвърли жалбата на дружеството. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции и заплатената д. т. за касационното обжалване. Ответникът – Inter Ikea Systems B. V. Нидерландия, счита касационната жалба за неоснователна, а съдебния акт за правилен. Твърди се, че АССГ е извършил задълбочен анализ на разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО и е достигнал до правилния извод, че е налице несправедливо облагодетелстване от известността на марката на Икеа и след като е налична такава опасност, то е ирелевантно дали е налице вероятност от объркване или не. Моли съда да остави в сила решението на АССГ. Претендира разноски. Ответникът – "Ирбис България" АД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, след като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба за процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С решението на АССГ е отменено решение № 262/10.08.2020 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е оставена без уважение жалбата на "Inter Ikea Systems" B. V. Нидерландия срещу решение от 17.12.2018 г., на състав по опозиция за отхвърляне на опозицията, срещу регистрацията на марка вх. № 142581 IKEA, словна, във връзка с всички заявени стоки и услуги от класове 7 и 37 и заявените услуги "дизайн на декоративно озеленяване за трети лица; услуги за ландшафтна архитектура; услуги в областта на селското стопанство и лесовъдството" от клас 44 на МКСУ. От фактическа страна съставът на АССГ е възприел изцяло установеното от Председателя на Патентното ведомство, а именно: Inter Ikea Systems B. V. Нидерландия на 29.05.2017 г., е подала опозиция с вх. № 70071370/29.05.2017 г., срещу регистрацията на марка с вх. № 142581 KEA, словна. Постановено е решение на опозиционен състав о 17.12.2018 г., с което след анализ на доказателствата е прието, че всички заявени стоки от клас 3 и заявените услуги "озеленяване, градинарство; услуги в областта на градинарството" от клас 44 и стоките от класове 03, 21 и 31 за които са регистрирани по-ранните марки, са идентични и сходни. По отношение на всички заявени стоки и услуги от класове 7 и 37 и заявените услуги "дизайн на декоративно озеленяване за трети лица; услуги за ландшафтна архитектура, селско стопанство и лесовъдство" от клас 44, е прието, че няма сходство в противопоставените стоки на по-ранните марки. Съставът е формирал извод, че опонентът не е успял да докаже, че неговите по-ранни марки са придобили повишен отличителен характер на територията на ЕС. По-ранните марки не са описателни по отношение на стоките, за които са регистрирани, поради което имат нормална степен на отличителност. Достигнато е до извод, че не може да се преодолее вероятността от объркване на потребителите във връзка със заявените стоки от клас 3 и заявените услуги "озеленяване и градинарство; услуги в областта на градинарството" от клас 44 и е приел опозицията за основателна. Предвид липсата на сходство на всички атакувани стоки и услуги от класове 7 и 37 и услугите "дизайн на декоративно озеленяване за трети лица; услуги за ландшафтна архитектура, селско стопанство и лесовъдство" от клас 44 с услугите и стоките на опонента, е взето решение за отхвърляне на опозицията. По отношение разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО състава е установил, че анализът на доказателствата, разглеждани в тяхната съвкупност, не доказват, че по-ранните марки се ползват с известност за стоките "мебели, принадлежности и аксесоари за дома; стоки за градината" на територията на ЕС респек. на Р. България, поради което възможността опонента да противопостави своите марки срещу регистрацията на настоящата заявка за несходните стоки и услуги е отпаднала. С оспореното решение на председателя на Патентното ведомство жалбата на Inter Ikea Systems B. V. Нидерландия е приета за неоснователна, като издателят на акта изцяло е приел доводите и мотивите на състава по опозиция. Съставът на АССГ не е приел изводите на административния орган касаещи отхвърляне на претенциите на опонента на основание чл. 12, ал. 3 от ЗМГО. Съдът е приел, че по отношение стоките от клас 31 "живи растения и цветя"; изсушени цветя; семена за цветя" не се установява по-ранните марки "IKEA" да са придобили известност на територията на България и на територията на ЕС, както е прието за тези от клас 20. Независимо от собственото наименование на отделния продукт, доказателствата налагат извода, че те всички са предлагани от търговеца, означени с притежаваните по-ранни марки. Съдът е посочил, че в конкретния случай следва да се отчете и комплексния характер на стоките, като те се представят не само като такива, но и в идеи за комбиниране, като в тези комбинации се включват стоки от напълно различно естество, произход, производител, състав. Прието е за ирелевантно съображенията за принадлежност на стоките респек. услугите към значително отдалечените пазарни сектори, тъй като те всички се предлагат с означението "IKEA". АССГ с оглед доказателствата по делото е приел, че притежателят на по-ранните марки ги е използвал в дейността си, като обозначава широк спектър не само на стоки и услуги, но и в други области. Тези дейности допринасят за известността на марките "IKEA" и това води и до по-висока вероятност регистрацията на сходна на тях марка да доведе до несправедливо облагодетелстване. Според АССГ фактическия състав на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО е изпълнен и на това основание заявената марка с вх. № 142581 "КЕА" не следва да се регистрира. По изложените съображения съдът е приел, че решение № 262/10.08.2020 г. на председател ПВ е незаконосъобразно и го е отменил. Решението е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Видно от оспореното пред съда решение на председателя на Патентното ведомство последния е разгледал и изложил мотиви касаещи подадената от Inter Ikea Systems B. V. Нидерландия опозиция с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал. 3 от ЗМГО т. е. административния орган е разгледал подадената опозиция и е извършил преценка за неоснователността си от гледна точка на изложените в жалбата до него факт, обстоятелства и доводи и ги е обвързал със съответните правни норми. Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО когато е подадена опозиция съгласно чл. 38б, не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. За да се прецени приложима ли е тази разпоредба и съответно да се откаже регистрация на марка на това основание, е необходимо на първо място да се определи дали е налице идентичност или сходство между по - ранната марка и заявената за регистрация марка, като в тази връзка се сравнят – визуално, фонетично, смислово, двете марки. На второ място е необходимо да се сравнят стоките и/или услугите, за които е регистрирана по - ранната марка и стоките и/или услугите, за които се иска регистрация на заявената марка и да се определи дали е налице идентичност или сходство между тях. На последно място и с оглед така направеното сравнение и ако е налице сходство, следва да се прецени дали съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на заявената за регистриране марка с по-ранната марка. В случая, в нарушение на съдопроизводствените правила, съдът не е изложил мотиви относно извършената от него преценка дали е налице идентичност или сходство между по - ранната марка и заявената за регистрация марка, дали е налице идентичност или сходство между стоките/услугите на двете марки. Съдът единствено е описал фактите по спора и установеното от административния орган, но без да извърши самостоятелен анализ на събраните доказателства и да ги обвържи със свои лични правни изводи. Липсата на мотиви на съда относно това дали е приел наличие на идентичност/сходство между заявената марка "КЕА" и по-ранните марки "IKEA" и идентичност/сходство на стоките и услугите, за които са заявени води до липса и на мотиви ако е налице идентичност/сходство дали то е в степен, която да обоснове вероятност от объркване на потребителите. Липсва извършване на преценка дали е налице вероятност потребителите да свържат заявената марка с производителя на по – ранната марка или с икономическо свързано с него лице. При подадена опозиция срещу регистрацията на заявена марка първо следва да се извърша съпоставка между конкуриращите се марки. Едва след извършване на сравнение между по – ранната марка и заявената за регистрация марка може да се преценява дали потребителите биха свързвали заявената за регистрация марка, с регистрирана марка на същия заявител и да се преценява дали двете марки навеждат потребителите до извод, че двете марки са на един и същи производител. Тази преценка обаче следва подробно да се мотивира, да се обоснове въз основа на кои доказателства е направен този извод и защо такова свързване от потребителите, няма засегне по – ранната марка. Предвид изложеното, изводът на първоинстанционния съд, че оспореното пред него решение е в несъответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона се явява необоснован. По отношение второто правно основание, съдът е изложил лаконични мотиви. Съгласно чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, не се регистрира марка, която е идентична или сходна на по-ранна марка и е предназначена за стоки и услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които по-ранната марка е регистрирана, когато по-ранната марка се ползва с известност на територията на Република България и използването без основание на заявената марка би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на по-ранната марка или би ги увредило. Фактическият състав на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО включва кумулативното установяване на три елемента, а именно: 1. идентичност или сходство между по-ранната марка и процесната марка; 2. известност на по-ранната марка към датата на заявяване на процесната марка; 3. използването без основание на процесната марка би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на по-ранната марка или би ги увредило. Ако горните три елемента следва да са налице, т. е. по своя характер те са положителни предпоставки, важна особеност при приложението на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, за разлика от чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, е изискването на закона стоките и услугите, за които е регистрирана процесната марка, да не са идентични или сходни на тези, за които е регистрирана по-ранната марка, т. е. изисква се изпълнението и на една отрицателна предпоставка. В съдебния си акт АССГ се е задоволил само и единствено да изложи мотиви по отношение наличието на известност на по-ранната марка към датата на заявяване на процесната марка. Останалите елементи от фактическия състав на правната норма не са били обект на анализ и разбор. Първоинстанционния съд не е изложил абсолютно никакви мотиви относно наличието или липсата на идентичност или сходство между по-ранната марка и процесната и дали използването на процесната марка "КЕА" без основание би довело до несправедливо облагодетелстване или от отличителния характер или от известността на по-ранните марки "IKEA". Липсата на изложени от страна на съда мотиви относно наличието или липсата на кумулативните предпоставки н визирани в нормата на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, води и до невъзможност на касационната инстанция да извърши контрол върху постановения съдебен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК съдът излага към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Оспореното първоинстанционно решение не отговаря на императивните изисквания на чл. 172а, ал. 2 от АПК, като липсва излагане на доводите на страните, анализ на доказателствата и обвързани с тях правни изводи относно наличието или липсата на предпоставките визирани в чл. 12, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, а от там и извеждане на извод дали оспореното решение е правилно или страда от пороци, водещи до неговата отмяна. Липсата на мотиви, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 2 АПК. Обжалваното решение, като неправилно, следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи, въз основа на събраните по делото доказателства, какви факти и обстоятелства приема за осъществили се. Да извърши сравнение и изложи мотиви дали е налице сходство /визуално, фонетично, смислово/ между заявената марка "КЕА" и по – ранно регистрираната марка "IKEA" Да извърши сравнение и изложи мотиви дали е налице сходство между стоките и услугите, за които се иска регистрацията на марката и между стоките и услугите, за които е регистрирана марката. Въз основа на приетото на него относно наличието на сходство между двете марки за извърши преценка дали е налице вероятност от объркване на потребителите, вкл. дали е налице възможност потребителите да възприемат стоките или услугите обозначени с процесните марки като произхождащи от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. Въз основа на горното и предвид представените доказателства мотивирано да посочи дали използването на марката "КЕА" без основание би довело до несправедливо облагодетелстване или от отличителния характер или от известността на по-ранните марки "IKEA", като изведе и извод за липсата или съществуването на предпоставките визирани в чл. 12, ал. 3 от ЗМГО. На основание чл. 226, ал. 3 АПК по искането за присъждане на разноски за настоящата инстанция ще следва да се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение