Решение № 4118 от 4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8220/2016 г.

Решение № 4118 от 4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8220/2016 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Д. С. Д., чрез пълномощника му адв. М. П., за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 589 от 21 март 2016 г., постановено по адм. д. № 76/2016 г. по описа на Административен съд П.. Твърди се в искането, че искателят не е конституиран като страна по делото, въпреки че постановеното решение е неблагоприятно за него. От ответника по искането кметът на район "Централен", община П., чрез пълномощника юрк. К. С., е постъпило писмено становище за неоснователност на направеното искане. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Другият ответник - Н. П. С., чрез пълномощника си адв. Б. И., поддържа становище за неоснователност на направеното искане. Подробни съображения за това излага в представено по делото писмено възражение. Претендира направените в настоящото производство разноски. Искането е направено в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 589 от 21 март 2016 г., постановено по адм. д. № 76/2016 г. по описа на Административен съд П. е отменена заповед № РД-15-890/19 ноември 2015 г. на кмета на район "Централен", община П.. С отменената заповед е наредено да бъде премахнато временно преместваемо съоръжение "Метален слънцезащитен навес с размери 10.00 м/4.50 м и височина 3.35 м и ограждение от стъклени пана", монтиран пред югоизточната фасада на сградата в УПИ II-62, кв. 430 по плана на Русин махала, гр. П.. Като страни в производствата пред административния съд са участвали - Н. П. С. оспорващ, и кмета на район "Централен", община П., като издател на оспорения акт. Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК, на която се позовава искателят, право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Отмяната по посочения текст касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това трето, неучаствало в делото, лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки - решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай тези предпоставки не са налице. И. Д. С. Д. е собственик на част от дворното място, на което е монтиран обекта - предмет на заповедта на район "Централен", община П.. На това, както и на обстоятелството, че по негов сигнал е издадена отменената заповед, се базира твърдението му, че решението, чиято отмяна се иска, е неблагоприятно за него. Подаването на дигнал до компетентните за това органи обаче не създава право на лицето, подало сигнала, да оспорва по какъвто и да е начин решението на административния орган, както и да участва в образуваното административно, съответно съдебно производство. Правото да оспорват заповеди, издадени на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ принадлежи на собственика на премахвания преместваем обект. Д. Д. не се легитимира като собственик на преместваемия обект, поради което няма право да оспорва издадената заповед за премахването му, нито пък му дава право на участие в производството по делото. Поради това искателя не е конституиран като страна по делото при редовния инстанционен контрол. С оглед горното искането на Д. С. Д. за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на влязлото в сила решение на Административен съд П. като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. Предвид изхода на делото и направените искания, Д. ще следва да бъде осъден да заплати на община П. юрисконсултско възнаграждание в размер на 100 лева и на Н. П. С. направените в производството по отмяна разноски за адвокатски хонорар в размер на 1000 лева. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение,