Решение № 4377 от 02.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 148/2009 г.

Решение № 4377 от 02.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 148/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 576/20.10.2008 г., постановено по адм. д. № 667/2008 г. Административен съд гр. Плевен е отхвърлил жалбата на "ДКЦ II - Плевен" ЕООД гр. Плевен, представлявано от управителя Марияна Петрова Лазарова - Иванова срещу заповед № РД-08-311/21.05.2008 г. на директора на РЗОК-Плевен в частта по т. II, с която е наложена санкция в размер на 135 лв. по чл. 238, ал. 1, т. 1а от НРД-2006 г. и чл. 59, ал. 1, т. 1а) от индивидуалния договор за липсваща апаратура за извършване на рентгенологични изследвания група 1 с код 06.01 (рентгенография на зъби с определен центраж) и рентгенологични изследвания група 3 с код 06.27 (обзорна рентгенография на зъби)-ортопантомография по пакет "Обзорна диагностика", представляващо нарушение на чл. 7, т. 5 от ИД № 150486/14.03.2008 г. във връзка с т. 65.5 от Решение № РД-УС-04.127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК и Приложение № 13 към посоченото решение за налична, функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване. Срещу това решение е подадена касационна жалба от "ДКЦ II - Плевен" ЕООД гр. Плевен с молба да бъде отменено в частта, в която първоинстанционната жалба е отхвърлена за наложена санкция в размер на 135 лв. като неправилно, постановено при допуснати съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответникът по касация - директорът на РЗОК гр. Плевен се представлява от юрисконсулт, който моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, представя писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна по направеното оплакване за неправилно приложение на материалния закон. Правилна е преценката на съда за допуснато нарушение на чл. 7, т. 5 от ИД във вр. с т. 65.5 от решение № РД-УС-04-127/27.12.07 г. на УС на НЗОК и приложение № 13 за налична апаратура. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Плевенският административен съд е изложил подробни мотиви по фактическата обстановка на делото, обсъдил е фактите, по които страните не спорят и е обосновал правните си доводи с релевантните за спора материалноправни норми. Касационното оплакване за необоснованост на решение не отговаря на изложението по съществото на спора, в което съдът е отхвърлил жалбата на ДКЦ - II Плевен срещу заповед № РД - 08.311/21.05.08 г. на директора на РЗОК Плевен в частта относно наложена санкция за нарушение по чл. 238, ал. 1, т. 1 от НРД 2006 г. и чл. 59, ал., 1 т. 1 от ИД. Съдът е отговорил на всички възражения на жалбоподателя, като доводите, изтъкнати в касационната жалба по прилагането на материалния закон, са развити и пред първоинстанционния съд. Настоящата инстанция счита за правилни изводите в мотивите на решението за допуснато от страна на медицинското заведение нарушение на поетите задължения по чл. 7, т. 5 от Индивидуален договор № 150486/ 14.03.2008 г. във вр. с т. 65.5 от решение № РД-УС-04-127/27.12.07 г. на УС на НЗОК и приложение № 13 към същото за налична, функционална и изправна медицинска апаратура и оборудване. С индивидуалния договор касаторът се е задължил да осъществява образна диагностика, в т. ч. и рентгенография на зъби с код 06.01., което го задължава да разполага с необходимата индивидуална апаратура. Съдът е обсъдил възражението за уговорката по използване апаратурата и оборудването на друго медицинско заведение "СМДЛ Лайт" ООД. Това обстоятелство не може да се приеме за изпълнение на поетите с договора задължения, тъй като т. 57 от решението на УС на НЗОК от 27.12.2007 г. допуска използване на общи помещения и медицинска техника за образна диагностите за извършване на високоспециализирани медицински дейности, на следва лечебните заведения да се намират в една или съседни сгради, каквото условие в случая не е налице. Неоснователни са възраженията по касационната жалба, че "ДКЦ II-Плевен" ЕООД не е задължено да извършва всички изследвания от пакет "Образна диагностика", тъй като договорът е сключен съобразно т. 60 от решението на УС на НЗОК за изпълнение на всички специализирани медикодиагностични изследвания от съответния пакет по специалност. Съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правилно е приел за законосъобразен административния акт на директора на РЗОК-Плевен в частта, в която при условията на обвързана компетентност по чл. 242 от НРД 2006 г. е наложил съразмерната по закон санкция. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,