Решение № 4298 от 1.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6203/2009 г.

Решение № 4298 от 1.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6203/2009 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 176 и чл. 175 , вр. чл. 228 АПК. Постъпила е молба от адвокат Феодор Стойчев Китанов от АК - В. Търново подадена в качеството му на повереник на Петър Илиев Петров от гр. В. Търново с която е поискал поправка на очевидна фактическа грешка и допълване на касационното решение № 2164 от 18.02.2010 г. по делото, с което е оставено в сила обжалваното от него първоинстанционно решение № 58 от 04.03.2009 г. по адм.д. № 492/2008 г. на Административен съд - В. Търново. Съдът за процесуална икономия намира, че следва да разгледа и двете искания едновременно в з. з. Искането по чл. 175 от АПК е основателно тъй като по делото е депозирано писмено становище от адвоката повереник на молителя преди с. з., с което е даден ход на делото по същество и това обстоятелство е отразено в съдебния протокол от 01.02.2010 г. В съдебното решение е записано, че Петър Илиев Петров не е взел становище. С оглед на това решението ще следва да бъде поправено като на страница първа, абзац четвърти, ред шестнадесети вместо записаното "не е взел становище" се чете "е взел становище". Допустимо е и искането по чл. 176, ал. 1 от АПК тъй като е подадено в срок и също е основателно. С цитираното решението, постановено по делото, тричленен състав на Върховния административен съд в производство по чл. 208 и сл. от АПК е оставил в сила решение № 58 от 04.03.2009 г., по адм. д. № 492/2008 г. на Административен съд-гр. В. Търново. Видно от приложения по делото договор за правна помощ от 20.12.2009 г., Петър Илиев Петров е договорил оказване на правна помощ и съдействие по делото с адв. Китанов, който е представител писмено становище. Внесената сума за адвокатско възнаграждение, съгласно договора е 300 /триста/ лв. Присъждането на разноски е поискано в писмената защита на адвоката повереник. С оглед тези данни разноските са направени действително и са доказани в посочения размер, а предвид характера на административноправния спор, размерът им не е завишен. МВР-Областна дирекция гр. В. Търново следва да бъде осъдена да заплати на молителя, направените разноски за адвокатски хонорар за съдебното производство в посочения размер. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,