Решение № 2411 от 27.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11698/2016 г.

Решение № 2411 от 27.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11698/2016 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от М. И. М. в качеството й на управител и представляващ "КОМАК" ООД, чрез процесуален представител адвокат С. Т. от САК, управляващ съдружник в адвокатско дружество Т. и Д. против заповед № 327/16-09.2016 г. на министъра на труда и социалната политика. С нея на основание чл. 13, т. 2 във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа /Наредбата/ е прекратена регистрацията на "КОМАК " ООД със седалище и адрес на управление гр. В. с Удостоверение № 1424/03.04.2012 г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за моряци. Поддържа доводи за незаконосъобразност на заповедта, поради противоречие с материалноправни разпоредби поради липса на административно нарушение. На следващо място се твърди, че е налице нарушение на материалните норми, поради противоречие с норми от по висок ранг като в разрез с чл. 17 от ЗАНН се налага наказание два пъти за едно и също административно нарушение. Ответникът, Министърът на труда и социалната политика чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Върховен административен съд, шесто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок. Разгледана по същество на основание данните по делото и закона и становищата на страните констатира следното: Не се спори, а видно и от приложеното удостоверение на л. 22 от делото се установява, че дружеството жалбоподател е регистрирано под № 1424 от 03.04.2012 г. да извършва посредническа дейност по наемане на работа за морски специалисти като предоставя посреднически услуги, описани в точки 1-4 от същото удостоверение. По делото е приложено Наказателно постановление № 03-005603 от 14.10.2015 г. в което е описано нарушение на изискванията за осъществяване на дейността от КОМАК ООД, изразяващо се в това, че в индивидуалния трудов договор сключен между Е. Л. Г. не се съдържа дата и място на сключването му, като нарушението е извършено на 27.08.2015 г. Квалификацията на нарушението е по чл. 37, ал. 4, т. 3 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, поради което е наложено административно наказание "имуществена санкция". Наказателното постановление е влязло в сила на 06.06.2016 г. Същата фактическа обстановка е описана в мотивите на обжалваната заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 4, т. 3 от Наредбата индивидуалния трудов договор следва да съдържа реквизити, описани в точки 1- 11, включително и по т. 2 "дата и място на сключване на индивидуалния трудов договор". В разпоредбата на чл. 13 от Наредбата е посочено, че регистрацията се прекратява със заповед на министъра на труда и социалната политика или от упълномощено от него длъжностно лице по искане на посредника и в случаите на чл. 15, ал. 1 от същата наредба. В чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата се предвижда, че регистрацията се прекратява когото посредникът има влязло в сила наказателно постановление за налагане на административно наказание за нарушение на чл. 28, ал. 3, т. 1 и 2 от Закона за насърчаване на заетостта или на чл. 6, ал. 2, чл. 20, 22а, чл. 23, ал. 1, чл. 24, 25, чл. 26, ал. 1 и 3, чл. 27, 29, 30, чл. 31, ал. 2, чл. 32, 35, 36 и 37. Разпоредбата на чл. 13, т. 2 от Наредбата не дава възможност на административния орган да преценява дали да прекрати регистрацията, а той е длъжен да го направи при наличие на формалните изисквания - влязло в сила наказателно постановление с определено съдържание. Такова наказателно постановление е налице и възраженията, че няма извършено административно нарушение са неоснователни тъй като наказателното постановление има установяващо действие относно този факт. Прекратяването на регистрацията е последица от извършеното административно нарушение, а не санкция, още по малко друга санкция за същото нарушение, както неправилно се поддържа в жалбата. Административните нарушения и административните наказания са законово определени, поради което отъждествяването на неблагоприятните последици от прекратяването на регистрацията с административно наказание, без да е посочено в закона като такова е извън хипотезата на чл. 17 от ЗАНН и в този смисъл доводите са неоснователни. Предвид изложеното не се установяват нарушенията, сочени в жалбата като основания по чл. 146 АПК за отмяна на заповедта, както и не установяват останалите основания в чл. 146 АПК, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото разноски не се присъждат, тъй като ответника не е искал такива, а на жалбоподателя не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 пр. последно АПК, ВАС шесто отделение