Решение № 4487 от 23.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1997/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби на Община Кърджали и на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Околна среда" 2021 – 2027 г. (ПОС) срещу Решение №2163 от 12.11.2025 г. на Административен съд (АС) – Кърджали по адм. дело №343/2025 г.

Община Кърджали обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу Решение №90 от 02.05.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Околна среда" 2021 – 2027 г. (ПОС), с което на Община Кърджали е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС разходи, представляващи средства от Европейските фондове за споделено управление (ЕФСУ) по Договор № 21041-03 от 31.12.2024 г., с ДЗЗД „ПСП Кънстръкшън“ за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

Ръководителят на Управляващия орган на Програма "Околна среда" 2021 – 2027 г. обжалва решението на първоинстанционния съд в частта, с която е отменено Решение №90 от 02.05.2025 г. на ръководителя на УО на ПОС, с което на Община Кърджали е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС разходи, представляващи средства от ЕФСУ по Договор № 21041-03 от 31.12.2024 г., с ДЗЗД „ПСП Кънстръкшън“ за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 70, ал. 4, т. 1 и чл. 70, ал. 5 и чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и 4 и чл. 2 ЗОП, квалифицирана по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Касационният жалбоподател – Община Кърджали, счита решението, в обжалваната от него част, за неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага, че първоинстанционният съд правилно е приел, че от Община Кърджали не е извършено нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 70, ал. 4, т. 1 и чл. 70, ал. 5 и чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и 4 и чл. 2 ЗОП.

Счита, че решението се явява неправилно в частта относно изводите за приетото от административния орган нарушение по чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП.

Излага фактите по делото и сочи, че констатациите в решението на административния орган са необосновани и неоснователни. Твърди, че документацията за участие не включва изрично изискване времевия график за изпълнение да съдържа конкретно изписване на дейност за извършване на проби и изпитвания.

Под „всички видове работи и дейности, свързани с изпълнение на обществената поръчка, включително и нестроителните“ се цели участникът сам да прецени и обоснове разбирането си за тях. В конкретния случай изпълнителят е представил оферта, отговаряща на поставените изисквания в документацията за участие. Не е налице соченото от органа нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП.

Причината за отстраняване на „Руен Холдинг“ АД е несъответствие между представената от участника работна програма и графика за изпълнение.

От заключението на приетата съдебно-техническа компютърна експертиза се установява, че освен от административния орган решението е подписано с електронен подпис от още две лица, без да има законово основание за това. Това води до опорочаване на изискуемата от закона форма на издадения административен акт досежно издателя и неговата компетентност. Актът е издаден от некомпетентен орган, което води до неговата нищожност.

Прави искане решението, в обжалваната му част, да бъде отменено, като бъде отменен административният акт. Претендира разноски.

Представлява се от адв. Я. Сариев.

Ответникът - ръководителят на Управляващия орган на Програма "Околна среда" 2021 – 2027 г. не изразява становище по касационната жалба.

Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Програма "Околна среда" 2021 – 2027 г., счита решението, в обжалваната от него част, за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че методиката за оценка по показател П1 е достатъчно ясна, детайлна и позволява обективно сравнение между офертите. Излага, че процесната методика включва четири „надграждащи“ компонента, формулирани чрез неопределени, оценъчни и нееднозначни понятия, които не очертават конкретни, предварително установени и подлежащи на проверка критерии за оценяване. Поради това те не позволяват да се установи по обективен и измерим начин кога една предложена мярка действително представлява надграждане, какъв е нейният принос към качеството на изпълнение на дейностите - предмет на поръчката и по какъв начин следва да бъдат сравнени потенциалните оферти. Тази липса на яснота и измеримост създава реална възможност за субективна преценка, както от страна на участниците, така и от страна на оценителната комисия, в противоречие с изискванията на чл. 70, ал. 4 - 7 ЗОП.

Излага установените в административния акт фактически основания, касаещи процесната методика. Счита, че първоинстанционният съд е постановил решението, в обжалваната част, при очевидна непълнота на фактическите си констатации и при липса на мотиви, съответстващи на спорните въпроси. Съдът не е анализирал конкретните пороци на методиката, подробно и аргументирано посочени от УО. Преценката му е ограничена до общи и схематични твърдения. Той не е разгледал нито един от четирите компонента на техническия показател П1 поотделно, нито е обсъдил защо приема, че в тях няма оценъчни, неопределени или нееднозначни понятия, каквито УО е констатирал въз основа на текстовете в документацията. Законосъобразността на методиката не може да бъде установена абстрактно, а единствено чрез конкретен анализ на всяко изискване и на начина, по който то влияе върху възможността за обективно сравняване на офертите.

Неправилно е и схващането на съда, че липсата на постъпили искания за разяснения по чл. 33 ЗОП или отсъствието на жалба срещу решението за откриване на процедурата могат да бъдат приети като индикация за яснота и законосъобразност на методиката.

С оглед на факта, че методиката е била оценена в административния акт чрез детайлен анализ на всяка формулировка, съдът е следвало да обсъди поне основните констатации: вътрешната противоречивост на изискването за мерки „извън задължителните“ в област, която е нормативно напълно регламентирана; липсата на критерии за „качествен ефект“; отсъствието на обективни измерители за „затрудненията“; правната невъзможност участникът да влияе върху непредвидените разходи. Нито един от тези въпроси не е анализиран.

Тази непълнота на мотивите е съществена, тъй като в резултат съдът е стигнал до правни изводи, които не са подкрепени нито от фактите, нито от закона. Решението в тази му част е необосновано, тъй като не съдържа необходимите фактически и правни аргументи, въз основа на които може да се направи извод за законосъобразност на методиката.

Прави искане решението, в обжалваната му част, да бъде отменено, като бъде отхвърлена жалбата на Община Кърджали срещу административния акт в тази част.

Претендира разноски. Прави възражение срещу претендираните от насрещната страна разноски, поради липса на фактическа и правна сложност на делото.

Ответникът – Община Кърджали оспорва касационната жалба по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Излага съображения по релевираните от касатора доводи. Претендира разноски. Счита за неоснователно възражението за прекомерност на претендираните от Община Кърджали разноски.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на ръководителя на УО на ПОС и за неоснователност на касационната жалба на Община Кърджали.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касаторите и възраженията на ответниците и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационните жалби са допустими – подадени са в срока по чл. 211 АПК, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба на Община Кърджали е неоснователна, а на ръководителя на УО на ПОС – основателна, но по различни от изложените в нея съображения.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното:

На 21.03.2024 г. между и УО на ПОС и Община Кърджали е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № Д-34-14, в максимален размер до 1 185 050,92 лв., по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер № BG16FFPR002-2.002 „Рекултивация на регионални депа / клетки на регионални депа за битови отпадъци“, за изпълнението на проект „Рекултивация на клетка I на Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Кърджали, Джебел, Кирково, Ардино, Крумовград, Черноочене, Момчилград и Ивайловград“.

На 24.11.2023 г. кметът на Община Кърджали е обявил открита процедура за избор на изпълнител чрез публично състезание, с предмет: „Видимост, прозрачност и комуникация за изпълнение на проект „Рекултивация на клетка 1 на Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Кърджали, Джебел, Кирково, Ардино, Крумовград, Черноочене, Момчилград и Ивайловград“, по проект BG16FFPR002-2.002 – „Рекултивация на регионални депа / клетки на регионални депа за битови отпадъци“, финансиран по Оперативна Програма „Околна среда“ 2021-2027, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз“.

На 31.12.2024 г. между Община Кърджали и ДЗЗД „ПСП Кънстръкшън“ е сключен Договор №21401-03 с предмет: „Реконструкция на клетка 1 на регионално депо за неопасни отпадъци за общините Кърджали, Джебел, Кирково, Ардино, Крумовград, Черноочене, Момчилград и Ивайловград“, на стойност 1 118 318,51 лв. без ДДС, съответно 1 341 982,21 лв. с ДДС.

Документацията по проведената процедура е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/345008.

На 21.03.2025 г. ръководителят на УО на ПОС е уведомил Община Кърджали за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 03.04.2025 г. Община Кърджали е представила възражение.

На 02.05.2025 г., с Решение №90, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ), ръководителят на УО на ПОС е определил на Община Кърджали финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС разходи, представляващи средства от ЕФСУ по Договор № 21041-03 от 31.12.2024 г., с ДЗЗД „ПСП Кънстръкшън“ за нередности за нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 70, ал. 4, т. 1 и чл. 70, ал. 5 и чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и 4 и чл. 2 ЗОП и на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирани по т. 11, б. „б“ и по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

В хода на първоинстанционното производство е прието заключение по допусната съдебно-техническа компютърна експертиза и допълнителна съдебно-техническа компютърна експертиза. От допълнителното заключение на вещото лице е установено, че Решение №90 от 02.05.2025 г. на ръководителя на УО на ПОС е подписано от лицата Н. Н., М. Г. и Е. Т..

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът е приел, че от Община Кърджали е извършено посоченото в акта нарушение на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Изложил е, че е налице несъответствие между представения линеен календарен график и останалата част от техническото предложение на изпълнителя, касаеща описаната организация на изпълнението на поръчката от страна на ДЗЗД „ПСП Кънстръкшън”, което е в разрез с изискванията на т. 2.1. от Документацията.

От офертата на избрания изпълнител, в приложение към техническо му предложение - файл 31516490.docx, където същият е описал технологията на изпълнение на поръчката, е видно, че на няколко места са предвидени дейностите по провеждане на проби и изпитвания, съгласно изискванията на възложителя (стр. 14, стр. 31, стр. 103). В представения линеен график от офертата на изпълнителя не са предвидени дейности, които да се отнасят до проби и изпитвания, както по време на изпълнение на строителните дейности, така и при приключването.

От прегледа на двата документа - Техническо предложение на изпълнителя и целия период на изпълнение, онагледен в Графика за изпълнение, не се установява предвидено в календарни дни или като част от описаните дейности, изискуемото отделно технологично време за провеждане на визираните в техническото предложение на участника „проби и изпитвания“.

Предвид посоченото съдът е достигнал до извод, че е доказано нарушението на чл. 107, т. 1 ЗОП, представляващо несъответствие на представения линеен календарен график от ДЗЗД „ПСП Кънстръкшън“ с изискванията на възложителя в документацията по обществената поръчка. Съдът е приел, че не е спазено и изискването между представените линеен график, диаграма на работната ръка и всички части от техническото предложение да е налице пълно съответствие.

Приел е, че нарушението правилно е квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

По отношение на нарушението на чл. 70, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 70, ал. 4, т. 1 и чл. 70, ал. 5 и чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и 4 и чл. 2 ЗОП, съдът е приел, че жалбата на Община Кърджали е основателна.

Счел е, че условията, поставени в методиката са относими към качеството на крайните резултати, описани са достатъчно ясно и изчерпателно, така че да не създават предпоставка за различното им тълкуване от участниците и да им предоставят насоки, какво трябва да съдържа офертата им, за да получат по-голям брой точки. От възложителя подробно, ясно и конкретно е посочено, за наличието на съответното обстоятелство и предложените мерки, колко точки ще бъдат присъдени на участника. Посочените условия в методиката, предлагат начин на оценяване, който да позволява обективно съпоставяне на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъдат определяни съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от страна на участниците или на оценителната комисия. Така посочените правила предоставят на участника достатъчно информация за механизма, който ще се прилага при определяне на оценката по обжалваните показатели и не са в противоречие с регламентацията в чл. 70, ал. 7 ЗОП, тъй като включените в методиката подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците и им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.

Предвид изложеното съдът е отменил решението на ръководителя на УО на ПОС, с което на Община Кърджали е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС разходи, представляващи средства от ЕФСУ по Договор № 21041-03 от 31.12.2024 г., с ДЗЗД „ПСП Кънстръкшън“ за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 70, ал. 4, т. 1 и чл. 70, ал. 5 и чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и 4 и чл. 2 ЗОП, квалифицирана по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Отхвърлил е жалбата на Община Кърджали срещу решението на ръководителя на УО на ПОС, с което на Община Кърджали е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС разходи, представляващи средства от ЕФСУ по Договор № 21041-03 от 31.12.2024 г., с ДЗЗД „ПСП Кънстръкшън“ за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирана по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Осъдил е Министерството на околната среда и водите да заплати на Община Кърджали разноски в размер на 983,10 лв. и е осъдил Община Кърджали да заплати на Министерството на околната среда и водите юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв.

Решението, в частта, с която е отменено решението на ръководителя на УО на ПОС е недопустимо.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ, когато са установени две или повече нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ се определя една финансова корекция за всички нередности, които засягат един и същ допустим разход. Размерът на дължимата от бенефициера финансова корекция е равен на размера на най-високия процентен показател, приложен за определяне на размера на финансовата корекция за всяка от нередностите, установени с акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ.

В акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ органът установява наличието на нередности, за които се дължи определяне на финансова корекция, поради включването им в Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата. Това е основанието на финансовата корекция, което чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ визира. Но така установеното основание – наличието на нередност, има само установително действие, не и само по себе си разпоредително, тъй като без определен (определяем) размер на финансовата корекция не може да възникне задължение за нея. С оглед на това едва след определянето и на размера на финансовата корекция за всяка от установените нередности и след преценка на обстоятелствата по чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ органът ще разпореди (задължи) бенефициера да изпълни една от определените финансови корекции, т. е. задължение за бенефициера създава разпоредителната част, която определя въз основа на правилото на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ размер на дължимата от всички определени по основание и размер финансови корекции. Именно това е ликвидното – определено по основание и по размер, задължение, което се възлага на бенефициера с решението по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ.

Когато се установи липса на нередност за някое от посочените в акта нарушения, а по отношение на друго се установи, че е налице нередност, то това е само едно от нарушенията, посочени в мотивите на акта за определяне на финансовата корекция. То не е част от неговата разпоредителна част, не поражда самостоятелно правни последици, не съставлява само по себе си отделен предмет, годен за обжалване, и следователно не подлежи на самостоятелна отмяна.

В съответствие с изискването на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ за определяне на една финансова корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, в случая установената от съда липса на нередност за нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 70, ал. 4, т. 1 и чл. 70, ал. 5 и чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и 4 и чл. 2 ЗОП не води до промяна на определения размер на финансовата корекция. Поради това не е следвало съдът да отменя изрично Решение №90 от 02.05.2025 г. на ръководителя на УО на ПОС в посочената част. Решението на АССГ, в отменителната си част, се явява недопустимо и следва да бъде обезсилено.

Решението на АС – Кърджали, в частта с която е отхвърлена жалбата на Община Кърджали, е правилно.

Неоснователни са доводите на Община Кърджали за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, относими към задължението на съда по чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на решението съдът е обсъдил относимите доказателства, както и релевираните от Община Кърджали аргументи и възражения. Фактът, че в обжалваната от този касатор част съдът не е възприел неговите доводи, а тези на административния орган, не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон.

Правилно е прието от първоинстанционния съд, че решението е издадено от компетентен орган, доколкото едно от подписалите го лица е М. Т. Г. – ръководител на УО на ПОС. Обстоятелството, че решението е подписано от още две лица не се отразява на неговата валидност. Поради това неоснователно се явява твърдението на Община Кърджали, че административният акт е издаден от некомпетентен орган и е нищожен.

Останалите доводите на касаторите за нарушение на материалния закон и необоснованост са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция.

По нарушението на чл. 70, ал. 4, т. 1 и чл. 70, ал. 5 и чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и 4 и чл. 2 ЗОП:

Органът е посочил, че класирането на офертите в обществената поръчка се извършва въз основа на икономически най-изгодната оферта по критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена”, въз основа на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП, на база получената за всяка оферта “Комплексна оценка”, като сума от оценките на офертата по три показателя – П1, П2 и П3.

При анализ на указанията за оценка на офертите по техническия показател „Качествени и екологични аспекти на техническото предложение" (П1) органът е установил следното:

По показател П1 - Качествени и екологични аспекти на техническото предложение, в техническото си предложение участникът трябва да посочи организацията за изпълнение на строителството, като Техническо предложение, което отговаря на базовите изисквания на възложителя, получава допълнително точки за всяко едно от следните обстоятелства:

1. Предложение за Мерки за намаляване на емисиите на шум, прах и замърсители по време на строително-монтажните работи - по 5 т. за всяка предложена мярка – максимум 10 точки (като са описани изискванията към мерките).

2. Мерки за повишаване на качеството при изпълнение на поръчката - по 10 т. за всяка предложена мярка – максимум 20 точки (като са описани изискванията към мерките).

3. Мерки за преодоляване на затруднения в планираната организация на строителната площадка - по 5 т. за всяка предложена мярка – максимум 10 точки (като са описани изискванията към мерките).

4. Мерки за избягване или минимизиране размера на претендираните суми за непредвидени разходи (като са описани изискванията към мерките).

УО е извършил подробен и цялостен анализ на всеки един от четирите компонента и е счел, че се установяват редица неясноти и използване на думи и/или оценителни изрази, с липса на конкретика в изискваното съдържание, с което са създадени предпоставки за субективизъм и широк диапазон на тълкуването им при провеждане на оценка съгласно утвърдената методика, като е изложил подробни съображения в подкрепа на твърденията си, без обаче да обвърже своите констатации с посочване на конкретни нарушени разпоредби.

Посочил е, че и четирите надграждащи обстоятелства в методиката съдържат понятия с общо (неконкретизирано) съдържание, предоставящи възможност за различни интерпретации, както от страна на оценителната комисия, така и от страна на участниците. Изискванията за „надграждане“ са съставени по субективен начин, а от друга страна не са относими към доказване на качеството на изпълнение като надграждащ фактор, доколкото се припокриват с минималните изисквания за съдържание на предложеното за изпълнение или са съставени в разрез с разпоредбите на самия договор за изпълнение (пример с компонент 4) или не дават яснота на правилата за присъждане на оценка. Счел е, че посочените от него обстоятелства са потенциална предпоставка за свободна интерпретация от страна на членовете на оценителната комисия при присъждането на точки в посочения диапазон, което несъмнено оказва разубеждаващ ефект в потенциалните участници и възпрепятства участието на повече заинтересовани лица в процедурата.

Органът е приел, че в конкретната процедура, критериите за присъждане на отделните оценки по техническия показател не са обективно измерими, методиката не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, тъй като в редица елементи се използват неясни оценителни изрази или се предлагат допълнителен брой точки на оферта, за която са налице част от изброените от възложителя преимущества в гореописаните елементи, които същевременно са подложени на описание и за присъждане на минималния брой точки. Така, според указанията на възложителя, не биха могли да се отграничат обективно оферти предлагащи различно ниво на изпълнение. Това от своя страна, води до нарушаване на основни принципи в процедурата по възлагане на обществената поръчка - принципите за свободна конкуренция, публичност и прозрачност. Участниците не са поставени при равни условия, доколкото не са налице ясни критерии при какви предложения ще получат най-високата оценка.

Видно от съдържанието на оспорения административен акт, от описаните в него фактически основания не става ясно кои от тях органът счита за доказващи всяка една от визираните в чл. 70 ЗОП и посочени от него хипотези. Няма пречка ръководителят на УО да счита за нарушени и всички посочени от него основания по чл. 70 ЗОП, но от словесното описание на нарушението, не може да се изведе волята на органа, тъй като не е подвел описаните нарушения към конкретните хипотези на чл. 70 ЗОП. Налице е съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретна правна норма, за да обоснове доказаност на приетото нарушение на чл. 70, ал. 4, т. 1 и чл. 70, ал. 5 и чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и 4 и чл. 2 ЗОП.

Правилното отнасяне на фактическите обстоятелства към конкретната правна норма, която се твърди че е нарушена, е условие за законосъобразност на акта, с оглед необходимостта от установяване съставомерност на нередността, която от своя страна е основание за определяне на финансова корекция.

Липсата на установено нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. “б” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

По нарушението на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП:

Административният орган е посочил, че в изискванията към съдържанието на отделните части на офертата, възложителят е въвел условие, според което участникът, следва да представи линеен календарен график включващ последователността и продължителността на всички видове работи и дейности, свързани с изпълнение на обществената поръчка, включително и нестроителните. Също така, линейният календарен график, следва да отчита взаимообвързаността между отделните дейности и строително-монтажни работи в рамките на предложения срок и етапите на изпълнение на поръчката, включително и съпътстващи нестроителни дейности, като е посочено изрично минимално изискване, според което, между представените линеен график, диаграма на работната ръка и всички части от техническото предложение следва да е налице е пълно съответствие.

С оглед на факта, че в графика не се установява наличие на дейност, отнасяща се до провеждане на проби и/или изпитвания, която дейност фигурира в предложението за изпълнение на участника и се явява част от изискванията в Техническата спецификация на възложителя, УО на ПОС е приел, че е налице несъответствие между представения линеен календарен график, с останалата част от техническото предложение на изпълнителя, касаеща описаната организация на изпълнението на поръчката от страна на ДЗЗД „ПСП Кънстръкшън”, което е в разрез с изискванията на т. 2.1. от Документацията за участие. Във връзка с посоченото нарушение административният орган се е позовал и на констатациите си в Писмо, изх. № 08-00-340 от 21.03.2025 г.

Изводите на административния орган са правилни.

По делото не се спори, че при преглед на офертата на избрания изпълнител - ДЗЗД „ПСП Кънстръкшън“, в приложение към техническо му предложение, на няколко места (включително на стр. 14, 17, 31, 103) са предвидени дейности по провеждане на проби и изпитвания.

Същевременно, при преглед на представения от участника линеен календарен график, не са предвидени дейности, които да се отнасят до проби изпитвания, както в календарни дни, така и като част от описаните дейности, за провеждане на визираните в техническото предложение на участника „проби и изпитвания“.

Съгласно 2.1. от Документацията предложената от участника организация на изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя, посочени в Техническата спецификация, включително:

Времеви график на изпълнението, с приложена диаграма на работната ръка. Посочено е, че участникът следва да представи Линеен календарен график включващ последователността и продължителността на всички видове работи и дейности, свързани с изпълнение на обществената поръчка, с приложена диаграма на работната ръка и механизацията. Графикът следва да отразява срока за изпълнение на дейностите в съответствие с предложения срок в образеца на техническото предложение от Документацията за участие за възлагане на обществената поръчка, като за всяка позиция следва да е посочено продължителност, начален и краен ден. Следва да е посочена последователността и взаимообвързаността между отделните дейности и строително- монтажни работи в рамките на предложения срок. Етапите на изпълнение на поръчката, технологичната последователност на предвидените строително-монтажни работи и съпътстващи нестроителни дейности, като предвижда необходимото технологично време за качественото изпълнение на съответните видове СМР и отчита времето за тяхното изпълнение, технологичните етапи при реализирането им, включително доставка на материали и оборудване, подготвителни дейности и дейности по завършване на обекта и предаване на Възложителя. Обезпечаване на дейностите с ресурси (механизация и работна ръка, с посочена квалификация), в съответствие с технологичните особености на предвидените дейности и строително-монтажни работи. Между представените линеен график, диаграма на работната ръка и всички части от техническото предложение следва да е налице пълно съответствие, както и по отношение на информацията, съдържаща се в отделните части на самия линеен график.

В случая в представения от участника определен за изпълнител линеен календарен график не се установява наличие на дейност, отнасяща се до провеждане на проби и/или изпитвания, която дейност фигурира в предложението за изпълнение на участника. Поради това правилно е направеното от административния орган заключение, че е налице несъответствие между представения линеен календарен график и останалата част от техническото предложение на изпълнителя, което е в разрез с изискванията на т. 2.1. от Документацията за участие. Неизпълнението на посоченото условие в документацията е основание за отстраняване на участника, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 1 ЗОП, видно от която възложителят отстранява участник, който не изпълни друго условие, посочено в документацията. В случая, вместо да отстрани ДЗЗД „ПСП Кънстръкшън“, на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, от по-нататъшно участие в процедурата, възложителят го е определил за изпълнител на обществената поръчка.

Изложеното води до извод, че от страна на бенефициера е извършено посоченото от ръководителя на УО нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП.

С оглед характера на нарушението, при прилагане на теста на Съда на Европейския съюз за преценка на третия елемент от фактическия състав на нередността – вредата – не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на Съюза (решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU:C:2016:562, точка 45), което прави доказан фактическия състав на нередността.

Установеното нарушение правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата.

Определеният за нередността размер на финансовата корекция е съответен на регламентираното. Органът правилно е определил и основата на финансовата корекция – 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС разходи, представляващи средства от ЕФСУ по Договор № 21041-03 от 31.12.2024 г., с ДЗЗД „ПСП Кънстръкшън“.

По изложените съображения решението на АС – Кърджали, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Община Кърджали е правилно и трябва да бъде оставено в сила.

Предвид обаче обезсилването на решението в посочената по-горе част, то следва да бъде отменено и в частта с която Министерството на околната среда и водите е осъдено да заплати на Община Кърджали разноски в размер на 983,10 лв.

С оглед изхода на спора, направено от административния орган искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Община Кърджали да заплати на Министерството на околната среда и водите (МОСВ) – юридическото лице в чиято структура е органът – издател на акта претендираните по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, размерът на което съдът определя на 102,26 евро (превалутирани съгласно чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България), представляващи евровата равностойност на 200,00 лева, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Наред с това следва да му бъде присъдена и сумата от 114,36 евро, представляваща заплатената държавна такса за образуване на касационното производство. Предвид посоченото общо дължимите на МОСВ разноски са общо в размер на 216,72 евро. Претендираното възнаграждение за процесуално представителство за първоинстанционното производство е присъдено на МОСВ с обжалваното решение и искането за повторното му присъждане е неоснователно.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 АПК, Върховният административен съд,