Решение № 2001 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12720/2013 г.

Решение № 2001 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12720/2013 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Миротекс" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, срещу решение № 54/24.06.2013 г., постановено по адм. д. № 73/2013 г. на Административен съд - гр. Шумен, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост, както и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав или да се постанови решение по съществото на спора, с което обжалваната от дружеството заповед се прогласи за нищожна или се отмени. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. От ответниците, становище за неоснователност на касационната жалба в писмен отговор, изразява "Комар инвестмънт" ООД, със седалище и адрес в гр. Варна. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Шумен, в производство по реда на 54, ал. 2 ЗКИР във връзка с чл. 145 и сл. АПК, отхвърлил жалбата на "Миротекс" ЕООД срещу Заповед № КД-14-03-2712/18.10.2012 г. издадена от от н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър гр. Варна, с която на основание чл. 53, ал. 2, изр. второ ЗКИР, е отказано изменение на кадастралните регистри, състоящо се в промяна данните на съществуващ обект - схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1507.808.1.10. За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е валидна, както и издадена в съответствие на материалноправни разпоредби. Приел също така, че исканото изменение е за отстраняване на непълнота и грешка, която може да се поправи след съставяне на акт за непълноти и грешки, който да се подпише от заинтересуваните страни, а в конкретния случай актът не е подписан от представител на "Комар инвестмънт" ООД, което сочи на законосъобразност на заповедта. Решението е правилно. С предявената молба до н-к с-ба по геодезия картография и кадастър, касационният жалбоподател е поискал изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, като самостоятелен обект с идентификатор 10135.1507.1.10 записан като апартамент - жилище, да бъде заличен, с твърдения, че по строителните книжа този обект представлява складови помещения, а не жилище. По делото е установено, че кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна са одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008 г., поради което и с оглед предявеното искане, при правилно прилагане на закона, както административният орган, така и първоинстанионният съд са приели, че се иска изменение на влезлите в сила кадастрална карта и кадастрални регистри по отношение на посочения обект. Основанията за изменението им са изчерпателно посочени в чл. 53, ал. 1 ЗКИР, а посоченият самостоятелен обект в кадастралните регистри е записан като собствен на "Комар инвестмънт" ООД на основание представен от него нотариален акт, описан в тях. С оглед на това при правилно прилагане на чл. 53, ал. 2 и 3 ЗКИР е изготвен акт за непълноти и грешки и след като същият не е подписан от записания собственик на обекта в кадастралните регистри, е издаден отказ да се уважи искането на касационния жалбоподател. Решението на съда е постановено при правилно прилагане на материалния закон, обосновано е и при постановяването му не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения. Същото е валидно, допустимо и правлино, поради което следва да се остави в сила. Оспорената заповед е издадена в писмена форма и в нея се съдържат всички реквизити по чл. 59, ал. 1 АПК, както и е издадена от компетентен орган, поради което правилно е прието от съда, че не е нищожна. Твърдяните несъответствия от касационния жалбоподател на отразяването в кадастралната карта и регистри и при неподписан акт за непълноти и грешки сочи на спор за материално право, а не на незаконосъобразност по чл. 53, ал. 1, т. 2 ЗКИР, който спор може да се разреши по общия исков ред, а не с поисканото изменени. По презумция след като заповедта за одобряване на кадастралната карта и регистри са влезли в сила, приема се, че нанесените самостоятелни обекти и записаните собственици за тях, са такива, установени при заснемането на сградата и обектите на самото място и с оглед представените документи за собственост. Заповедта на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри, се съобщава на заинтересуваните лица съгасно чл. 49, ал. 1 във връзка с чл. 35, ал. 3 ЗКИР, чрез обнародването й в Държавен вестник, а последните могат да я оспорват в 30-дневен срок от обнародването. Освен това доводите на касационния жалбоподател, че тази заповед не му е съобщавана и затова процесната заповед на това основание е незаконосъобразна на това основание, е неотносимо за спора, тъй като посочената заповед е обнародвана в ДВ и няма данни да е оспорена в посочения срок, поради което след като е влязла в сила, може да се измени само на посочените по-горе основания и ред. Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите на обжалваното решение, които настоящата инстанция споделя, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,