Решение № 1227 от 25.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2980/2012 г.

Решение № 1227 от 25.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2980/2012 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция "Гранична полиция", гр. София против решение № 6029 от 28.12.2011 г., постановено по адм. дело № 8870/2011 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - Мариян Панчев Шопов, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София град е отменил заповед № 3557/01.09.2011 г. на директора на Главна дирекция "Гранична полиция", с която на Мариян Панчев Шопов е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, но същата е постановена в нарушение на предписаната от закона форма и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изводът на съда, че оспорената заповед е издадена в нарушение на предписаната от закона форма е незаконосъобразен и необоснован. Административният акт съдържа всички задължителни реквизити съгласно нормата на чл. 246 от ППЗМВР като дисциплинарно наказващият орган изрично се е позовал и на изготвените в дисциплинарното производство обобщена справка и становище. Незаконосъобразен е изводът на съда, че административният акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в несъбиране на доказателствата в рамките на образуваното дисциплинарно производство, тъй като същите били резултат на действия на длъжностни лица и органи на румънската държава. Съгласно правилото на чл. 39, ал. 1 от АПК фактите и обстоятелствата се установяват чрез обяснения, декларации на страните или на техни представители, сведения, писмени и веществени доказателствени средства, заключения на вещи лица и други средства, които не са забранени със закон, освен ако специален закон предписва доказването на някои факти и обстоятелства да се извърши и с други средства. В проведеното дисциплинарно производство са използвани доказателствени средства, а именно сведения, писмени и веществени доказателствени средства, които макар и да са изготвени от органи на друга държава могат да установят извършено дисциплинарно нарушение. Събраните в административното производство доказателства не са оспорени от жалбоподателя. Следва да се има предвид и факта относно мястото на извършване на нарушението - гранична зона между България и Румъния с пряко участие на румънски граничен служител. Необоснован е изводът на съда, че полицейският служител Христо Христов е бил очевидец на случая. Дисциплинарното нарушение е извършено на трасе "вход", а Христов и Славов са работили на трасе "изход" и същите са били очевидци на задържането на Шопов, но не и на извършеното нарушението, което се установява от обясненията, дадени от служителите. Незаконосъобразен и необоснован е извода на Административен съд София град за нарушение на чл. 229, ал. 4 от ЗМВР. Неправилно съдът е приел, че при налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно наказващият орган не е взел предвид изготвения от Шопов рапорт, в който същият е докладвал за задържането си, а писмените обяснения на същия били приети формално. Обстоятелството дали при задържането на Шопов от румънските власти е използван преводач, за да бъде ясно за какво се задържа същият е неотносимо към законосъобразността на оспорената заповед и не обосновава нарушение на чл. 229, ал. 4 от ЗМВР, тъй като предмет на оспорената заповед не е правилността на задържането на Шопов. От приложения по делото рапорт на Христо Христов е установено, че служителят е задържан от прокурор Ница от град Констанца, с който Христов е разговарял, а впоследствие е уведомил и началника на ГКПП - Дуранкулак, който е провел среща с ръководството на група "Гранични кораби" гр. Констанца. Държавният служител не е посочил каквито и да било доказателства в подкрепа на твърденията си, за да възникне задължение за органа да обсъди същите. Фактът, че обясненията са приети в деня на издаване на оспорената заповед не обосновава извод за нарушение на правилото на чл. 229, ал. 4 от ЗМВР. Съдът не е обсъдил съответствието на оспорения акт с материалноправните норми на ЗМВР И ППЗМВР. Констатацията, че дисциплинарното производство е водено за нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 7 и 10 от ЗМВР вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР не води до незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Обобщената справка и становището на дисциплинарно разследващия орган завършват с еднозначно предложение за налагане на дисциплинарно наказание за деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с което се уронва престижът на службата и сочи на единствената възможна правна квалификация чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, което е и правното основание, посочено в оспорената заповед. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е неправилно, поради което същото следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, с оглед необходимостта от събиране на доказателства и изясняване на делото от фактическа страна. При новото разглеждане на делото съдът следва да укаже доказателствената тежест на страните и да изясни делото от фактическа страна, като обсъди приложеното по делото писмо на дирекция "Инспекторат" при МВР относно постъпила информация в посолството на Република България в Букурещ и изясни характера на тази информация; да обсъди приложеното писмо от 1.07.2011 г. на прокуратурата при Трибунал Констанца в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства; да изясни съдържанието на 2 бр. СД изпратени на дисциплинарно разследващия орган и цитирани в изготвеното становище от последния и в писмото на прокуратурата при Трибунал Констанца; да изясни изпратено ли е част от делото, отнасящо се до деянието, извършено от Мариян Шопов, срещу когото е повдигнато обвинение и което е посочено. След изясняване на делото от фактическа страна и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът следва да направи извод дали държавният служител е извършил описаното в заповедта дисциплинарно нарушение и съответно за съответствието или не на оспорената заповед с материалноправните норми на ЗМВР и ППЗМВР. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,