Решение № 15026 от 9.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12074/2010 г.

Решение № 15026 от 9.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12074/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Марек Асенов Тасев от гр. Благоевград за отмяна на влязлото в сила решение на тричленен състав № 7922 от 16.06.2009 г., постановено по адм. д. № 12256/2008 г., с което е отменил решение № 208 от 8.08.2008 г., постановено по адм. д. № 323/2008 г. по описа на Административен съд Кюстендил и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлил жалбата на Марек Асенов Тасев от гр. Благоевград срещу мълчаливия отказ на кмета на община Благоевград по молба с вх. № 0102-70/6.02.2007 г. Твърди, че е налице предпоставка по чл. 239, т. 1 от АПК - новооткрит за него документ, който прилага, а именно отговор на кмета на Община гр. Благоевград до Общински съвет - Благоевград, комисия по УТКБОЕ по повод писмо с вх. № В-02-325/22.01.2004 г. Моли атакуваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав прецени данните по делото и намира молбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, а по същество за неоснователна. В мотивите на атакуваното решение на тричленен състав е прието, че първоинстанционният съд е определил погрешно предмета на административноправния спор. Последният се установява от изложеното в молба вх. № 0102-70/6.02.2007 г., подадена от Марек Тасев до техническата служба и е определен като "издаване на скица (виза) от одобрения кадастрален, регулационен и застроителен план за поземлен имот № 7016 в кв. 9, 3-ти микрорайон по плана на гр. Благоевград, необходима за проектиране ПУП/ПРЗ и изменение на уличната регулация във връзка със съдебни решения". В молбата не се съдържа искане за издаване на мотивирано предписание за изработване проект за изменение на плана по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ. Искането е само за издаване на скица, каквато впрочем е издадена по направеното от Тасев искане - № 202 от 19.02.2007 г. Тази скица е подробно обсъдена от първоинстанционния съд, който обаче неправилно е приел, че доколкото не съдържа предписание от кмета на общината за изработване на проект за изменение на ПУП, не удовлетворява искането на Марек Тасев, направено в молбата му от 6.02.2007 г., каквото искане по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ в тази молба не се съдържа. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната; Представеното в процесния случай писмо - отговор на кмета на Община гр. Благоевград до Общински съвет - Благоевград, комисия по УТКБОЕ по повод писмо с вх. № В-02-325/22.01.2004 г., не е ново доказателство по смисъла на чл. 239 АПК от съществено значение за делото, което при решаването му не е могло да бъде известно на страната. За да послужи като основание за отмяна на атакуваното решение на тричленен състав на ВАС, по отношение на представения документ следва да са налице две съществени предпоставки: 1. той да е от съществено значение за делото, т. е. да е възможен друг резултат по делото, ако документът е бил налице по време на производството; 2. до решаването на спора, на страната да не е могло да бъде известно съществуването на този документ. Настоящата инстанция счита, че в конкретния случай не са налице изискуемите от закона предпоставки по чл. 239, т. 1 от АПК. Това писмо не е от съществено значение за спора, тъй като касае кореспонденция между двата административни органа - кмета на Община гр. Благоевград и Общински съвет - Благоевград. От съдържанието на отговора се установява, че по искане на Марек Тасев е изработена скица с виза за допускане изменение на действащия ЗРП за имота и същата е изпратена на заинтересованите страни с писмо от 27.01.2004 г. Не може да се приеме, че на страната не е било известно съществуването на този документ, доколкото същият касае "многобройни и разнообразни искания на Марек Тасев и Катерина Тасева пред общинските и съдебните органи", както е записано в него. Но дори да се приеме, че страната е узнала за него в едногодишния срок след постановяване на атакуваното решение, актът не оборва правните доводи на съда и дори да беше приложен към делото при разглеждането му по същество, не би променил крайния изход на спора. По изложените съображения настоящият състав счита, че не са налице предпоставки по чл. 239, т. 1 от АПК за допускане отмяна на влязлото в сила решение. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,